Решение по делу № 33-292/2022 от 10.01.2022

СудьяБингачова Е.М. № 33-292/2022 10RS0011-01-2021-012833-35 2-5475/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьиКоролевой С.В.,

судейДушнюк Н.В., Евтушенко Д.А.

при секретареВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобуС.Ф.П. наопределениеПетрозаводского городскогосуда Республики Карелия от 09 ноября2021 годао приостановлении производства по делу по иску С.Ф.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАД-плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьиДушнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ф.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, чтоработал в ООО «ПАРАД-плюс» в должности директора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор расторгнут. При увольнении работодатель не произвел с истцом полного расчета. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за май и июнь 2021 года в размере 2905060,43 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 158701,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы.

Определением Петрозаводского городского суда РК производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ПАРАД-плюс» к С.Ф.П. о возмещении ущерба.

С таким определением суда не согласен С.Ф.П., в частной жалобе просит его отменить.В обоснование доводов жалобы указывает, о том, что работодателем нарушены положения ст. 140 Трудового кодекса РФ. Оснований для отказа в выплате истцу при увольнении заработной платы и компенсации, начисленной в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, у работодателя не имелось. Из разъяснений п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.Приостановление производства по данному спору нарушает права истца, предоставляет ответчику возможность для злоупотребления процессуальными правами.

В суде апелляционной инстанции С.Ф.П. и его представитель адвокат А.С.Ю. доводы частной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «ПАРАД-плюс»Ш.Г.С. в суде апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии сабзц. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, что направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В производстве Петрозаводского городского суда РК находилось гражданское дело № по иску ООО «ПАРАД-плюс» к С.Ф.П. о возмещении ущерба. Указанное гражданское делопередано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд РК.

Приостанавливая производство по гражданскому делу по искуС.Ф.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его рассмотрение невозможно до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положения п. 2 ч. 1ст. 278 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Из правовой позиции, выраженной в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации…», следует, чтофедеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению в силу положений ст. ст. 136, 140, 278, 279Трудового кодекса РФ являлись обстоятельства:основания увольнения истца;наличие начисленных и невыплаченных сумм заработной платы, компенсации и иных выплат при увольнении.Вопросы материальной ответственности руководителя общества за причинение ущерба к предмету настоящего спора не относятся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу по иску С.Ф.П. к ООО «ПАРАД-плюс»о взысканиизадолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2021 г. о приостановлении производства по настоящему делу отменить, гражданское дело направить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи