Решение по делу № 33-5037/2023 от 07.04.2023

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-5037/2023

УИД № 34RS0005-01-2022-003568-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-16/2023 по исковому заявлению Ковалева Сергея Федоровича к Мещеряковой Надежде Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Мещеряковой Надежды Алексеевны по доверенности Коваленко Анны Викторовны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года, которым исковые требования Ковалева Сергея Федоровича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ковалев С.Ф. обратился в суд с иском к Мещеряковой Н.А., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с Мещеряковой Н.А. в его пользу сумму ущерба в размере 129900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, услуг представителя – 30000 рублей, нотариальные расходы – 1760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5295 рублей, почтовые расходы – 50 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 25 мая 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель Мещерякова Н.А., управлявшая транспортным средством «<.......>». ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его гражданскую ответственность, признало случай страховым и произвело выплату в размере 100000 рублей. Согласно экспертным заключениям, выполненным ИП Лукъянсковым Д.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 291955 рублей, утрата товарной стоимости – 17500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Мещеряковой Н.А. в пользу Ковалева С.Ф. ущерб – 129900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10000 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, нотариальные расходы – 1760 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3798 рублей, почтовые расходы – 50 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с Мещеряковой Н.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертиз в пользу ООО «Перспектива» – 24600 рублей, в пользу ООО «ГК «Руспайп» – 35000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Мещеряковой Н.А. – Коваленко С.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мещеряковой Н.А. – Коваленко С.Ф. доводы жалобы поддержала.

В апелляционную инстанцию истец Ковалев С.Ф., ответчик Мещерякова Н.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 25 мая 2022 года ДТП с участием транспортного средства «<.......>», принадлежащего Ковалеву С.Ф., и автомобиля «<.......>», принадлежащего Мещеряковой Н.А., автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Из извещения о ДТП следует, что Мещерякова Н.А. признала свою вину в ДТП и при рассмотрении спора свою вину в причинении ущерба не оспаривала.

Гражданская ответственность Мещеряковой Н.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность истца, рассмотрев его заявление, признало случай страховым и произвело выплату в размере 100000 рублей.

По заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Коваленко С.Ф. составила без учета износа – 149341 рубль 50 копеек.

Согласно заключениям, выполненным ИП Лукьянсковым Д.А. и представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 291955 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 17500 рублей.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ГК «Руспайп», только повреждения заднего бампера, накладки нижней заднего бампера, заднего правого фонаря и двери задка на автомобиле «<.......>» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 мая 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» по состоянию на дату ДТП с учетом округления без учета износа – 111000 рублей, с учетом износа – 95500 рублей, утрата товарной стоимости не рассчитывалась по причине наличия доаварийных повреждений и следов восстановительного ремонта.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Перспектива», повреждения автомобиля «<.......>», отраженные в акте осмотра транспортного средства от 15 июня 2022 года, составленном оценщиком Лукьянсковым Д.А., и в акте осмотра транспортного средства от 27 мая 2022 года, составленном ИП Перепелицей И.А., соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 мая 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» на дату ДТП составила 229900 рублей, утрата товарной стоимости не рассчитывалась в связи с тем, что установлены следы доаварийного восстановительного ремонта исследуемого автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Перспектива» У подтвердил выводы заключения. Пояснил, что им были исследованы все материалы дела, фотографии транспортного средства, которых достаточно для дачи заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Перспектива» не имеется.

Представленная ответчиком рецензия эксперта В на заключение ООО «Перспектива» не опровергает заключение повторной судебной экспертизы, не дает оснований сомневаться в его выводах.

Рассмотрев спор, установив изложенные выше обстоятельства, суд правильно взыскал с Мещеряковой Н.А. в пользу Ковалева С.Ф. ущерб – 129900 рублей (229900 рублей – 100000 рублей).

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика – 10000 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, нотариальных расходов – 1760 рублей, расходов по оплате госпошлины – 3798 рублей, почтовых расходов – 50 рублей, в пользу ООО «Перспектива» расходов по проведению судебной экспертизы – 24600 рублей, в пользу ООО «ГК «Руспайп» расходов по проведению судебной экспертизы – 35000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мещеряковой Н.А. – Коваленко А.В. свидетельствую о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы и суда, однако их правильность не опровергают.

Так, какие-либо нарушения при проведении ООО «Перспектива» исследования, которые могли бы повлечь сомнения в правильности и обоснованности заключения, допущены не были.

К таким нарушения не относится то обстоятельство, что у эксперта ООО «Перспектива» У отсутствует диплом трасолога, сертификат судебного эксперта по направлениям 13.1-13.5.

Отсутствие в самом заключении ссылок на административный материал и фотоматериалы, описания механизма развития ДТП по стадиям, графической модели столкновения, масштабной модели автомобилей, вектора приложения нагрузки, исследования поврежденных деталей, на что указывает апеллянт, не лишает заключение повторной экспертизы доказательственного значения, так как из заключения следует, что эксперт исследовал все материалы дела, в том числе, составленные при оформлении ДТП документы (административный материал не составлялся), и дополнительно представленные по запросу экспертной организации фотоматериалы, акты осмотра, составленные в досудебном порядке с описанием повреждений.

Эксперт У, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указал, что он подробно исследовал фотоматериалы, представленные в дело, и подтвердил свои выводы, поскольку на фотоизображении четко виден отпечаток номерного знака автомобиля ответчика, удар был сильным, повлекшим не только первичные, но и вторичные повреждения, исключенные экспертом ООО «ГК «Руспайп» С ввиду слабого, по его мнению, удара.

При этом эксперт У в ясной форме обосновал, с технической точки зрения, соответствие исключенных экспертом ООО «ГК «Руспайп» С вторичных повреждений обстоятельствам ДТП, тогда как допрошенный судебной коллегией эксперт ООО «ГК «Руспайп» С, исключивший часть повреждений и мотивировавший это слабостью удара, какие-либо объективные данные в подтверждение слабости удара не привел.

Утверждение представителя ответчика о том, что каталожный номер крышки багажника указан неверно, стоимость нормо-часа определена по данным РСА, задний бампер автомобиля истца ранее ремонтировался, то есть подлежал замене, на правильность выводов эксперта У не влияют.

Эксперт С подтвердил, что каталожный номер детали может меняться производителем.

Стоимость же нормо-часа по данным РСА, как правило, меньше рыночной стоимости норма-часа, и права ответчика не нарушает.

Произведенный до ДТП ремонт заднего бампера автомобиля истца при его возможной требуемой замене не исключает включение его стоимости в расчет ущерба.

Позиция апеллянта основывается на представленной стороной ответчика рецензии, которая по приведенным выше основаниям на достоверность выводов эксперта не влияет.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований истца, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мещеряковой Надежды Алексеевны по доверенности Коваленко Анны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи