Решение по делу № 33-31898/2023 от 07.09.2023

Судья: Середенко С.И.                                                       Дело № 33-31898/2023

                                                                            Уникальный идентификатор дела

                                                                       50RS0046-01-2023-000786-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу № 2-1167/2023 по иску ФИО к Администрации городского округа Ступино Московской области, МБУ Спортивная школа «Ока» о признании незаконным присвоение квалификационной категория «Спортивный судья третьей категории по виду спорта «полиатлон» ФИО; отмене приказа комитета физической культуры и спорта городского округа Ступино Московской области № 3-СС от 3 августа 2020 года в части присвоения ФИО квалификационной категории «Спортивный судья третьей категории по виду спорта «полиатлон»; признании незаконным подтверждение Маховым ФИО квалификационной категории «Спортивный судья третьей категории по виду спорта «полиатлон»; отмене приказа комитета физической культуры и спорта городского округа Ступино Московской области № 3-СС от 3 августа 2021 года в части подтверждения Маховым ФИО квалификационной категории «Спортивный судья третьей категории по виду спорта «полиатлон»; признать незаконным назначение ФИО судьей из числа тренерского состава МБУ «Спортивная школа «Ока» для проведения тестирования ВФСК ГТО 20, 26, 27, 28, 29 апреля, 04, 05, 19 мая 2022 года; признании незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Ока» № 38 от 12 апреля 2022 года «Об организации тестирования ВФСК ГТО» в части назначения ФИО судьей из числа тренерского состава МБУ Спортивная школа «Ока» для проведения тестирования ВФСК ГТО; признании незаконным действия администрации городского округа Ступино Московской области, МБУ «Спортивная школа «Ока» в не ознакомлении с приказами № 3-СС от 08.08.2020 и № 3-СС от 08.09.2021,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика Администрации городского округа Ступино Московской области, представителя ответчика МБУ Спортивная школа «Ока»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к Администрации г.о. Ступино Московской области, МБУ Спортивная школа «Ока» о признании незаконным присвоение квалификационной категория «Спортивный судья третьей категории по виду спорта «полиатлон» ФИО; отмене приказа комитета физической культуры и спорта г.о. Ступино Московской области № 3-СС от 3 августа 2020 года в части присвоения ФИО квалификационной категории «Спортивный судья третьей категории по виду спорта «полиатлон»; признании незаконным подтверждение Маховым В.Н. квалификационной категории «Спортивный судья третьей категории по виду спорта «полиатлон»; отмене приказа комитета физической культуры и спорта г.о. Ступино Московской области № 3-СС от 3 августа 2021 года в части подтверждения Маховым В. Н. квалификационной категории «Спортивный судья третьей категории по виду спорта «полиатлон»; признать незаконным назначение ФИО судьей из числа тренерского состава МБУ «Спортивная школа «Ока» для проведения тестирования ВФСК ГТО 20, 26, 27, 28, 29 апреля, 4, 5, 19 мая 2022 года; признании незаконным приказа муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Ока» № 38 от 12 апреля 2022 года «Об организации тестирования ВФСК ГТО» в части назначения ФИО судьей из числа тренерского состава МБУ «Спортивная школа «Ока» для проведения тестирования ВФСК ГТО; признании незаконным действий администрации г.о. Ступино Московской области, МБУ «Спортивная школа «Ока» в части не ознакомления с приказами № 3-СС от 08.08.2020 и № 3-СС от 08.09.2021.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом Комитета физической культуры и спорта г.о. Ступино Московской области № 3-СС от 3 августа 2020 года истцу присвоена квалификационная категория «Спортивный судья третьей категории по виду спорта «полиатлон».

Приказом комитета физической культуры и спорта г.о. Ступино Московской области № 3-СС от 3 августа 2021 года истцу подтверждена квалификационная категория «Спортивный судья третьей категории по виду спорта «полиатлон».

Приказом Министерства спорта РФ № 738 от 11 сентября 2019 года были утверждены квалификационные требования к спортивным судьям по виду спорта «полиатлон».

В соответствии с квалификационными требованиями к спортивным судьям по виду спорта «полиатлон» для присвоения третьей категории необходимо выполнить требования к сдаче квалификационного зачета без выполнения требований к прохождению практики судейства. Кроме того, необходимо выполнить требования к прохождению теоретической подготовки - восемь часов, из них четыре часа семинара и четыре часа практических занятий, а также выполнить требования к сдаче квалификационного зачета.

В соответствии с квалификационными требованиями к спортивным судьям по виду спорта «полиатлон» для подтверждения третьей категории необходимо в течение 1 года с даты приказа о присвоении квалификационной категории спортивного судьи выполнять требования к прохождению практики судейства на соревнованиях соответствующего статуса в указанных должностях спортивного судьи (набрать 10 баллов); выполнить требования к прохождению теоретической подготовки - восемь часов, из них четыре часа семинара и четыре часа практических занятий, а также вы полнить требования к сдаче квалификационного зачета.

Ни в 2020 году, ни в 2021 году истец в соответствии с квалификационными требования к спортивным судьям по виду спорта «полиатлон» не выполнял требования к прохождению теоретической подготовки и требования к сдаче квалификационного зачета.

Председатель правления Московского областного регионального отделения Общероссийской физкультурно - спортивной общественной организации «Всероссийская Федерация Полиатлона» ФИО 28 ноября 2022 года сообщил, что истец не привлекался к судейству в чемпионатах и первенствах Московской области по полиатлону в 2020 году, 2021 году и 2022 году.

Истец 19 октября 2022 года получил письмо Министерства спорта РФ за № Исх-01-2- 18/9418, из которого следует, что в соответствии с пунктом 3 Положения о спортивных судьях, утвержденного приказом Министерства спорта Российской Федерации от 28.02.2017 № 134, квалификационные категории спортивных судей присваиваются лицам, - претендующим на присвоение таких категорий, в соответствии с квалификационными требованиями к присвоению соответствующих квалификационных категорий спортивных судей.

Таким образом, без выполнения требований для присвоения квалификационной категории спортивного судьи, указанных в квалификационных требованиях к спортивным судьям по виду спорта «полиатлон», утвержденных приказом Министерства спорта Российской Федерации от 11.09.2019 № 738, присвоение квалификационной категории не предоставляется возможным. При этом, в соответствии с пунктом 27 Положения о спортивных судьях, вторая и третья категория присваиваются органами местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов к месту территориальной сферы деятельности региональной спортивной федерации по Представлению, заверенному печатью и подписью руководителя региональной спортивной федерации.

Третья категория спортивного судьи по виду спорта «полиатлон» присвоена ФИО, а в последующем и подтверждена без законных на то оснований и в нарушение приказа Министерства спорта РФ № 738 от 11 сентября 2019 года «Об утверждении квалификационных требований к спортивным судьям по виду спорта «полиатлон».

Приказом муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Ока» № 38 от 12 апреля 2022 года «Об организации тестирования ВФСК ГТО» ФИО был назначен судьей из числа тренерского состава МБУ «Спортивная школа «Ока» для проведения тестирования ВФСК ГТО 20, 26, 27, 28, 29 апреля, 4, 5, 19 мая 2022 года.

Приказом Министерства спорта РФ № 909 от 19 октября 2017 года "Об утверждении рядка допуска спортивных судей к оценке выполнения нормативов испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне" (ГТО) и требования к ним" утвержден порядок допуска спортивных судей к оценке выполнения нормативов испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО) и требования к ним (далее по тексту - порядок допуска спортивных судей).

В соответствии с пунктом 4 порядка допуска спортивных судей, ФИО не направлял в центр тестирования ВФСК ГТО г.о. Ступино Московской области заявление на получение допуска, не предъявлял документ, удостоверяющий личность; удостоверение о присвоении квалификационной категории спортивного судьи и книжку спортивного судьи; удостоверение о повышении квалификации по дополнительным профессиональным программам подготовки спортивных судей по организации и доведению тестирования населения по выполнению нормативов комплекса ГТО (не менее16 часов).

Соответственно, центр тестирования ВФСК ГТО г.о. Ступино Московской области в соответствии с пунктом 11 порядка допуска спортивных судей в течение 3 дней не проинформировал ФИО о принятом решении по почте на бумажном носителе или в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет».

Истец 21 декабря 2022 года получил письмо Министерства спорта РФ за № Исх-03-5-18/10290, из которого следует, что на основании пункта 3 порядка допуска спортивных судей к оценке выполнении нормативов испытаний (тестов) комплекса «Готов к труду и бороне» осуществляет центр тестирования в соответствии с требованиями к спортивным судьям, предъявляемыми для их допуска к оценке выполнения нормативов, испытаний (тестов) комплекса ГТО. Пунктом 4 порядка допуска определен перечень документов, которые спортивный судья лично предъявляет в центр тестирования комплекса ГТО.

Согласно пункта 7 порядка, в случае, если документы, указанные в подпунктах «б» и в пункте 4 порядка, представлены не в полном объеме и/или не подтверждают соответствие спортивного судьи требованиям, предъявляемым для допуска к оценке выполнения нормативов испытаний (тестов)комплекса ГТО, то центр тестирования в течение двух рабочих дней после завершения проверки документов принимает решение об отказе в допуске спортивного судьи к оценке выполнения нормативов испытаний (тестов) комплекса ГТО.

Таким образом, в соответствии с приказом муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Ока» № 38 от 12 апреля 2022 года «Об организации тестирования ВФСК ГТО» ФИО незаконно был назначен судьей из числа тренерского состава МБУ «Спортивная школа «Ока» для проведения тестирования ВФСК ГТО 20, 26, 27, 28, 29 апреля, 4, 5, 19 мая 2022 года.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, ФИО состоял в трудовых отношениях с МБУ Спортивная школа «Ока» на основании приказа № 32-п от 03.09.2018, трудового договора № 32 от 03.09.2018.

Согласно п.п. 1.4-1.6 должностной инструкции от 18 октября 2018 года подписанной истцом, настоящая должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора, заключенного с лицом, принятым на должность тренера.

Тренер должен осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области физической культуры и спорта, Указами Президента РФ, постановлениями, распоряжениями Правительства РФ, Московской области, администрации городского округа Ступино, Уставом МБУ СШ «Ока» и другими нормативными документами.

Тренер должен принимать участие в организации и проведении тестирования по нормативам комплекса ВФСК ГТО, в том числе в качестве судьи. Привлекать лиц, проходящих спортивную подготовку в его группах, к выполнению тестирования по нормативам комплекса ВФСК ГТО.

Приказом комитета по физической культуре и массовому спорту администрации городского округа Ступино от 03.08.2020 № 3-СС ФИО присвоена квалификационная категория «Спортивный судья третьей категории».

Приказом комитета по физической культуре и массовому спорту администрации г.о. Ступино от 03.08.2021 № 3-СС ФИО подтверждена квалификационная категория «Спортивный судья третьей категории».

Приказом муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Ока» № 38 от 12 апреля 2022 года «Об организации тестирования ВФСК ГТО» ФИО назначен судьей из числа тренерского состава МБУ «Спортивная школа «Ока» для введения тестирования ВФСК ГТО 20, 26, 27, 28, 29 апреля, 4, 5, 19 мая 2022 года.

Приказ официально был размещен в официальной группе МБУ СШ «Ока» в мессенджере WhatsApp «Спортивная школа «Ока».

С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись. Каких-либо возражений (отсутствие квалификационных требований, отсутствие инвентаря в виде свистка и секундомера) по данному приказу не высказывал. ФИО также не оспаривал, что не соблюден порядок допуска спортивного судьи, установленный Приказом Минспорта России № 909 от 19.10.2017 года, а также те обстоятельства, что не подавал заявление документы о допуске спортивным судьей для тестирования.

В июне 2022 года Маховым В.Н. подано заявление МБУ «Спортивная школа «Ока» городского округа Ступино Московской области о взыскании денежных средств, компенсации за задержку заработной платы, об отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда (дело № 2-1802/2023).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 19.09.2023 по гражданскому делу по иску ФИО к МБУ «Спортивная школа «Ока» городского округа Ступино Московской области о взыскании денежных средств, компенсации за задержку заработной платы, об отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что истцом были заявлены требования о признании приказа незаконным, между тем правовых оснований незаконности данного приказа не представлены. Доказательств нарушения его трудовых прав, истцом, данным приказом, так же не представлено.

На запросы ФИО 28.11.2022 дан ответ Московского областного регионального от деления Общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации «Всероссийская Федерация Полиатлона» о том, что он не привлекался к судейству чемпионатов и первенств Московской области в 2020-2022 годах по «полиатлону» (л.д.28).

Также 19.10.2022, 22.12.2022 даны ответ Минспорта России с разъяснением присвоения квалификационных категорий спортивных судей.

На момент издания приказа № 38 от 12.04.2022 приказов № 3-СС от 03.08.2020 и № 3-СС от 03.08.2021 приказы являлись действительными, не отменены.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного трудаи дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (ст. 13 ГК РФ).

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дав совокупную оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении его трудовых прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным присвоение квалификационной категория «Спортивный судья третьей категории по виду спорта «полиатлон» отмене приказа комитета физической культуры и спорта г.о. Ступино Московской области № 3-СС от 3 августа 2020 года в части присвоения ФИО квалификационной категории «Спортивный судья третьей категории по виду спорта «полиатлон»; признании незаконным подтверждение Маховым В.Н. квалификационной категории «Спортивный судья третьей категории по виду спорта «полиатлон»; отмене приказа комитета физической культуры и спорта городского округа Ступино Московской области № 3-СС от 3 августа 2021 года в части подтверждения Маховым В. Н. квалификационной категории «Спортивный судья третьей категории по виду спорта «полиатлон»; признать незаконным назначение ФИО судьей из числа тренерского состава МБУ «Спортивная школа «Ока» для проведения тестирования ВФСК ГТО 20, 26, 27, 28, 29 апреля, 4, 5, 19 мая 2022 года; признании незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Ока» № 38 от 12 апреля 2022 года «Об организации тестирования ВФСК ГТО» в части назначения ФИО судьей из числа тренерского состава МБУ «Спортивная школа «Ока» для проведения тестирования ВФСК ГТО; признании незаконным действия администрации городского округа Ступино Московской области, МБУ «Спортивная школа «Ока» в не ознакомлении с приказами № 3-СС от 08.08.2020 и № 3-СС от 08.09.2021, не имелось.

Также при рассмотрении дела судом учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец оспаривал приказы № 3-СС от 3 августа 2020 года, № 3-С от 3 августа 2021 года, а также просил признать действия (бездействия) ответчиков, выраженных в не ознакомлении его с указанными приказами. При этом, в материалах дела имеется решение Ступинского городского суда Московской области от 19 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1802/2022 о взыскании денежных средств, компенсации за задержку заработной платы, об отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что на момент принятия решения по вышеуказанному делу, истец знал о спорных приказах и принятых решениях, в связи с чем, у него имелась возможность узнать о нарушении своих прав, а также в установленных законом срок обратиться в суд.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с оспариванием принятых решений и приказов № 3-СС от 3 августа 2020 года, № 3-С от 3 августа 2021 года, а также признании незаконными действия (бездействия) ответчиков, выраженных в не ознакомлении с указанными приказами является верным, поскольку требования заявлены истцом в суд по почте только 21 февраля 2023 года, тогда как о нарушении своих прав истец знал при вынесении решения от 19 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1802/2022, при этом, истцом в указанный период требования к ответчикам заявлены не были, то предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения истцом пропущен.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>