Решение по делу № 2-2286/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-2286/2019         Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019 года.

51RS0002-01-2019-002561-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года                            г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова И.И. к Шаповаловой Е.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом (жилым помещением),

у с т а н о в и л:

Шаповалов И.И. обратился в суд с иском к Шаповаловой Е.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом (жилым помещением), указав в обоснование иска, что решением *** суда г.Мурманска по гражданскому делу №*** двухкомнатная квартира общей площадью 45,7 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *** была признана совместной собственностью Шаповалова И.И. и Шаповаловой Е.М., доли собственников в указанном имуществе признаны равными по 1/2. Ответчик уклоняется от передачи ключей от данной квартиры истцу, чем создает препятствия в осуществлении прав собственника. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом, в том числе через своего представителя, своим имуществом – ? долей квартиры, обязать ответчика предоставить комплект ключей от квартиры, в случае не исполнения судебного решения предоставить истцу право в присутствии сотрудников полиции вскрыть входную дверь в квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 760 рублей и расходы на представителя 25000 рублей.

Истец Шаповалов И.И. и его представитель в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть иск в его отсутствие, доводы иска поддержал.

Ответчик Шаповалова Е.М. в судебное заседание не явилась по причинам, которые суд не усматривает признать уважительными, от проведения видеоконференцсвязи отказалась, представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо — Ли О.И. в судебное заседание не явилась по причинам, которые суд не усматривает признать уважительными, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, решением *** суда г.Мурманска по гражданскому делу №*** двухкомнатная квартира общей площадью 45,7 кв.м., с кадастровым номером *** расположенную по адресу: *** была признана совместной собственностью Шаповалова И.И. и Шаповаловой Е.М., доли собственников в указанном имуществе признаны равными по ?.

Как следует из справки формы *** в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Истец ссылается, что не имеет комплекта ключей от квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются сторонами, потому принимаются судом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к устранению препятствий в пользовании нежилым помещением путем выдачи истцу комплекта колючей, поскольку из материалов дела следует, что ответчику данные ключи не передавались и пользование квартирой осуществляется лишь по усмотрению второго собственника – ответчика Шаповаловой Е.М..

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение доводы истца об отсутствии у него комплекта ключей, поскольку как следует из письменных доказательств истец неоднократно обращался в адрес ответчика с соответствующей просьбой в письменном виде, при этом, доказательств выполнения просьбы, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил. В частности, доводы ответчика и третьего лица о наличии у истца ключей не подтверждены объективными доказательствами, что не позволяет признать подтвержденным факт передачи ключей.

В целях восстановления прав собственника суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери и домофона и возложения на ответчика обязанности не препятствовать доступу истца в принадлежащее ему жилое помещение. Данные требования суд удовлетворяет, при этом суд исходит из положений 304 ГК РФ, устанавливающей право собственника требовать устранение всяких препятствий в реализации своих прав.

Суд не усматривает оснований отдельно обязать ответчика передать ключи его представителю Ермакову В.П., поскольку полномочия представителя следуют из доверенности.

Оснований для удовлетворения требований истца, сформулированных на случай не исполнения судебного решения об обязании передать ключи, суд не усматривает, поскольку факт отсутствия возможности устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей истцу не подтвержден в нарушение ст.55,56 ГПК РФ допустимыми доказательствами, свидетельствующими о невозможности передачи комплекта ключей. В данной части суд признает требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за удовлетворённое неимущественное требование в сумме 300 рублей.

Также суд признает обоснованными и связанными с обращением в суд с иском расходы истца на снятие копий с документов в сумме 466 (250+216) рублей (чеки л.д.30,31). Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ возмещению подлежат расходы стороны на участие в деле представителя. Вместе с тем, заявленная сумма расходов в размере 25000 рублей не подтверждена платежными документами, данные документы отсутствуют в материалах дела и не поименованы в приложении к иску. В связи с чем, в данной части оснований для взыскания суммы расходов суд не усматривает в виду отсутствия доказательств несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 766 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░