Решение по делу № 8Г-26334/2020 от 30.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

м.с. Колесникова Р.А.                                                                               Дело № 88-25963/2020

р.с. Курасова Е.А.                                                              дела суда 1-й инстанции 2-6-31/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    05 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Смирновой Валентины Александровны на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 25.05.2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.07.2020 года по гражданскому делу 2-6-31/2020 по иску ТСН «Улица Сергея Шило 190-1» к Смирновой Валентине Александровне о взыскании задолженности,

установил:

заявитель ФИО6, представитель ТСН (ТСЖ) «улица Сергея Шило 190-1» обратилась к мировому судье с требованием о взыскании со Смирновой В.А. судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Товарищества собственников недвижимости (Товарищества собственников жилья «Улица Сергея Шило 190-1» к Смирновой В.А. о взыскании задолженности по уплате за ремонт, содержание, выполнение услуг и работ по управлению многоквартирным жилым домом в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 327, 54 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН в размере 400 руб. В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. При производстве данного дела заявитель вынуждена была понести вышеуказанные расходы, которые и просила взыскать со Смирновой В.А. в пользу ТСН (ТСЖ) «Улица Сергея Шило 190-1».

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 от 25.05.2020 года заявление председателя правления Товарищества собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) «Улица Сергея Шило 190-1» ФИО6 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Судом взысканы со Смирновой В.А. в пользу Товарищества собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) «Улица Сергея Шило 190-1» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 327 руб. 54 коп., расходы за получение выписки из ЕГРН в сумме 400 руб. в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.07.2020 года определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 25.05.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнова В.А. просит отменить определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 25.05.2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.07.2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что исковое заявление подано с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд. Считает, что судами допущено принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания. Истец не подтвердил несение судебных издержек, предъявляемых ответчику к оплате. Полагает, судами не установлены обстоятельства подписания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ТСН (ТСЖ) и правления ТСН (ТСЖ) «улица Сергея Шило 190-1» ФИО7 и ФИО6 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

    Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением мирового судьи от 03.03.2020 года исковые требования Товарищества собственников недвижимости (Товарищества собственников жилья «Улица Сергея Шило 190-1» к Смирновой Валентине Александровне о взыскании задолженности по уплате за ремонт, содержание, выполнение услуг и работ по управлению многоквартирным жилым домом удовлетворены.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО8 в размере 20000 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из установленных выше обстоятельств, фактического объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, и пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма понесенных судебных расходов завышена и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 5 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 25.05.2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Т.И. Парамонова