Решение по делу № 22-3466/2020 от 09.06.2020

Судья Крайнов А.С.

Дело № 22-3466/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Шляпникова Н.В., Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района города Перми Боголюбова В.В. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 14 мая 2020 года, которым

Набиев Олег Хамитович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

22 мая 2007 года Индустриальным районным судом города Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2010 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 12 дней,

29 апреля 2011 года этим же судом (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 октября 2014 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 8 октября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 23 дня,

20 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального судебного района города Перми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 июня 2017 года по отбытии наказания,

23 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района города Перми (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 5 июля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

с исчислением наказания с 14 мая 2020 года и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 9 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении судебного решения по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиев О.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., повлекшем по неосторожности ее смерть, совершенном в период с 4 до 7 января 2020 года в городе Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района города Перми Боголюбов В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Набиевым О.Х., поставил вопрос об изменении приговора в связи с: отсутствием во вводной его части сведений о дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания по приговорам от 22 мая 2007 года и 29 апреля 2011 года; неправильным определением начала исчисления срока отбывания наказания по рассматриваемому делу; необходимостью зачета в срок наказания 8 января 2020 года – дня фактического задержания Набиева О.Х.; уточнением оснований не применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, в действиях которого содержится особо опасный рецидив.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., повлекшем по неосторожности ее смерть, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства, включая: показания осужденного Набиева О.Х. о причастности к совершению вышеуказанного преступления в отношении В., подтвержденные им при проверке показаний на месте; лиц, изобличивших осужденного в совершении преступления, в частности, показания очевидца – свидетеля Л. об обстоятельствах применения Набиевым О.Х. насилия, опасного для жизни потерпевшей, путем нанесения многократных ударов руками и ногами по голове и телу с последующим выносом трупа В. из квартиры на улицу совместно с Набиевым О.Х., М. и П.; показания свидетелей М., П., К., которым о применении насилия к потерпевшей сообщил осужденный Набиев О.Х., а также письменные доказательства, в числе которых протокол осмотра места происшествия, согласно которого возле места жительства Набиева О.Х. обнаружен труп В. с признаками насильственной смерти; протокол осмотра места происшествия, согласно которого в квартире по месту жительства Набиева О.Х. обнаружены куртка, две шторы, наволочка со следами крови В. (заключение эксперта № 176-К от 23 марта 2020 года); заключение судебно-медицинского эксперта № 208 от 28 февраля 2020 года о наступлении смерти В. в результате закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшейся от девяти и более ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), с исключением версии о получении В. телесных повреждений при падении, и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Набиева О.Х., и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

Доказанность вины осужденного Набиева О.Х. и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Причастность к совершению преступления иных лиц судом первой инстанции проверялась, обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Какие-либо обстоятельства, исключающие преступность совершенного осужденным деяния, основания для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

Юридическая квалификация действиям осужденного Набиева О.Х. судом дана верно.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Имеющийся в действиях Набиева О.Х. рецидив преступлений, являющийся особо опасным, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого способствовало выбору Набиевым О.Х. преступного варианта поведения, что последним не отрицается.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств у суда первой инстанции не было оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

При этом из анализа содержания приговора следует, что судом первой инстанции не применение положений ст. 73 УК РФ мотивировано, в том числе, наличием в действиях осужденного особо опасного рецидива (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). В связи с чем в указанной части судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по уголовному делу, не допущено.

Вместе с тем, иные доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, во вводной части приговора при изложении сведений о судимостях отсутствуют данные о дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания по приговорам Индустриального районного суда города Перми от 22 мая 2007 года и 29 апреля 2011 года, по которым Набиев О.Х. был условно-досрочно освобожден.

Кроме того, при указании во вводной части обжалуемого приговора судимости по приговору от 22 мая 2007 года, суд первой инстанции не учел, что постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года указанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством со снижением наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ с 7 до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Также, во вводной части приговора неверно указана дата постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района города Перми, вместо 20 июля 2016 года - 20 июня 216 года.

Допущенные нарушения неизбежно породят сомнения и неясности при исполнении приговора, поэтому подлежат устранению посредством внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора, которые, однако, не влияют на существо обжалуемого судебного решения.

Кроме того, засчитывая в срок наказания время содержания Набиева О.Х. под стражей по данному делу в период с 9 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, суд не учел, что фактически осужденный был задержан 8 января 2020 года, что следует из чистосердечного признания осужденного и соответствующего рапорта (т. 1 л.д. 86-87). Данное нарушение подлежит устранению путем зачета указанного дня в сроки лишения свободы.

Также, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. При этом по смыслу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В нарушение вышеуказанных требований закона, при определении осужденному Набиеву О.Х. начала срока отбывания наказания, суд указал о его исчислении с даты постановления приговора, то есть с 14 мая 2020 года.

Приговор суда в этой части подлежит изменению, датой начала исчисления срока отбывания наказания Набиевым О.Х. следует определить день вступления приговора в законную силу - 30 июня 2020 года.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 14 мая 2020 года в отношении Набиева Олега Хамитовича изменить:

- во вводной части при изложении сведений о судимостях указать, что:

по приговору Индустриального районного суда города Перми от 22 мая 2007 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года) Набиев О.Х., осужденный по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 13 ноября 2010 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 12 дней,

по приговору Индустриального районного суда города Перми от 29 апреля 2011 года Набиев О.Х. освобожден 21 октября 2014 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 8 октября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 23 дня,

датой постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района города Перми является 20 июля 2016 года;

- началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы считать день вступления данного приговора в законную силу – 30 июня 2020 года.

- зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в течение одного дня – 8 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района города Перми Боголюбова В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: