Решение по делу № 2-360/2023 (2-5341/2022;) от 17.11.2022

дья Ситникова С.Ю.

дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2023 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО6, судей - ФИО7 и ФИО8,

при секретаре судебного заседания - ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об оспаривании отцовства и освобождении от уплаты алиментов - удовлетворить.

Установить, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отделу ЗАГС <адрес> ЗАГС Республики Адыгея в записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключить сведения об отце ребенка - ФИО1, изменить фамилию ребенка «ФИО11» на «ФИО4».

Освободить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> края от уплаты алиментов, взысканных на основании решения мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.»

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО4

и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об оспаривании отцовства, освобождении от уплаты алиментов, в обоснование указал, что в 2015 году он и ответчица вступили в фактические брачные отношения и стали проживать одной семьей, ведя общее хозяйство, позднее они зарегистрировали брак. В период брака ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы родился сын Лев. На момент его рождения, его отцовство не вызывало сомнения у истца, в связи с чем в актовую запись о рождении были внесены сведения о нем как об отце ребенка. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу ответчицы на содержание несовершеннолетнего ребенка были взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, но не менее 1/2 величины прожиточного минимума установленного в субъекте РФ для детей по месту жительства лица, получающего алименты и подлежащего индексации, пропорционально росту величины этого прожиточного минимума начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Обязанность по содержанию ребенка он исполнял и исполняет по настоящее время, ежемесячно погашая задолженность по алиментам, образовавшуюся за время отсутствия дохода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составлял 156502 рублей 97 копеек. У истца есть сомнения в отцовстве, поскольку супругой предполагаемого сына ФИО2 ему предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отцом ребенка является ФИО3 с вероятностью отцовства 99, 9999%.

Просила суд установить, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внести изменения в запись акта о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключив из записи акта о рождении ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ составленной отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС Республики Адыгея, сведения о нем как об отце. Освободить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края от уплаты алиментов, взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание первой инстанции истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчица, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явилась. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.З ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Управление ЗАГС в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просила решение Майкопского городского суда отменить; -перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; - привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового суда судебного участка № <адрес> с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, родившегося у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «отец» указан ФИО1.

В соответствии с п. 3 ст. 47 ГК РФ исправление и изменение записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований и отсутствии спора между заинтересованными лицами. При наличии спора между заинтересованными лицами либо отказе органа записи актов гражданского состояния в исправлении или изменении записи спор разрешается судом. Аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда.

Аналогичные положения содержатся и в п. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» закреплено, что суд в исковом порядке рассматривает и требования об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, и внесении новых сведений об отце (то есть об установлении отцовства другого лица), если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу, поскольку в силу п. 3 ст. 47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью, либо в части может быть произведено только на основании решения суда.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская генетическая экспертиза для установления (опровержения) отцовства ФИО1 в отношении ребенка ФИО2. Однако, в назначенные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на забор биоматериала ФИО4 с сыном ФИО2 не явились. Дело было возвращено экспертной организацией в суд без проведения экспертизы ввиду неоднократной неявки ответчика с несовершеннолетним ребенком, несмотря на ее извещение о времени и месте проведения экспертизы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчица ФИО4, будучи извещенной о времени и месте производства экспертизы, а также, будучи предупрежденной о последствиях уклонения от участия в экспертизе, на производство экспертизы не явилась, а так же при наличии иных доказательств, в том числе копии экспертного

у

1*=

    заключения №М018-    44113/С1Р1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого

усматривается, что биологическим отцом ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося у ФИО4, является ФИО3, что по результатам экспертизы составляет не менее 99,99999999997%.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н уровень достоверной расчетной величины вероятности отцовства для полного трио (мать - ребенок - предполагаемый отец) при условии, что истинность другого родителя считается бесспорной, должна составлять не мерее 99,90% и выше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 об оспаривании отцовства и освобождении от уплаты алиментов следует удовлетворить.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.