Решение по делу № 33-7539/2023 от 03.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7539/2023

УИД 36RS0002-01-2022-003123-05

строка 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

с участием прокурора Беляевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-4269/2023 по иску Глотовой Галины Петровны к Глотову Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя Глотовой Галины Петровны - Матвеевой Валерии Валерьевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г.

(судья районного суда Берлева Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Глотова Г.П. обратилась в суд с иском к Глотову Д.В., указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрирован ее сын – Глотов Д.В., который более 22 лет не проживает по указанному адресу и не оплачивает коммунальные услуги. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

На основании изложенного, Глотова Г.П. просит суд признать Глотова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.4-8).

Глотовым Д.В. предъявлены встречные исковые требования к Глотовой Г.П., указывает, что он зарегистрирован по адресу <адрес>. По этому же адресу зарегистрирован и проживает истец Глотова Г.П., а так же ее муж. Квартира по адресу <адрес> была получена изначально истцом Глотовой Г.П. в расчете на всех членов семьи, в том числе и на Глотова Д.В, являвшегося на тот момент несовершеннолетним в 1991 году. В указанной квартире Глотов Д.В. проживал с момента ее получения постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире в своей комнате он проживал совместно с супругой ФИО9, брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ В связи с конфликтами с ФИО1, Глотов Д.В. с супругой выехал из спорной квартиры в марте 1999 года к родственникам супруги, но в сентябре 1999 года уже всей семьей вернулись обратно. <данные изъяты> Из спорной квартиры он выехал вынужденно, в связи с конфликтом в семье, поскольку он является не родным сыном, его возвращению и вселению препятствовали родственники - мать и отчим. Иных жилых помещений Глотов Д.В. никогда не приобретал, проживал все это время в съемных помещениях, либо у родственников жены, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно.

На основании изложенного, Глотов Д.В. просит суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, обязать Глотову Г.П. не чинить препятствия его проживанию, предоставить комнату в квартире по адресу <адрес> (л.д.97-100).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г. в удовлетворении иска Глотовой Г.П. к Глотову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказано, Глотов Д.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <адрес>. Суд обязал Глотову Г.П. не чинить препятствия Глотову Д.В. в проживании в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.143-147).

В апелляционной жалобе представитель Глотовой Г.П. по доверенности – Матвеева В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Также просит приобщить к материалам дела новые доказательства - справку из ОП №4 УМВД России по г. Воронежу от 9 июня 2023 г., подтверждающую факт отсутствия обращений Глотова Д.В. о воспрепятствовании пользованием спорного жилого помещения (л.д.151-154).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Глотова Д.В. - Кочеткова Е.В. по ордеру, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Беляева М.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей5Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01.03.2005.

Постановлением Совмина РСФСР от 2 октября 1965 г. № 1143 был утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, и из п. п. 3, 16 которого следует, что жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативного жилого дома, в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей; после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира, жилой площадью не более 60 кв. м. При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов семьи вселен вместе с ним в дом кооператива.

Аналогичное положение содержалось в п. 43 Основ жилищного законодательства Союза ССР и Союзных республик от 24 июня 1981 г. № 5140-Х, введенного в действие с 1января1982 г.

Абзацем вторым статьи10Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

На основании ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст.31 ЖК РФне распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015г. № 5-П по делу о проверке конституционности ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 г. № 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Таким образом, равенство прав пользования жилым помещением членом семьи собственника и самим собственником презюмируется, если иное не установлено соглашением между ними.

Как установлено статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право собственности включает в себя право пользования, владения и распоряжения имуществом (статья 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Исполнительным комитетом Коминтерновского Совета народных депутатов 13 августа 1990 г. был выдан ордер № на семью из четверых человек на право занятия трехкомнатной <адрес>, расположенной в доме ЖСК № по <адрес> (л.д.118-119).

В соответствии с данным ордером в качестве членов семьи Глотовой Г.П. включены: ФИО16 – муж, Глотов Д.В.- сын, ФИО11 – дочь.

В спорной квартире указанные лица были зарегистрированы с момента вселения, что сторонами не оспаривалось.

Глотова Г.П. оформила свое право собственности на спорную квартиру на основании справки № 1685 от 12 ноября 2008 г., выданной ООО «ЖЭО «Дон» с указанием, что владелец квартиры является членом ЖСК «Северный-40» (л.д.119).

Согласно справке, выданной ООО УК «Дон» от 18 апреля 2022 г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Глотова Галина Петровна, ФИО12 (дочь), Глотов Д.В. (сын) и ФИО16 (муж) (л.д.11).

Согласно представленным сведениям, Глотов Д.В., 1976 года рождения, вселен в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте с матерью Глотовой Г.П.

Глотов И.Д. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно (л.д.50).

Таким образом, Глотов Д.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Глотова Г.П. ссылалась на то обстоятельство, что Глотов Д.В. более 22 лет в спорном помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, его не проживание не носит вынужденного характера, какие-либо действия, свидетельствующие о его заинтересованности в спорном жилом помещении, не предпринимал.

Возражая против заявленных требований, Глотов Д.В. указывал, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как является членом семьи собственника, однако вследствие конфликта с собственником проживание затруднительно, его не проживание носит вынужденный характер, от своих прав пользования жилым помещением он не отказывался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, допросив свидетелей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вынужденный характер выезда Глотова Д.В. из спорного жилого помещения, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о вселении, устранении препятствий, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований Глотовой Г.П.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами исследованными судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Глотовой Г.П. о необоснованности вывода суда первой инстанции о бессрочности права пользования Глотовым Д.В. спорной квартирой отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Глотовых в спорную квартиру, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира в соответствии с количеством членов семьи и суммой его паевого взноса. При этом заселение квартир производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года № 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" разъяснено, что проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Глотов Д.В. с момента вселения приобрел право пользования спорным жилым помещением наравне с собственником жилого помещения, что следует из ордера на спорное жилое помещение, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118) право собственности которого (Глотовой Г.П.) возникло после выплаты пая – 23 сентября 1991 г., что подтверждается справкой ООО «ЖЭО «Дон» (л.д.119) на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

На момент выплаты пая за спорное жилое помещение Глотов Д.В. имел равное с членами его семьи право пользования этим помещением, другого жилья он не имеет, доказательства его добровольного отказа от права пользования квартирой суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Глотов Д.В. принимал меры, свидетельствующие о его заинтересованности в жилом помещении, что усматривается из свидетельских показаний, не проживание Глотова В.Д. носит вынужденный характер, от своих прав пользования жилым помещением Глотов Д.В. не отказывался, несколько раз предпринимая попытки вселения и проживания, однако выезжал через непродолжительное время из квартиры ввиду конфликтов с собственником.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сам по себе факт длительного отсутствия не может служить безусловным основанием для признания гражданина утратившим права пользования жилым помещением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глотовой Галины Петровны - Матвеевой Валерии Валерьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: