Решение по делу № 2-5640/2023 от 04.07.2023

66RS0007-01-2023-004430-32                                                                                                                              <данные изъяты>

Дело № 2-5640/2023                                                     Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г.                                                                                                 г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Алексея Александровича к Язову Дмитрию Евгеньевичу, ООО «Каркаде», ООО «Деметра Групп», Махамадиеву Радику Камиловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коробов А.А. обратился в суд с иском к Язову Д.Е., ООО «Каркаде», ООО «Деметра Групп», Махамадиеву Р.К. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что 23.03.2023 между Коробовым А.А. и Язовым Д.Е. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась передача права собственности от Язова Д.Е. к Коробову А.А. на трицикл марки Bombardier Recreational Prodacts, 2021 г.в., VIN №. Стоимость трицикла сторонами определена в сумме 1 300 000 руб. Договором предусмотрено, что трицикл не имеет ограничений, препятствующих его эксплуатации. После заключения договора Коробову А.А. стало известно о том, что в отношении трицикла наложены ограничения, а именно, запрет на совершение регистрационных действий. Коробову А.А. стало известно о том, что ограничения связаны с наличием задолженности ООО «Деметра Групп» перед кредитором, установленная судебным приказом по делу № А50-27871/2022. Трицикл поставлен на учет ООО «Деметра Групп», а затем регистрационные действия с трициклом не осуществлялись ни самим продавцом, ни предыдущим продавцом (лизингодателем по договору с ООО «Деметра Групп»). В результате уклонения ООО «Деметра Групп», ООО «Каркаде» и Язова Д.Е. от совершения действий, связанных с постановкой на учет принадлежащего им в разные периоды времени трицикла, приобренный Коробовым А.А. трицикл невозможно использовать по назначению.

Коробов А.А. за свой счет заказал проведение оценки рыночной стоимости трицикла с учетом имеющихся ограничений. Рыночная стоимость рассчитана в размере 700 000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб. Коробов А.А. дважды через представителя направлял в адрес ответчиков требование о возврате части стоимости трицикла, однако ответа и исполнения не последовало.

Истец полагает, что бездействие и заведомо недобросовестное поведение ответчиков привело к тому, что приобретенный истцом трицикл использовать по назначению невозможно.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков часть стоимости трицикла марки Bombardier Recreational Prodacts, 2021 г.в., VIN №, в сумме 600 000 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.

Истец Коробов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Язов Д.Е., ООО «Каркаде», ООО «Деметра Групп», Мухамадиев Р.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В отзывах на исковое заявление ответчики ООО «Каркаде», ООО «Деметра Групп», Мухамадиев Р.К. указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ООО «Круг», судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Талипова В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по договору от 13.01.2023 уступки (цессии) между ООО «Деметра групп» (цедент) и Язовым Д.Е. (цессионарий) права и обязанности по договору лизинга № от 19.07.2021 перешли от ООО «Деметра Групп» к Язову Д.Е.

По акту приема-передачи от 13.01.2023 транспортное средство фактически передано Язову Д.Е.

13.01.2023 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и Язовым Д.Е. (лизингополучатель) заключен договор выкупа предмета лизинга №/В в отношении транспортного средства Bombardier Recreational Prodacts, 2021 г.в., VIN №, согласно которому в связи с окончанием срока договора лизинга № от 19.07.2021 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе, после полной оплаты лизингополучателем всех платежей за указанное имущество лизингодатель обязался передать транспортное средство в собственность лизингополучателя.

На основании передаточного акта от 16.01.2023 транспортное средство передано Язову Д.Е. в собственность.

22.03.2023 между Коробовым А.А. (покупатель) и Язовым Д.Е. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Bombardier Recreational Prodacts, 2021 г.в., VIN 3JB2GEG18MJ002683, стоимостью 1 300 000 руб.

В пункте 4 договора указано, что до настоящего времени автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

12.04.2023 в отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Талиповой В.И. наложены ограничения на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП, в котором должником является ООО «Деметра Групп».

При этом на момент наложения ограничений «Дементра Групп» уже передало свои права в отношении транспортного средства Язову Д.Е.

Ссылаясь на ст. 475 Гражданского кодекса РФ, истец считает факт наложения ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства недостатком товара.

Качество товара - это совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в том числе условиям договора купли-продажи или иных аналогичных документов. Это определение рекомендовано применять ГОСТ Р 51303-2023.

Для того, чтобы считаться качественным, товар должен соответствовать следующим критериям:

- соответствовать обязательным требованиям, установленным законом или установленным им порядком (п. 4 ст. 469 ГК РФ);

- соответствовать договору купли-продажи, причем договор может предусматривать повышенные требования к качеству по сравнению с обязательными требованиями (п. п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ);

- соответствовать целям, для которых товар такого рода обычно используется, если в договоре нет условий о качестве. Если же покупатель сообщил продавцу конкретную цель покупки товара, то он должен быть пригодным для такого использования (п. 2 ст. 469 ГК РФ);

- соответствовать образцу и (или) описанию товара, если товар куплен по ним (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель должен доказать свои права на арестованное имущество. Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества, и такие иски предъявляются к должнику и взыскателю.

На момент заключения договора 23.03.2023 ограничений в отношении транспортного средства не имелось, транспортное средство передано покупателю свободным от прав третьих лиц. Истец имел возможность своевременно в течение 10 дней (до 03.04.2023) беспрепятственно произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

Установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника налагается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.

Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, что разъяснено также в письме ФССП России №-ОП от 26.07.2019.

Истец не обосновал, как именно наличие ограничений не позволяет использовать транспортное средство по назначению, а именно, для перевозки небольших (до 1 т) и не очень габаритных грузов и перевозки людей.

Таким образом, истцом не доказано, что недостатки (а именно, факт наложения ограничений на регистрационные действия) возникли до приобретения транспортного средства, не представлено доказательств передачи покупателю некачественного транспортного средства, не соответствующего условиям договора купли-продажи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Коробова А.А. к Язову Д.Е., ООО «Каркаде», ООО «Деметра Групп», Махамадиеву Р.К. о взыскании денежных средств в качестве уменьшения покупной цены являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробова Алексея Александровича к Язову Дмитрию Евгеньевичу, ООО «Каркаде», ООО «Деметра Групп», Махамадиеву Радику Камиловичу о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                          Е.Н. Грязных