Решение по делу № 2-1941/2024 от 26.12.2023

УИД 52RS0001-02-2023-009475-65

Дело №2-1941/2024

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

     19.12.2024 года                        город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалялетдинова М.С. к Шеламагину С.Ю. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

            УСТАНОВИЛ:

Жалялетдинов М.С. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля под управлением Шелемагина С.Ю., управляющего автомобилем [ марка ] [ марка ] под управлением [ФИО 1] и автомобиля под управлением Кудрявцева В.В., управляющим а/м [ марка ]. Гражданская ответственность Шелемагина С.Ю. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс», [ФИО 1] – СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс», предоставив все необходимые документы, осуществлена страховая выплата в сумме 154548,67 руб., затем поступила доплата в сумме 16178,01 руб. Данной суммы не хватило для восстановления автомобиля. Из заключения ООО «Эксперт НН» следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Лада составляет 380809 руб., т.е. недоплата составила 210082,32 руб. (с учётом износа – 271559,50 руб.), стоимость услуг оценки составила 6000 руб. На основании указанного, с учётом положений ст.39 ГПК РФ, истец просил:

- взыскать с Шеламагина С.Ю. в пользу Жалялетдинова М.С. ущерб в сумме 250200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300,82 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. … Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, в силу приведённых положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

    Судом установлено, что 11.05.2023 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля под управлением Шелемагина С.Ю., управляющего автомобилем [ марка ], [ марка ] под управлением [ФИО 1] и автомобиля под управлением Кудрявцева В.В., управляющим а/м [ марка ]

    Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика.

    Гражданская ответственность Шелемагина С.Ю. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс», [ФИО 1] – СПАО «Ингосстрах».

    Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс», предоставив все необходимые документы, осуществлена страховая выплата в сумме 154548,67 руб., затем поступила доплата в сумме 16178,01 руб.

    Данной суммы не хватило для восстановления автомобиля.

    Из заключения ООО «Эксперт НН» следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Лада составляет 380809 руб., т.е. недоплата составила 210082,32 руб. (с учётом износа – 271559,50 руб.), стоимость услуг оценки составила 6000 руб.

    По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз», из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 480800 рублей, с учётом износа на дату ДТП – 230600 руб.

    Суд берет результаты данной экспертизы за основу, так как оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оспаривал сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 250200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300,82 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., так как указанные расходы подтверждены, связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жалялетдинова М.С. (паспорт [Номер]) к Шеламагину С.Ю. (в/у [Номер]) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Шеламагина С.Ю. в пользу Жалялетдинова М.С. ущерб в сумме 250200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300,82 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                      А.М. Ляпин

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024 г.