Решение по делу № 12-1186/2020 от 11.09.2020

Судья Синева И.Ю.                                                                                          дело №12-1186/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020 года.

г. Красногорск,

Московская область                                                                                        24 сентября 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бирагова В.Б., на основании доверенности действующего в интересах ООО «Воздвижение», на постановление Коломенского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Воздвижение»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Воздвижение» (далее - ООО «Воздвижение», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитника Общества Бирагов В.Б. его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Бирагова В.Б., суд второй инстанции находит постановление городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления городского суда, Общество привлечено к административной ответственности, в связи с допуском к осуществлению трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, а именно:: в период времени с 08 часов 00 минут 29 сентября 2019 года по 11 часов 30 минут 29 сентября 2019 года на территории сквера по адресу: <данные изъяты>, гражданин Республики Узбекистан Махамадалиев С.Б. угли осуществлял трудовую деятельность в качестве в качестве подсобного рабочего, с нарушениями требований п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.06.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» при отсутствии у данного иностранного гражданина патента, разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области - документа подтверждающего право данного гражданина на временное осуществление на территории Московской повой деятельности.

По данному факту ООО «Воздвижение» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Признавая Общество виновным в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Воздвижение»; копией постановления суда о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснениями иностранного гражданина; муниципальным контрактом; протоколом осмотра; фототаблицей; показаниями свидетелей Цыбулина Г.А., Бугорковой Е.А., Мордовского М.Н., Пшенникова Н.А.

Между тем, суд второй инстанции считает выводы суда о виновности ООО «Воздвижение» преждевременными по следующим основаниям.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела содержится муниципальный контракт <данные изъяты> на выполнение работ по благоустройству II этапа пешеходного туристического маршрута «<данные изъяты>, заключенный 01 июля 2019 года между Администрацией Коломенского г.о. и ООО «Воздвижение».

Из объяснения иностранного гражданина Махамадалиева С.Б. угли (л.д.8 т.1) следует, что трудовой договор в устной форме был заключен им 29 сентября 2019 года с руководством, ведущем работы, при этом название организации, принявшей его на работу, иностранным гражданином не называлось.

При этом объективных доказательств того, что устный трудовой договор на выполнение работ был заключен иностранным гражданином именно с ООО «Воздвижение», материалы дела не содержат.

Для определения субъекта административного правонарушения необходимо было установить, какая организация привлекла и использовала для осуществления трудовой деятельности и выполнению работ иностранного гражданина.

Неисполнение в рамках муниципального контракта подрядчиком ООО «Воздвижение» обязательств п.5.4.9 контракта, выразившееся в неуведомлении заказчика о привлечении подрядчиком для выполнения работ субподрядных организаций, само по себе не образует в действиях ООО «Воздвижение» состава административного правонарушения, так как может являться лишь нарушением обязательств по договору и в отсутствие объективных доказательств вины юридического лица не влечет оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Поэтому ссылка в постановлении суда о том, что в соответствии с муниципальным контрактом в случае заключения подрядчиком договора субподряда, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика, свидетельствует лишь о наличии таких обязательств у подрядчика перед заказчиком, неисполнение которого может повлечь нарушение исполнения данного обязательства по договору, однако не может однозначно свидетельствовать о том, что в действительности субподрядчики к выполнению работ не привлекались и с ними не заключались соответствующие договоры.

Из протоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении дела городским судом защитник заявлял, что для выполнения работ по вышеназванному муниципальному контракту ООО «Воздвижение» привлекало иные субподрядные организации, в подтверждение данных доводов защитником представлялись копии и подлинники соответствующих договоров субподряда.

Исследовав представленные стороной защиты доказательства, суд пришел к выводу о том, что бесспорно не доказан факт привлечения иностранного гражданина какой-либо субподрядной организацией. Однако указанный вывод суда не может свидетельствовать и о вине Общества в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах судом не приняты меры для объективной проверки доводов привлекаемого лица, соответствующие сведения из заявленных защитником субподрядных организаций не истребовались, факт заключения договоров с субподрядными организациями в полной мере не проверялся, чем нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснение обстоятельств дела.

Кроме того, признавая протокол об административном правонарушении доказательством по настоящему делу, городским судом надлежащим образом не проверено, были ли соблюдены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требования ст.28.2 КоАП РФ о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени составления протокола от 27 января 2020 года, и мог ли быть использован данный протокол в качестве доказательства по настоящему делу (л.д.46 т.1). При этом, имеющееся в материалах дела извещение (л.д.38,39 т.1), направленное по электронной почте, не может быть признано надлежащим извещением по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении указанного извещения Обществом. Вместе с тем, из названия адреса электронной почты не усматривается, что он принадлежит ООО «Воздвижение».

В связи с указанными обстоятельствами, опровергнуть материалами дела доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, не представляется возможным.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями постановление городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление Коломенского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд, учитывая, что сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент отмены постановления не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Воздвижение» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                                                           И.Н. Суханова