Решение по делу № 2-285/2022 (2-2406/2021;) от 23.11.2021

Гражданское дело №2-285/2022

УИД 68RS0002-01-2021-003614-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бупегалиевой О.В., секретарем судебного заседания Колесниковым В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутилина Вячеслава Юрьевича к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, старшему прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области Игнатюку Антону Викторовичу, Зиминой Елене Александровне о защите чести и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шутилин В.Ю. обратился в суд с иском (в окончательной редакции от 09.08.2022г. – Т.3 л.д.212-213) к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, старшему прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области Игнатюку А.В., Зиминой Е.А. о защите чести и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в период с 12 февраля 2018 года по январь 2020 года сотрудник прокуратуры Тамбовской области Игнатюк А.В. распространил в отношении него заведомо ложные сведения о причинении вреда гражданке Зиминой Е.А. При этом клеветнические сведения были сообщены Игнатюком А.В., как письменно, так и устно, в ходе многочисленных судебных заседаний в Тамбовском районном суде Тамбовской области, в суде апелляционной инстанции. Данные сведения были сообщены публично, в присутствии людей, осведомленных о его статусе адвоката. Считает, что распространенные в отношении него сведения опорочили его честь и деловую репутацию, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в 8000 000,00 руб.

В судебное заседание истец Шутилин В.Ю. не явился по причине нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство о проведении видеоконференц-связи судебного заседания 07.10.2022г. в 09 час. 30 мин. не подавал, поданное ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости его представителя – адвоката Лахарева А.А. в другом процессе оставлено судом без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств занятости указанного представителя, а также с учетом положений ст.6.1 ГПК РФ, предусматривающие разумные сроки судопроизводства.

В ранее проведенных судебных заседаниях истец Шутилин В.Ю. исковые требования поддержал по всем основаниям, указанным в иске и многочисленных уточнениях к нему. Дополнительно пояснил, что ответчик Игнатюк А.В. распространял в отношении него клевету, содержащею в себе сведения о том, что он (истец) обещал передать взятку в размере 1500000 рублей руководству УФССП за окончание исполнительных производств. Впоследствии, в процессе расследования уголовного дела, Игнатюк А.В. поменял свои клеветнические размышления на взятку в размере 1500000 рублей руководству УМВД, прокуратуре и приставам. С конца 2018 года до вынесения приговора он распространял клевету о том, что он (истец) причинил ущерб гражданке Зиминой Е.А. на сумму 400000 рублей. В приговоре суда указано, что Зимина Е.А. не доказала наличие у нее денежных средств в размере 400000 рублей. При этом Игнатюк А.В. запретил исследовать обстоятельств задержания истца, когда у него (истца) изъяли деньги, которые без удовлетворения гражданского иска были возвращены Зиминой Е.А. Последняя их получила и расписалась. При его (истца) задержании присутствовал эксперт ЭКЦ ФИО7, которая зафиксировала, что у него (истца) были изъяты только фальшивые денежные средства. Однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре и апелляционном определении. Эксперта ФИО7 ответчик Игнатюк А.В. также запретил допрашивать. При этом ФИО7 обещала по запросу суда предоставить фототаблицу денежных средств. Данная фототаблица была передана 08.02.2018 года следователю ФИО8, который пояснил, что был переведен в центральный аппарат следователем, поэтому фототаблица могла быть уничтожена.

Представитель истца Шутилина В.Ю. по ордеру адвокат Лахарев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, поданное с его стороны ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе оставлено судом без удовлетворения по указанным выше причинам.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Матвейчук А.В. в судебном заседании полагала требования Шутилина В.Ю. не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах (Т.1 л.д.205-208, Т.3 л.д.228), дополнив, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение Генеральной прокуратурой РФ его личных неимущественных прав, а также сам факт причинения ему нравственных и физических страданий. Полагала, что доводы стороны истца сводятся к переоценке обстоятельств уголовного дела, которые были исследованы Тамбовским районным судом Тамбовской области при вынесении приговора и признаны достоверными, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Просила в удовлетворении исковых требований Шутилину В.Ю. отказать.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

В письменных возражениях полагали, что исковые требования Шутилина В.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку Минфин России по настоящему гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком. Кроме того полагали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий должностного лица – старшего прокурора прокуратуры Тамбовской области Игнатюка А.В., а именно распространение им заведомо ложных (клеветнических) сведений об истце. Также указали, что в материалах дела не имеется ни одного объективного доказательства, подтверждающего факт причинения истцу морального вреда действиями старшего прокурора прокуратуры Тамбовской области Игнатюка А.В., и обосновывающего заявленный истцом размер компенсации указанного вреда (Т.1 л.д.146-148).

Ответчик старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области Игнатюк А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Ранее в судебных заседаниях ответчик старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области Игнатюк А.В. исковые требования Шутилина В.Ю. полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Т.1 л.д.94-96), указывая, что суть требований Шутилина В.Ю. фактически сводится к повторной судебной оценке обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения по уголовному делу, по которому Шутилин В.Ю. признан осужденным. В связи с чем требования исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Зимина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство о проведении видеоконференц-связи судебного заседания 07.10.2022г. в 09 час. 30 мин. не подавала, ходатайств об отложении судебного заседания также не поступало, в ранее поданных заявлениях просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N14-П, от 11 мая 2005 года N5-П и от 27 мая 2008 года N8-П).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании,что основанием для обращения Шутилина В.Ю. в суд с иском о защите чести, деловой репутации и компенсации морального вреда послужили обращение гражданки Зиминой Е.А. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Шутилина В.Ю. к уголовной ответственности и последующие действия старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области Игнатюка А.В. при исполнении последним своих должностных обязанностей в рамках досудебного и судебного производства по уголовному делу по обвинению Шутилина В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.

Соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть проверено в порядке статьи 152 ГК РФ.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Обращение в правоохранительные органы, участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Действия как ответчика Зиминой Е.А. (подача заявлений о привлечении истца Шутилина В.Ю. к уголовной ответственности, объяснения по делу, показания и т.п.), так ответчика Игнатюка А.В., как должностного лица, при рассмотрении уголовного дела №1-3/2020 по обвинению истца Шутилина В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного уголовного дела.

Из содержаниястатей 144,145Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объяснения получаются в рамках проведения проверки по сообщению о преступлениях и оцениваются с точки зрения их достоверности лицом, компетентным в проведении проверки и принятии решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно, эти сведения также не могут быть предметом рассмотрения гражданского дела и опровергаться в порядке, предусмотренном встатье 152Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.09.2020г. (Т.3 л.д.16-38) Шутилин В.Ю. был признан виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000,00 руб. в доход государства, с освобождением от данного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 20.05.2022г. указанный выше приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.09.2020г. изменен, исключено из приговора указание суда о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания Шутилину В.Ю. и считать его осужденным по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также постановлено этот же приговор в части гражданского иска отменить и отказать Зиминой Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шутилина В.Ю. 100000 рублей и о взыскании с Шутилина В.Ю. и второго лица 300000 рублей. В остальной части данный приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично, апелляционные жалобы, в том числе Шутилина В.Ю., - без удовлетворения (Т.3 л.д.62-74).

Указанными выше судебными актами установлено, что Шутилин В.Ю. и второе лицо признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Зиминой Е.А., совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, но недовведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. Также Шутилин В.Ю, указанными выше судебными актами признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана денежных средств в размере 100000 рублей, принадлежащих Зиминой Е.А. Преступления совершены на территории г.Тамбова и Тамбовского района Тамбовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.09.2020г.

По смыслу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках досудебного производства по указанному выше уголовному делу, а также при рассмотрении указанного уголовного дела по существу в Тамбовском районном суде Тамбовской области принимал участие как должностное лицо старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области Игнатюк А.В., полномочия которого проверялись судом соответствующей инстанции при его допуске к участию в деле на соответствующей стадии судопроизводства.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, о которых заявлено истцом в настоящем судебном заседании, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по уголовному делу.

Сведения, сообщаемые суду в рамках производства по делу, как указано выше, не могут считаться распространением третьим лицам.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, в обязанности распространителя сведений входит доказывание соответствия распространенных сведений действительности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца.

Показания допрошенного в судебном заседании 21.04.2022г. со стороны истца свидетеля ФИО11, показавшего, что родственных и дружеских отношений со стороной истца у него нет, а также, что его вызывали в качестве свидетеля в рамках уголовного дела по вопросу дачи/получения взятки со стороны Зиминой Е.А. якобы для передачи ему (Полухтину), до этого ни с Зиминой Е.А., ни с Шутилиным В.Ю. он никогда не общался, никаких исполнительных производств в производстве у него как у судебного пристава в отношении Зимной Е.А. не находилось. С его слов более подробные показания с его стороны даны в ходе рассмотрения уголовного дела, не подтверждают и не опровергают обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении. В связи с чем доказательством по настоящему гражданскому делу они не являются. Более того, показаниям данного свидетеля дана надлежащая оценка в указанном выше приговоре Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.09.2020г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутилина Вячеслава Юрьевича к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, старшему прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области Игнатюку Антону Викторовичу, Зиминой Елене Александровне о защите чести и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 14.10.2022г.

Судья А.А. Словеснова