Решение от 05.02.2025 по делу № 8Г-1230/2025 [88-3101/2025] от 13.01.2025

47RS0016-01-2022-000166-02

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-3101/2025

2-592/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 5 февраля 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 сентября 2024 г. по заявлению администрации муниципального образования «Сосновоборский» городской округ Ленинградской области об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-592/2022,

у с т а н о в и л :

Земзюлин А.А., Земзюлина Е.А., действуя в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области об обязании совершить определённые действия, в котором просили обязать ответчика:

- произвести на участке по адресу: <адрес>, кадастровый № вырубку деревьев и кустарников;

- выполнить корчевание и удаление пней;

- выполнить работы по выравниванию и осушению земли от болота с последующей выгрунтовкой земли от торфа;

- выполнить работы по уплотнению и осушению почвы;

- выровнять участок земли под строительство жилого дома для постоянного проживания;

- выполнить работы по отведению дождевых и грунтовых вод от последующего затопления жилого дома;

- выполнить строительство инженерной инфраструктуры (водоснабжение, канализация, электричество, газ);

- выполнить работы по асфальтированию и освещению дороги общего пользования от участка до остановки главной дороги для беспрепятственного и безопасного проезда и прохода в любое время года и суток.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2023 г. и определением судебной коллегии гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г., требования Земзюлина А.А., Земзюлиной Е.А., действующие в интересах несовершеннолетних детей, удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в срок до декабря 2023 г. выполнить строительство инженерной инфраструктуры (водоснабжение, канализация, электричество, газ) к земельному участку по <адрес> (кадастровый №), и выполнить работы по обеспечению транспортной инфраструктуры. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Сосновоборского городского суда от 5 октября 2022 г. в части обязания администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области выполнить строительство инженерной инфраструктуры (водоснабжение, канализация) к земельному участку по <адрес> (кадастровый №) и выполнить работы по обеспечению транспортной инфраструктуры сроком до января 2035 года, указав, что требуемое выполнение работ по обеспечению транспортной и инженерной инфраструктурой носит долгосрочный характер, требует значительного расхода бюджетных средств и софинансирования из областного бюджета.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2024 г. заявление администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области удовлетворено частично.

Суд предоставил администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области отсрочку исполнения решения суда в части обязания администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области выполнить строительство инженерной инфраструктуры (водоснабжение, канализация) к земельному участку по <адрес> (кадастровый №) и выполнить работы по обеспечению транспортной инфраструктуры сроком до января 2028 года. В удовлетворении остальной части суд отказал.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25 сентября 2024 г. определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2024 г. отменено, в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области просила об отмене апелляционного определения Ленинградского областного суда от 25 сентября 2024 г., как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, руководствовался положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, которым возложена обязанность на ответчика выполнить строительство инженерной инфраструктуры (водоснабжение, канализация, электричество, газ) к земельному участку истцов и выполнить работы по обеспечению транспортной инфраструктуры, учитывая долгосрочность и несоразмерность стоимости работ, возложенных на ответчика, объему местного бюджета, признав недостаточность местного бюджета и предпринимаемые меры ответчика к исполнению решения суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части обязания ответчика выполнить строительство инженерной инфраструктуры (водоснабжение, канализация) к земельному участку истцов и обеспечению транспортной инфраструктуры до января 2028 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, отменил указанное определение, сославшись на то, что заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не содержит объективных причин для отсрочки исполнения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что предоставление денежных средств производится в установленном законом порядке, не является исключительным обстоятельством, не позволяющим исполнить решение суда, поскольку это означало бы игнорирование жилищных прав несовершеннолетних при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренный законом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчик не может исполнить решение суда в связи с несоразмерностью местного бюджета и возложенных на него обязанностей, которые суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку отсрочка исполнения решения суда должна носить исключительный характер. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие объективных причин, препятствующих для исполнения решения суда.

Оснований для отмены обжалуемых апелляционного определения у суда кассационной инстанции не имеется, выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда, что в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2025 ░.