Решение по делу № 2-170/2019 от 20.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019г.                                            город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Лысенковой Г.В.,

с участием истца Гуляева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2019 по исковому заявлению Гуляева В.В. к Кожиной Н. Л. о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кожиной Н.Л., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору займа от (дата) в размере 220000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5420 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором займа от (дата)г. и вынесенным судебным приказом № от (дата) долг составляет 220000 руб. на (дата). С (дата) по (дата), согласно п. 3.2 договора займа от (дата), Кожина Н.Л. уплачивает пени. Сумма пени за указанный период составила 220000 руб. Согласно п. 3.3 договора «…споры разрешатся в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в Падунском районном суде г. Братска по месту регистрации займодавца».

Истец Гуляев В.В. в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кожина Н.Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик Кожина Н.Л., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

(данные изъяты)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что (дата)г. мировым судьей судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Кожиной Н.Л. в пользу Гуляева В.В. задолженности по договору займа от (дата) в размере 220000 руб., государственной пошлины в размере 2700 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от (дата) возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № от (дата) о взыскании с должника Кожиной Н.Л. задолженности в размере 222700 руб.

(дата) постановлением судебного пристава – исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договора займа от (дата) заемщик обязуется возвратить заем не позднее (дата). Заем будет считаться возвращенным с момента перечисления суммы займа займодавцу на его лицевой счет (п. 2.5).

За нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.2 договора займа от (дата)).

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора займа от (дата) сторонами не заявлялось, судом не разрешалось.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, поскольку, согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Определением мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу № отменен судебный приказ от (дата) о взыскании с Кожиной Н.Л. пени по договору займа в размере 220000 руб., государственной пошлины в размере 2700 руб.

Судом установлено, что по условиям договора займа от (дата)г., истец передал ответчику 220000 рублей на срок до (дата).

В соответствии с условиями договора займа от (дата) истец Гуляев В.В. просит взыскать неустойку в размере 220000 руб. за период с (дата) по (дата).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение срока возврата суммы займа за период с (дата) по (дата) сумма неустойки по договору займа от (дата) составила 220000 руб.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств.

Учитывая, что по договору займа от (дата) задолженность по основной сумме займа погашена ответчиком Кожиной Н.Л., исполнительное производство о взыскании с нее задолженности в размере 220000 руб. окончено (дата) фактическим его исполнением, неустойка, начисленная за период с (дата) по (дата) в размере 220000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика Кожиной Н.Л. в пользу истца Гуляева В.В. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 217000 руб. надлежит отказать.

            Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5420 руб., оплата которой подтверждается чеками-ордерами от (дата) на сумму 2360 руб., от (дата) на сумму 3040 руб., от (дата) на сумму 20 руб., а всего на сумму 5420 руб.

        Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 220000 руб., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Кожиной Н.Л. в пользу Гуляева В.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 руб., в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 руб. истцу необходимо отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляева В.В. к Кожиной Н. Л. о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Кожиной Н. Л. в пользу Гуляева В.В. неустойку по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, а всего 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гуляева В.В. к Кожиной Н. Л. о взыскании неустойки по договору займа в размере 217000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Е.М. Литвинцева