Решение по делу № 2-2254/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2015г. №2-2254

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием прокурора Сафоновой О.С., при секретаре Усольцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Е.В. к ООО «Е-хаус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истица была принята на работу в организацию ответчика на должность офис-менеджера. ДД.ММ.ГГГГ. истица была уволена по основаниям, предусмотренным ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ. Истица просит суд восстановить ее на работе в прежней занимаемой должности, поскольку считает, что заявления об увольнении по собственному желанию не писала и не имела намерения увольняться, истица также просит суд взыскать заработную плану за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы, понесенные по оплате почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истица действительно ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу на предприятие ответчика на должность офис-менеджера. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ. истица была уволена по ст.77 ч.1 п.3 ТК на основании заявления истицы, как утверждает ответчик. Истица в судебном заседании пояснила, что не писала заявления об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ., по утверждению истицы, ее вызвал руководитель отдела продаж и сообщил, что она уволена и может больше не появляться на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ. была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Доводы истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 77 ч.1 п.3 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Доводы истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании. Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, заключением эксперта ФИО ФИО1 установлено, что подпись от имени истицы на заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не Тереховой Е.В., а иным лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих заключение эксперта ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истица не выражала намерений увольняться с предприятия ответчика по собственному желанию, заявление истицей об увольнении по собственному желанию не подавала ответчику, поэтому увольнение истицы по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ надлежит признать незаконным. Письменная форма заявления работника об увольнении по собственному в силу ст.80 ТК РФ является обязательной, устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении по данному основанию. Истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Поскольку истица подлежит восстановлению, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. средняя заработная плата в месяц <данные изъяты> мес.+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>:<данные изъяты>.<данные изъяты>). В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате : незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично в размере <данные изъяты> руб. Суд считает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истицей от действий ответчика по лишению истицы возможности трудиться.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика понесенных истицей судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.80,234,237, 391ТК РФ, ст.ст.191-193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тереховой Е.В. удовлетворить частично.

Восстановить Терехову Е.В. на работе в ООО «Е-хаус» в должности офис-менеджера.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Е-хаус» в пользу Тереховой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Тереховой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе Тереховой Е.В. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Е-хаус» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: