Решение по делу № 11-68/2019 от 19.04.2019

Судебный участок № 7                                         И.О. мировой судья Шалягина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шитова А.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от 19.03.2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

     Шитов А.Н. обратился к мировому судье через представителя Родионову Е.С. в рамках выданной доверенности 58АА 0851308 от 04.02.2015 сроком действия один год с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

      Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 850,98 руб., расходы на оплату экспертизы пот определению стоимости восстановительного ремонта – 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

       Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от 22.04.2015 года постановлено:

       Исковое заявление Шитова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

      07.03.2019 Шитовым А.Н. подано заявление об отмене определения без рассмотрения в связи с ненадлежащим извещение истца.

      Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от 19.03.2019 года Шалягиной О.В. постановлено: отказать Шитову А.Н. в отмене определения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы от 22 апреля 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Шитова А.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании страхового возмещения.

       На данное определение Шитовым А.Н. подана частная жалоба, в которой он просит указанное выше определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что о судебных заседаниях 14.04.2015 и 22.04.2015 его не извещали, в предусмотренном законом порядке.

       В судебном заседании Шитов А.Н. частную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, определение отменить.

       Представитель ПАО СК ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской Никишин А.В., действующий на основании доверенности, возражения на частную жалобу поддержал, просил в удовлетворении частной жалобы отказать, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от 19.03.2019 года оставить без изменения.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене.

       В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

        То есть, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу.

        Применительно к части 1 статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

       Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть 3).

        Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания своего представителя и невозможности сообщения об этих причинах суду лично.

        С выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

        Как следует из материалов дела, основанием для оставления иска без рассмотрения послужила неявка представителя истца Родионовой Е.С. в заседания, назначенные на 31 марта 2015 года (подготовка дела к слушанию), судебные заседания на 14 апреля 2015 года и 22 апреля 2015 года.

       Действительно, в судебные заседания явка истца и представителя истца не обеспечена.

        В порядке статья 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

       Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

       В то же время материалами дела установлено, что судебные извещения в адрес истца судом не направлялись.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с разрешением вопроса по заявлению истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, отмене определения и направлении дела по иску Шитова Александра Николаевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы по существу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Шитова А.Н. – удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от 19.03.2019 года отменить.

Заявление Шитова А.Н. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от 22.04.2015 об оставлении без рассмотрения удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от 22.04.2015.

Исковое заявление Шитова Александра Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения направить мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы для принятия к производству.

Судья:                                                                                                       Ю.В.Петрова