Решение по делу № 1-156/2022 от 02.06.2022

68RS0№-70

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                      01.11.2022 года

Рассказовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алтунина В.А., с участием государственных обвинителей: Рассказовского межрайонного прокурора <адрес> Н, помощников Рассказовского межрайонного прокурора <адрес> Д, К, подсудимого Рожков, защитника адвоката Н представившей удостоверение № и ордер № ф-6№, потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре И,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рожков, дд.мм.гггг г.р., уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

приговором Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. На основании постановления Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг штраф заменен исправительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

приговором Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

приговором Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначено ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, срок наказания исчисляется с дд.мм.гггг

приговором Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по п. В ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком два года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно с наказанием по приговору Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, назначено наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. В окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору от дд.мм.гггг в виде лишения свободы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Мера пресечения в отношении Рожков в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения изменена на заключение под стражей, зачтено на основании п. «В» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дд.мм.гггг по день предшествующий вступлению приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии поселении.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рожков совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг, в утреннее время, Рожков, находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с разрешения Г, уполномоченной собственником жилого помещения Потерпевший №1 осуществлять уход за жилым домом, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в указанную выше дату, в 13 часов 30 минут, Рожков, воспользовавшись отсутствием собственника, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью личного обогащения, из спальной комнаты, расположенной на 2 этаже, тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил телевизор «ElenbergLTV-2231», стоимостью 2600 рублей, согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг, принадлежащий Потерпевший №1, после чего распорядился похищенным телевизором по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Рожков, в указанную выше дату, около 14 часов 00 минут, находясь в том же доме, из спальной комнаты на 2 этаже, аналогичным способом, совершил хищение батута «FiremarkGOKTP8FT», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 8370 рублей, согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг, далее Рожков, находясь на 1 этаже, из-под лестницы похитил бассейн «INTEXPRISMFRAME», стоимостью 10104 рубля, согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг. После чего, Рожков с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным батутом и бассейном по своему усмотрению.

В результате преступных действий Рожков, Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 21074 рубля.

Подсудимый Рожков как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Помимо признания, вина Рожков в совершении вышеизложенного преступления также подтверждается, его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями (л.д.80-82), который допрошенный в ходе предварительного расследования пояснил, что по адресу: <адрес>, у его тети Потерпевший №1 находится частный двухэтажный дом. В указанном доме Потерпевший №1 проживает в летний период времени, зимой Потерпевший №1 уезжает в <адрес>. В 2021 году Потерпевший №1 также проживала в данном доме, а в октябре 2021 года уехала в Москву. Когда Потерпевший №1 уехала, то отдала ключи от дома его бабушке Г, чтобы последняя ходила проверяла имущество и газ в доме.

В ноябре 2021 года, в период с 20 по 30 число, точную дату не помнит, он попросил ключи от дома Потерпевший №1 у Г с целью искупаться. Получив ключи он пошёл в дом, где искупался и лег спать. На следующий день, он решил украсть и продать вещи, находящиеся в указанном доме и принадлежащие Потерпевший №1, так как у него на тот момент не было денег. Осмотрев имущество, находящееся в доме, он решил, что украдет и продаст телевизор, батут и бассейн. Он был уверен, что в тот момент кражу никто не заметит. Телевизор находился на втором этаже, рядом с окном, батут в той же комнате, только в углу, рядом с дверью, а бассейн на первом этаже, под лестницей. Телевизор был марки «Эленберг», какой марки был батут и бассейн не знает, батут и бассейн находились в коробках. После того, как он решил украсть данное имущество, то позвонил своему знакомому Свидетель №1, которому предложил купить дёшево телевизор. Свидетель №1 согласился, и он назвал Свидетель №1 адрес, по которому необходимо приехать. В обеденное время, на такси приехал Свидетель №1, которого он встретил на улице, после чего сходил в дом, взял телевизор и продал его за 2500 рублей, Свидетель №1 согласился, но пояснил, что в наличии 1700 рублей, остальные 800 рублей может отдать потом, он согласился. Свидетель №1 взял телевизор и уехал.

После того, как Свидетель №1 уехал, примерно через полчаса, он вернулся обратно в дом, забрал коробки с бассейном и батутом, которые планировал украсть, перетащил их по очереди в сарай, расположенный на территории дома по адресу: <адрес>, спрятал их там, чтобы никто не видел, после чего вернулся, закрыл дом Потерпевший №1, сходил, отдал ключ Г и ушёл.

В последующем, он выложил объявления на интернет-сайте «Авито» о продаже батута и бассейна. Примерно через 2 дня ему позвонил неизвестный мужчина, который сказал, что хочет приобрести у него батут. Он сообщил мужчине, по какому адресу необходимо приехать, он приехал и купил батут за 3500 рублей. Через некоторое время, он аналогичным способом продал бассейн.

В судебном заседании данные показания он подтвердил в полном объеме, вину признал в содеянном раскаялся.

Также вина Рожков в совершении данного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая допрошенная в судебном заседании пояснила, что с подсудимым Рожков знакома, это сын её двоюродной сестры. У неё в собственности в <адрес> имеется дом по адресу <адрес>. Она проживает в нем летом. Когда произошла кража, она находилась в <адрес>. Когда она уезжает в <адрес>, то ключ на хранение и для присмотра за домом оставляет бабушке Рожков - Г, также просила К присматривать за её домом, Рожков, она не разрешала находиться в её доме

Первое заявление она написала в феврале, где перечислила, что не было кофемашины, микроволновки, телевизора, это на первом этаже. На втором этаже двух телевизоров. Это все, что она им перечислила, все, что бросилось ей в глаза. После приезда 24 февраля они обнаружили еще пропажу батута в упаковке, бассейна, четвертого телевизора, который стоял на полу, по этому поводу она 25 апреля написала второе заявление. Также она считает, что Рожков незаконно проник в её жилище, поскольку она не разрешала ему там находится.

Ущерб ей не возмещен, она и её супруг находятся на пенсии размер каждой пенсии составляет 11300 руб., причиненный ущерб для неё является значительным. С суммой ущерба в 21704 рубля она согласна.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Г от дд.мм.гггг (л.д. 65-68), которая допрошенная в ходе предварительного расследования пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. У неё есть внук Рожков, который в настоящее время проживает с ней. По адресу: <адрес>, у её родственницы – Потерпевший №1 имеется частный дом, который последняя использует в качестве дачи, проживает в данном доме в летний период времени. Когда Потерпевший №1 уезжает из указанного дома в Москву, то передаёт ключи ей, чтобы она за ним следила. В октябре 2021 года Потерпевший №1 уехала в Москву и также оставила ей ключи от дома. В конце ноября 2021 года к ней обратился Рожков, который попросил дать ключи от дома Потерпевший №1, чтобы сходить искупаться. Она разрешила Рожков сходить искупаться и передала ему ключи. На следующий день, Рожков отдал ключи ей обратно. После этого, Рожков периодически был у неё в гостях, чем занимался, она не знает. В апреле 2022 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что Рожков похитил из дома Потерпевший №1 телевизор, батут и бассейн.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который допрошенный в судебном заседании пояснил, что он знаком с Рожков, с которым периодически общался. дд.мм.гггг, в утреннее время, он ему позвонил и предложил приобрести у него телевизор за 2500 рублей. Он согласился и днем приехал по адресу: <адрес>, где проживал Рожков, последний вынес из дома телевизор «Эленберг», размером примерно 32 дюйма Рожков также сказал ему, что телевизор рабочий. На покупку он согласился и передал Рожков деньги в сумме 1700 рублей, остальную часть пообещал отдать позже. В то время он проживал по адресу: <адрес>., куда отвез телевизор, телевизор не включался. В январе 2022 года, он съехал из дома по <адрес> (телевизор он оставил в данном доме, так как телевизор ему не нужен.

Показаниями свидетеля К, который допрошенный в судебном заседании пояснил, что с мая 2022 года он проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит его матери – Свидетель №2, ранее она её сдавала. Когда он начал проживать в квартире, то обнаружил в ней телевизор «Эленберг», который не принадлежит его семье, об этом он сообщил Свидетель №2 и отнёс его в сарай, где телевизор хранился до момента изъятия.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 35-38), которая допрошенная в ходе предварительного расследования пояснила, что по адресу: <адрес>, у неё имеется квартира. В 2021 году данную квартиру она сдавала в аренду двум молодым людям, мужчине и девушке. Мужчину звали Свидетель №1. Данные люди проживал на указанной квартире до января 2022 года, после чего съехали. После этого, в квартире стал проживать её сын К, который в ходе заезда в квартиру обнаружил, телевизор, который отнёс в сарай, где до дд.мм.гггг и находился;

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МОМВД России «Рассказовский», в феврале 2022 года поступило сообщение, что на <адрес>, была совершена кража, они выехали. В ходе выезды было установлено, что Рожков совершил хищение бытовой техники у своей родственницы, его нашли и опросили.

В апреле потерпевшая Потерпевший №1 вновь обратилась и сообщила, что помимо тех вещей, пропажу которых она обнаружила в феврале, у неё пропал еще один телевизор, бассейн и батут. Рожков пояснил, что телевизор и бассейн он продал, а батут куда – то сдал. Ключи от дома он взял у бабки, также помнит что изымался телевизор и кофемашина.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Рапорте оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг согласно которого в дежурную часть МОМВД России «Рассказовский» в 12 часов 08 минут поступило сообщение УУП Свидетель №3 о том, что Рожков совершил хищение телевизора «Эленберг», каркасного бассейна «Интекс» и батута у Потерпевший №1 (л.д. 2).

Заявлением Потерпевший №1 от дд.мм.гггг, в котором она просит привлечь к ответственности Рожков, который в период с октября 2021 года по дд.мм.гггг похитил из дома по адресу: <адрес>, принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор «Эленберг», каркасный бассейн «Интекс», батут «Фиремарк» (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, проведенный по адресу <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в указанном домовладении, Потерпевший №1 продемонстрированы места хранения похищенного имущества, а также установлено его отсутствие в данном домовладении (л.д.5-11).

Протоколом явки с повинной Рожков от дд.мм.гггг, согласно которого он сообщил о совершённом им преступлении и изложил обстоятельства его совершения, а именно, что в конце ноября 2021 года из дома по адресу: <адрес>, он совершил кражу телевизора «Эленберг», бассейна и батута, которые в последующем продал (л.д. 12).

Протоколом выемки, осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг (л.д. 44-49), согласно которых во дворе домовладения по адресу: <адрес> свидетеля К был изъят телевизор «ElenbergLTV-2133», который в дальнейшем был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, в соответствии с которым фактическая стоимость телевизора «ElenbergLTV-2231» на момент совершения кражи составляет 2600 рублей; фактическая стоимость батута «FiremarkGOKTP8FT», купленного новым в мае 2021 года за 9999 рублей, с учётом износа по состоянию на момент совершения кражи, то есть ноябрь 2021 года, составляет 8370 рублей; фактическая стоимость каркасного бассейна «INTEXPRISMFARE», РАЗМЕРОМ 366Х99 см., купленного новым в 2016 года за 20000 рублей, с учётом износа по состоянию на момент совершения кражи, то есть ноябрь 2021 года, составляет 10104 рубля (л.д. 54-62).

Анализируя все вышеизложенные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с законом. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку ими были даны последовательные, подробные и не противоречивые показания на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства. Данные показания согласуются друг с другом, а также письменными материалами дела, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. При этом суд отмечает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует содеянное Рожков по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что дд.мм.гггг у Рожков находившегося с разрешения Г, уполномоченной собственником жилого помещения Потерпевший №1 осуществлять уход за жилым домом, возник преступный умысел на хищение имущества принадлежащего собственнику помещения, реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий Рожков, воспользовавшись отсутствием собственника, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью личного обогащения, в период времени с 13:30 ч. по 14:00 ч. при вышеизложенных обстоятельствах похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор «ElenbergLTV-2231» стоимостью 2600 рублей, батут «FiremarkGOKTP8FT» стоимостью 8370 рублей, бассейн «INTEXPRISMFRAME» стоимостью 10104 рубля. После чего Рожков похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21074 рубля.

При этом суд основывается: на показаниях подсудимого Рожков, который не отрицал, факт хищения имущества у Потерпевший №1 при вышеизложенных обстоятельствах, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с соблюдением ст. 276 УПК РФ (л.д. 80-82), показаниях потерпевшей Потерпевший №1, показаниях свидетелей свидетеля Свидетель №1, К, Свидетель №3, показаниях данных в ходе предварительного расследования свидетелей Г от дд.мм.гггг (л.д. 65-68), Свидетель №2 (л.д. 35-38), а также на доказательствах исследованных в судебном заседании: рапорте оперативного дежурного дежурной части МОМВ России «Рассказовский» от дд.мм.гггг (л.д. 2), заявлении Потерпевший №1 от дд.мм.гггг (л.д. 3), протоколе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (л.д.5-11), протоколе явки с повинной Рожков от дд.мм.гггг (л.д. 12), протоколе выемки, осмотре предметов и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг (л.д. 44-49), заключении эксперта № от дд.мм.гггг (л.д. 54-62), которые в полном объеме подтверждают обстоятельства совершения Рожков хищения имущества у Потерпевший №1

Решая вопрос о стоимости похищенного суд основывается на заключении товароведческой экспертизы № от дд.мм.гггг, в соответствии с которым стоимость: телевизора «ElenbergLTV-2231» составляет 2600 рублей, батута «FiremarkGOKTP8FT» составляет 8370 рублей, каркасного бассейна «INTEXPRISMFARE», РАЗМЕРОМ 366Х99 см. составляет 10104 рубля (л.д. 54-62).

Суд признает в качестве доказательства рапорт оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг, поскольку он подтверждает факт обращения потерпевшей в МОМВД России «Рассказовский» о краже у неё имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершенно с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что стоимость похищенного имущества составляет 21074 рубля, потерпевшая является пенсионеркой инвалидом второй группы и является получателем страховой пенсии в размере 10304,41 руб. и выплаты по инвалидности в размере 3007 р. 72 к., какого либо иного заработка она не имеет,

Кроме того, решая вопрос о квалификации действий как тайное хищение чужого имущества суд анализируя изученные доказательства, приходит к выводу, что при хищении находящегося по указанному адресу имущества принадлежащего Потерпевший №1 подсудимый осознавал, что совершает противоправное изъятие чужого имущества в отсутствие владельца имущества и без его согласия. При этом суд, учитывая показания свидетеля Г, а также показания подсудимого считает, что Рожков находился в жилом доме потерпевшей, с разрешения Г уполномоченной собственником жилого дома присматривать за ним, не знал, что ему нельзя там находиться, суд считает, что умысла на незаконное проникновение в жилое помещение у него не было и умысел на хищение чужого имущества у него возник при нахождении в жилом помещении.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рожков ранее судимый, совершил преступление средней тяжести состоит на профилактическом учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит, на учете в фтизиатрическом кабинете не стоит, хронических заболеваний не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, написал явку с повинной, его бабушка является инвалидом второй группы, Рожков оказывает помощь, имеет малолетнего ребенка, потерпевшая просила строго его не наказывать.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит на основании ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Рожков пояснил обстоятельства совершенного преступления, которые не были известны органам предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая возраст, состояние здоровья, социальное положение и характеристики подсудимого, мнение потерпевшей, обстоятельства смягчающие наказание, наличие в его действиях рецидива преступления, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения Рожков наказания в виде лишения свободы реально и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Также, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасность и личность подсудимого, суд считает, что оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, учитывая, что приговором Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг Рожков осужден по п. В ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком два года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно с наказанием по приговору Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, назначено наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, суд считает, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом мнения сторон, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Рожков, влияние наказания на его исправление суд считает назначение в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы не целесообразным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в колонии-поселении, поскольку ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, куда ему необходимо следовать под конвоем.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого Рожков виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, окончательно назначить Рожков наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В окончательное наказание Рожков зачесть отбытое им наказание по приговору Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг в виде лишения свободы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, исходя из кратности установленной данным приговором.

Меру пресечения в отношении Рожков в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «В» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дд.мм.гггг по день предшествующий вступлению приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии поселении.

Вещественные доказательства: телевизор «ElenbergLTV-2231» оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Судья:                             В.А. Алтунин