Решение по делу № 12-377/2020 от 08.04.2020

Дело № 12-377/2020

УИД 24RS0056-01-2020-002329-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     «09» апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О., ознакомившись с жалобой защитника Шмаланд О.Н. в интересах Власова Ивана Юрьевича на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124200304307461 от 04.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Власова Ивана Юрьевича,

установил:

Постановлением № 18810124200304307461 от 04.03.2020 года Власов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением от 04.03.2020 года, обратился с жалобой, в которой просит изменить указанное постановление.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края, поскольку из приложенных к жалобе документов следует, что инкриминируемое в вину Власову И.Ю. административное правонарушение совершено по адресу: а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-004) 41 км + 270 м.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Из смыслового содержания указанных норм следует, что при определении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица и места совершения правонарушения, а не из территории расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено решение. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Юрисдикция должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю распространяется на всю территорию Красноярского края.

Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено на территории Емельяновского района Красноярского края, что следует из приложенных к жалобе документов, жалоба защитника Шмаланд О.Н. подлежит рассмотрению Емельяновским районным судом Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Дело по жалобе защитника Шмаланд О.Н. в интересах Власова Ивана Юрьевича на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124200304307461 от 04.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Власова Ивана Юрьевича, – направить на рассмотрение по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья                                И.О. Нарожный