Решение по делу № 33-19/2014 от 18.11.2013

Судья Расколупова Г.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-19\2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Карболиной В.А., Разуваевой А.Л.

При секретаре Ш.Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе З.В.Я. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года, которым признано право собственности Д.Н.Н. на автомобиль марки TOYTA VISTA, №

Обязан Ф.Р.В. передать Д.Н.Н., №.р., уроженцу <адрес>, автомобиль марки TOYTA VISTA, №

Взысканы с Ф.Р.В. в пользу Д.Н.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 5900руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения З.В.Я. и его представителя С.О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.Н. обратился к Ф.Р.В. с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого владения, о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование исковых требований указал, что он купил автомобиль марки TOYOTA VISTA № в июле 2004г. у собственника автомобиля Т.С.Е., с оформлением договора купли- продажи, и выдачи Т.С.Е. доверенности, в том числе с правом распоряжения указанным автомобилем от имени Т.С.Е. 05.09.2004г. он решил продать указанный автомобиль и договорился с А.О.Н. о покупке последним автомобиля за 1100 долларов США, и выдал А.О.Н. нотариально удостоверенную доверенность в порядке передоверия на распоряжение автомобилем, передал последнему автомобиль, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, нотариально удостоверенную доверенность, выданную Т.С.Е.

В процессе написания им расписки о получении денежных средств от А.О.Н. за указанный автомобиль пакет с переданными денежными средствами в сумме 1100 долларов США был подменен другим, в котором находилось всего 360 долларов США, что он обнаружил по возвращении домой. По данному факту он обратился в органы внутренних дел с заявлением о похищении у него автомобиля путем обмана.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 200405167\01 от 06.09.2004г. следует, что следователем СУ при УВД Ленинского АО г. Тюмени было возбуждено уголовное дело по факту хищения у него 05.09.2004г. путем обмана принадлежащего ему имущества с причинением значительного материального ущерба на сумму 1100 долларов США в отношении неустановленных лиц по ст. 159 ч.3 УК РФ.

Просил признать за ним право собственности на автомобиль марки TOYOTA VISTA №, истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ответчика и взыскать судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое З.В.Я.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст.ст. 301, 302, 460, 462 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что он и К.С.М., являясь добросовестными приобретателями спорного автомобиля, не были привлечены к участию в деле.

Считает, что его участие в деле в качестве третьего лица на стороне покупателя, являющегося ответчиком по делу, могло предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

В связи с вынесением данного решения и его исполнением, автомобиль был изъят у Ф.Р.В. и передан Д.Н.Н. В настоящее время К.С.М. обратился к нему с иском о взыскании денежных средств за указанный автомобиль.

Судебная коллегия определением от 19 декабря 2013года в соответствии с положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Т.С.Е., А.О.Н., К.Е.В., З.В.Я., К.С.М.

Истец Д.Н.Н., ответчик Ф.Р.В., третьи лица Т.С.Е., А.О.Н., К.Е.В., З.В.Я., К.С.М. были извещены о слушании дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание явился только З.В.Я. и его представитель.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы З.В.Я. и его представителя, приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истец Д.Н.Н. купил для последующей продажи автомобиль марки TOYOTA VISTA № в июле 2004г. в г.Находка Приморского края у собственника автомобиля Т.С.Е., с оформлением договора купли-продажи, и выдачи Т.С.Е. истцу доверенности, в том числе с правом распоряжения указанным автомобилем от имени Т.С.Е.

Из показаний истца Д.Н.Н. следует, что 05.09.2004г истец, решивший продать автомобиль марки TOYOTA VISTA №, без регистрации автомобиля за собой, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом передоверия, с правом продажи, выданной Т.С.Е., договорился с А.О.Н. о покупке последним указанного автомобиля за 1100 долларов США, выдал А.О.Н. нотариально удостоверенную доверенность в порядке передоверия на распоряжение автомобилем, передал последнему автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, нотариально удостоверенную доверенность, выданную Т.С.Е. истцу, в процессе написания истцом расписки о получении денежных средств от А.О.Н. за проданный автомобиль пакет с переданными денежными средствами в сумме 1100 долларов США, которые были переданы покупателем за автомобиль истцу и пересчитаны истцом, был подменен другим, в котором находилось всего 360 долларов США, что истец обнаружил по возвращении домой.

05.09.2004г. истец обратился в органы внутренних дел - УВД Ленинского АО г. Тюмени с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые обманом похитили у истца спорный автомобиль 05.09.2004г.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 200405167\01 от О6.09.2004г. следует, что следователем СУ при УВД Ленинского АО г. Тюмени было возбуждено уголовное дело по факту хищения у истца 05.09.2004г. путем обмана принадлежащего ему имущества с причинением значительного материального ущерба на сумму 1100 долларов США в отношении неустановленных лиц по ст.159 ч.3 УК РФ.

06.09.2004г. Д.Н.Н. была отменена доверенность, выданная в порядке передоверия на имя А.О.Н.,01.03.1950г.р., на распоряжение автомобилем марки TOYOTA VISTA № номерной знак снят, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Тюмень Тюменской области 05.09.2004г. по реестру №20766, что следует из письма об отмене доверенности от 06.09.2004г. нотариуса нотариального округа г. Тюмень Тюменской области.

Из письма об отмене доверенности от 06.09.2004г. нотариуса нотариального округа г. Тюмень Тюменской области так же следует, что документом, удостоверяющим личность, на основании которого устанавливалась нотариусом личность А.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., при удостоверении 05.09.2004г. доверенности, выданной Д.Н.Н. в порядке передоверия на распоряжение автомобилем, являлся паспорт серия 4604 № 360159, выданный ОВД г. Щелково 3 Московской области 25.03.2003г., а регистрацией места жительства являлся адрес: <адрес>

В рамках расследования уголовного дела следственным органом были проведены мероприятия по установлении нахождения и опроса А.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., в ходе которых местонахождение А.О.Н. не установлено, по месту регистрации последний отсутствовал, в адрес органа предварительного следствия направлена форма №1П на А.О.Н., что следует из сообщения МУ МВД Российской Федерации « Щелковское» от 03.05.2012г.

Из формы №1П, заполняемой на получение паспорта, имеющейся в материалах уголовного дела, следует, что паспорт серия №, выданный ОВД г. Шелково 3 Московской области 25.03.2003г. его владельцем А.О.Н., на 05.09.2004г. был утерян, взамен которого 23.04.2004г. А.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был выдан другой паспорт.

Автомобиль марки TOYOTA VISTA №, был объявлен в федеральный розыск 10.09.2004г., что следует из карточки МТС, числящегося в розыске, карточки учета «розыск» № на 15.12.2011г., справки по автотранспорту по запросу от l5.12.2011г.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 05.05.2012г. следует, что уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из паспорта транспортного средства видно, что указанный автомобиль неустановленным в ходе следствия лицом был продан 19.11.2004г. К.Е.В.

03.12.2004г. указанный автомобиль К.Е.В. был продан З.В.Я., который 20.03.2009г. продал данный автомобиль К.С.М., который его продал 15.12. 2011г. ответчику по делу Ф.Р.В., что следует из паспорта транспортного средства <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования истца и признавая право собственности Д.Н.Н. на автомобиль марки TOYTA VISTA, № и возлагая на Ф.Р.В. обязанность передать Д.Н.Н. указанный автомобиль, суд исходил из положений п.1 ст.302; п.2 ст.218 ГК РФ, а также того, что истец вправе истребовать автомобиль марки TOYTA VISTA, 1999 №, у ответчика Ф.Р.В., несмотря на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку указанный автомобиль у истца, как собственника автомобиля, был похищен неустановленным в ходе следствия по уголовному делу лицом.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам по делу, также судом неправильно применены нормы материального права при разрешении спора по данному делу, что является также основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из показаний истца Д.Н.Н. и материалов дела, представленных истцом доказательств, следует, что истец Д.Н.Н. купил для последующей продажи автомобиль марки TOYOTA VISTA № в июле 2004г. в г.Находка Приморского края у собственника автомобиля Т.С.Е., с оформлением договора купли-продажи, и выдачи Т.С.Е. истцу доверенности, в том числе с правом распоряжения указанным автомобилем от имени Т.С.Е.

05.09.2004г истец, решивший продать автомобиль марки TOYOTA VISTA №, без регистрации автомобиля за собой, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом передоверия, с правом продажи, выданной Т.С.Е., договорился с А.О.Н. о покупке последним указанного автомобиля за 1100 долларов США, выдал А.О.Н. нотариально удостоверенную доверенность в порядке передоверия на распоряжение автомобилем, передал последнему автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, нотариально удостоверенную доверенность, выданную Т.С.Е. истцу, являющемуся покупателем автомобиля, а последний передал ему деньги за автомобиль в размере 1100 долларов США, он деньги посчитал и положил в пакет, то есть сделка купли-продажи автомобиля была исполнена. При написании расписки о получении денег от покупателя, он передал конверт покупателю, чтобы тот подержал, пока он напишет расписку. Затем он взял пакет с деньгами у покупателя, передав покупателю расписку о получении от него денежной суммы за автомобиль в размере 1100 долларов США, и они разошлись. Дома он обнаружил, что сумма денег в конверте всего 360 долларов США.

Исходя из указанных обстоятельств по делу, судебная коллегия находит, что истцом не представлено суду доказательств, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Истец покупал спорный автомобиль с целью продажи, его воля 05.09.2004г. была направлена на заключение сделки купли-продажи автомобиля, автомобиль по воле истца был передан покупателю во исполнение сделки купли-продажи автомобиля вместе с ПТС, ключами, доверенностями, а покупатель передал истцу 1100 долларов США, то есть цену автомобиля по договору, истец написал покупателю расписку, фактически в соответствии с положениями ст.454 ГК РФ сделка заключена, исполнена. Только дома истец обнаружил, что в конверте ни вся сумма денег, а только 360 долларов США.

В соответствии с положениями ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела и показаний истца следует, что истец по договору купли-продажи автомобиля передал неустановленному лицу - продавцу автомобиль, тот принял автомобиль и уплатил истцу за него денежную сумму – цену автомобиля.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, что в результате вышеуказанных действий, покупателем автомобиля был похищен у истца именно автомобиль в результате мошеннических действий, а ни денежные средства. При этом соглашается с доводами представителя ответчика о том, что возбуждение уголовного дела не является подтверждением того обстоятельства, что автомобиль был похищен у истца, так как производство по уголовному делу не окончено, приговор не вынесен.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, что не оспаривается истцом, и З.В.Я., и К.С.М., и Ф.Р.В., ответчик по данному делу являются добросовестными приобретателями автомобиля марки TOYOTA VISTA №. выпуска, белого цвета, двигатель № №

Исходя из положений пункта 1 ст.302 ГК РФ, установленного судебной коллегией, истец Д.Н.Н. вправе был истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от того, что ответчик Ф.Р.В. является добросовестным приобретателем, если бы доказал, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, но данных доказательств истцом в судебном заседании представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012года отменить и принять новое решение, которым Д.Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Ф.Р.В. – отказать.

Апелляционную жалобу З.В.Я. удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи: