Решение по делу № 33-2766/2017 от 03.05.2017

Судья Дульцева Ю.А.               Дело № 33-2766/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2017 года, по которому:

возложена на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность заключить с Крыцовой Л.М. на состав семьи 3 человека, включая Крыцова Р.Ю., Крыцову Р.Ю., типовой договор социального найма кв.<Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы Крыцовой Л.М., судебная коллегия

установила:

Крыцова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным решения об отказе в заключении договора социального найма кв.<Адрес обезличен>, возложении обязанности заключить указанный договор на состав семьи с учетом сына и дочери.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Крыцов Р.Ю., Крыцова Р.Ю.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» просит решение отменить со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар».

По указанному адресу Крыцова Л.М. зарегистрирована по месту жительства с 26.10.1988г. Совместно с ней зарегистрированы: сын Крыцов Р.Ю. (первоначально с 09.07.1992г., затем снимался с учета, регистрировался вновь, последний раз 05.03.2011г.), дочь Крыцова Р.Ю.(с 10.08.1993г.).

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.01.2017 № 1/61 Крыцовой Л.М. отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилое помещение, документов от К.С.В.., ранее зарегистрированной в данном жилом помещении, документов о перемене имени Крыцова Р.Ю. на Крыцова Р.Ю..

Принимая во внимание предмет и основания иска, суд первой инстанции при разрешении дела правомерно исходил из положений Жилищного кодекса РСФСР, поскольку права и обязанности сторон, вытекающие из договора найма жилого помещения, возникли в период его действия, а также положений Жилищного кодекса Российской Федерации в силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В поквартирной карточке на спорное жилое помещение указано об ордере № 35 от 31.01.1990г., однако по сообщению Комитета по управлению имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» указанный ордер не сохранился. Судебная коллегия учитывает, что истица длительное время зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по содержанию жилого помещения, между сторонами фактически сложились отношения, основанные на договоре социального найма. При этом с требованиями к Крыцовой Л.М. и членам её семьи о том, что указанные лица занимают жилое помещение незаконно, ответчик не обращался, требований о выселении не заявлял. А сама по себе утрата ордера на занятие жилого помещения при фактическом законном вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нём и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Кроме того, заключение договора социального найма с Крыцовой Л.М. по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ордера на жилое помещение повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по вышеизложенным основаниям не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: