Решение по делу № 2а-4124/2017 от 11.09.2017

3

Дело №2а-4124/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 ноября 2017 года

дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО было возбуждено исполнительное производство ### **.**.**** судебным приставом-исполнителем было принято постановление о взыскании с комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В исполнительном листе ### от **.**.****, выданном Рудничным районным судом, указан следующий предмет исполнения: обязать комитет принять в государственную собственность земельный участок с кадастровым номером ### площадью 1071 кв.м, расположенный по адресу: г. Кемерово, СПК «Радуга», участок ###.

Комитетом в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в ответ на требование от **.**.**** вх. ###, а также на требование от **.**.**** вх. ### были даны подробные разъяснения относительно исполнения решения суда.

Так, в связи с тем, что решением Рудничного районного суда от **.**.**** ### решение комитета о предоставлении земельных участков признаны незаконными, то каких-либо дополнительных действий по их отмене производить не требуется. Решением суда не возложена обязанность на комитет принять земельный участок, путем подписания акта приема-передачи или иного документа, законодательством Российской Федерации также не предусмотрена подобная процедура. После погашения в ЕГРП записи о регистрации права собственности земельный участок с кадастровым номером ### автоматически вновь становится земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Вышеуказанным решением суда обязанность по снятию с регистрационного учета спорного земельного участка на комитет не возложена.

Внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости и погашение записи о государственной регистрации права собственности А. на земельный участок с КН ### возможно путем предъявления судебного акта в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КО истцом - прокурором г. Кемерово.

Следует также отметить, что в формулировке, указанной судом в исполнительном документе, а также в решении допущена ошибка. Суд указывает, что комитету необходимо принять в государственную собственность спорный земельный участок, в то время как указанный участок никогда не находился в государственной собственности. Он относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, принять в государственную собственность комитет его априори не может.

Таким образом, административный истец полагает, что комитет не должен производить каких-либо действий по исполнению решения суда, о чем и указал судебному приставу-исполнителю.

Одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Исходя из вышеизложенного, комитет не уклонялся от исполнения решения суда, напротив дал пояснения о том, что фактически ни судом, ни законом на должника в данном случае не возложено обязанности по осуществлению каких-либо конкретных мероприятий, а после снятия истцом земельного участка с государственного регистрационного учета земельный участок автоматически станет земельным участок, государственная собственность на который не разграничена, то есть приобретет тот статус, который существовал до принятия комитетом решения о предоставлении его в собственность А.

Административный истец полагает, что в данном случае взыскание исполнительского сбора является нецелесообразным.

Также истец обращает внимание на то, что комитет является органом государственной власти Кемеровской области. Финансирование комитета осуществляется за счет средств областного бюджета и исключительно на цели реализации органом своих функций и полномочий. Взыскание с комитета исполнительского сбора потребует выделения дополнительных средств, что повлечет за собой незапланированное расходование бюджетных средств.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.****. ### о взыскании исполнительского сбора.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика судом, на основании пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привлечено УФССП России по Кемеровской области, в качестве заинтересованного лица – прокурор г. Кемерово.

В судебном заявлении представитель административного истца - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Гемузова А.И., действующая на основании доверенности от **.**.****. (л.д.168), заявленные требования поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Цитко М.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представитель заинтересованного лица – старший помощник прокурора города Кемерово, Колесова Е.В., заявленные требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель соответчика – УФССП России по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя соответчика.

С учетом положений ч. 2 ст. 289 КАС РФ, мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, извещенного о слушании дела надлежащим образом, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего административного иска. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Цитко М.А. от **.**.****., на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово по делу ###, в отношении должника – Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство ###; предмет исполнения: обязать Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области принять в государственную собственность земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1071 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, СПК «Радуга» (СПСК Труженик), участок ### (л.д.63-64).

Срок добровольного исполнения исполнительного документа установлен в течение 5 рабочих дней, с момента получения должником копии указанного постановления.

В рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области **.**.****., с должника – КУГИ Кемеровской области, ввиду неисполнения с установленный срок исполнительного документа, установлен исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 руб., что составляет 50000 руб. (л.д.10).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то обстоятельство, что исполнение Комитетом решения Рудничного районного суда г. Кемерово в изложенной редакции фактически не представляется возможным, ввиду того, что указанным решением на Комитет возложена обязанность принять в государственную собственность земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, должник не уклонялся от исполнения судебного акта, поскольку никаких действий по его исполнению совершать не должен был.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Исследовав материалы дела и представленные в материалы дела в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от **.**.****. ### о взыскании исполнительского сбора, поскольку признает действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления совершенными в рамках действующего законодательства.

Вместе с тем, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства административным истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, указывающие на наличие объективных и уважительных причин неисполнения судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из указанного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе, имущественного положения должника.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает возможным применить положения п. 7 ст. 112 «Об исполнительном производстве», освободив Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от **.**.****. ###, в рамках исполнительного производства ### от **.**.****

При этом, суд принимает во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа.

Письмом КУГИ Кемеровской области от **.**.****., направленным в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Цитко М.А., должником по исполнительному производству сообщено об отсутствии оснований для исполнения Комитетом решения Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****., поскольку указанным решением на должника не возложена обязанность принять земельный участок путем подписания акта приема-передачи или иного документа, законодательством Российской Федерации подобная процедура также не предусмотрена. Обязанность по снятию спорного земельного участка с регистрационного учета, решением суда на Комитет также не возложена. (л.д.70)

Как следует из представленного в материалы дела определения Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****. о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от **.**.****., вступившего в законную силу **.**.****., решение в части возложения на Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обязанности принять в государственную собственность земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1071 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, СПК «Радуга» (СПСК «Труженик»), участок ###, разъяснено, путем указания, что погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности А. на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1071 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, СПК «Радуга» (СПСК «Труженик»), участок ### за ###, внесенной **.**.**** является восстановлением положения, существовавшего до нарушения права и свидетельствует о том, что спорный земельный участок становится земельным участком, государственная собственность на который не разграничена (л.д.180-189).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что от исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, не уклонялся, поскольку фактически принятым судебным актом на должника не была возложена обязанность по совершению каких-либо действий, в целях восстановления нарушенного права, что, в свою очередь, следует из разъяснения судом резолютивной части решения суда, отраженного в определении от **.**.**** вступившего в настоящее время в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

Суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины должника – КУГИ Кемеровской области, в умышленном неисполнении исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, а следовательно, и основания для уплаты Комитетом исполнительского сбора, установленного оспариваемым административным истцом постановлением судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд полагает, что имеются достаточные основания для освобождения Комитета по управления государственным имуществом Кемеровской области от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Цитко М.А. от **.**.****.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, о признании незаконным постановления от **.**.****. ### о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Освободить Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от **.**.****. ###, в рамках исполнительного производства ### от **.**.****., возбужденного в пользу взыскателя - Прокурора г. Кемерово.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Маркова