Решение по делу № 3а-385/2021 от 13.04.2021

66OS0000-01-2021-000252-29 Дело № 3а-385/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13 июля 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Икрянниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», Стеньки Валерия Ивановича, Лаптева Дмитрия Валерьевича, Чернова Дмитрия Валерьевича, Кобловой Алёны Валерьевны об установлении кадастровых стоимостей земельных участков в размерах их рыночных стоимостей по состоянию на 01 января 2020 года

УСТАНОВИЛ:

в Свердловский областной суд 13 апреля 2021 года поступило вышеназванное административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По мнению административных истцов, кадастровые стоимости принадлежащих им ста девяносто одного земельного участка не соответствуют их рыночным стоимостям, в связи с чем, просят суд установить кадастровые стоимости равными рыночным.

Поступившее административное исковое заявление поименовано самими административными истцами как «коллективное административное исковое заявление»; подписано всеми административными истцами; подано в приёмную Свердловского областного суда действующим по доверенности представителем административного истца ООО «Перспектива».

После устранения недостатка, касающегося уплаты государственной пошлины, определением от 11 мая 2021 года административное исковое заявление принято к производству Свердловского областного суда по первой инстанции (административное дело № 3а-385/2021).

Обращению в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением посвящена статья 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При её применении следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (пункты 14-18).

Из содержания изложенных норм следует, что при обращении в суд с коллективным административным исковым заявлением, помимо прочего, должно соблюдаться условие о том, что ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц.

В данном случае это условие не было соблюдено.

При подготовке дела к судебному разбирательству вопрос о возможности рассматривать поступившее административное исковое заявление, как коллективное, поставлен на обсуждение с участием сторон.

При этом фактически установлено, что совокупности и наличия условий, которые перечислены законодателем в части 1 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется, а потому поступившее административное исковое заявление не является коллективным административным исковым заявлением.

Как предусмотрено частью 4 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если поданное в суд административное исковое заявление не отвечает требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При этом, лицам, подавшим заявление или присоединившимся к заявленным требованиям, разъясняется их право на индивидуальное обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации; разъясняются процессуальные последствия таких действий.

Не ограничиваясь формальным подходом, при подготовке административного дела, суд также поставил на обсуждение вопрос о допустимости и возможности рассмотрения заявленных требований как административного искового заявления. Однако в таком случае, сложилась ситуация, что административное исковое заявление от имени физических лиц подавалось в суд лицом, не имеющим оформленных и подтверждённых полномочий на представление интересов четырёх физических лиц и этот недостаток, несмотря на предоставление такой возможности, устранён и исправлен так и не был.

Таким образом, в результате, сложилась ситуация: поданное административное исковое заявление не является коллективным административным исковым заявлением; административное исковое заявление подано в суд от имени четырёх физических лиц лицом, не имеющим и не подтвердившим наличие у него таких полномочий.

Лицо, принимавшее участие при подготовке административного дела к судебному разбирательству, ссылаясь на изменение обстоятельств, необходимость внесения изменений в административное исковое заявление, 13 июля 2021 года заявило и письменно оформило рукописное ходатайство с просьбой оставить административное исковое заявление без рассмотрения и возвратить уплаченную государственную пошлину.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области не высказал возражений против удовлетворения такого ходатайства и возможности оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Помимо вышеизложенной части 4 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в статье 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законодателем перечислены случаи оставления административного искового заявления без рассмотрения (часть 1). При этом, в части 2 этой же статьи установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Проанализировав названные нормы, суд, учитывая мнение лиц, участвовавших в подготовке дела к судебному разбирательству, приходит к выводу и считает, что в сложившейся ситуации поступившее заявление ООО «Перспектива», Стеньки Валерия Ивановича, Лаптева Дмитрия Валерьевича, Чернова Дмитрия Валерьевича, Кобловой Алёны Валерьевны об установлении кадастровых стоимостей 191 земельного участка в размерах их рыночных стоимостей по состоянию на 01 января 2020 года следует оставить без рассмотрения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В данном случае имеются основания для возврата уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 196, 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», Стеньки Валерия Ивановича, Лаптева Дмитрия Валерьевича, Чернова Максима Валерьевича, Кобловой Алёны Валерьевны (М-238/2021) об установлении кадастровых стоимостей земельных участков в размерах их рыночных стоимостей по состоянию на 01 января 2020 года оставить без рассмотрения.

Определение, после вступления в законную силу, является основанием для возврата государственной пошлины лицам её уплатившим, при условии выполнения и соблюдения лицом, уплатившим государственную пошлину, положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи частной жалобы, через Свердловской областной суд.

Судья М.В. Старков