Решение по делу № 2-527/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-527/2019 г.

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июля 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Надежиной Татьяне Сергеевне к ИП Шалимовой Валентине Анатольевне о защите прав потребителей,

установил:

Надежина Т.С. обратилась в суд с иском к ИП Шалимовой В.А. о защите прав потребителей. В обосновании требований указав, что 17 октября 2017г. Надежина Т.С. приобрела у ИП Шалимовой В.А. в магазине «Инстинкт» (<адрес>) по договору купли-продажи женскую шубу 52 размера из меха норки темно-серого цвета стоимостью 130000 рублей, уплатив 80 000 рублей путем передачи наличных денежных средств, 50 000 в рассрочку. Кассовый и товарный чек, письменный договор купли-продажи, гарантийный талон на шубу при продаже ответчиком истцу не выдавался, однако сделка купли-продажи указанной шубы была совершена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.11.2018 г. по делу №2-1219/2018. При продаже указанный сертификат ответчиком истцу также не был предоставлен. С октября 2017 года по март 2019 года, в период длительного хранения товара, истцом были выявлены скрытые недостатки по качеству вышеуказанной шубы. 15 марта 2019г. Надежина Т.С. обратилась в швейную мастерскую ИП Кондрашиной В.И. по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 31 с просьбой дать заключение о причинах возникновения вывяленных недостатков и возможности ремонта. При осмотре шубы ИП Кондрашиной В.И. были обнаружены прорехи в мездре меха норки, из которого пошита шуба, что указывает на некачественную выработку меха, а также не фабричное (возможно контрафактное) производство. В результате наличия указанных недостатков эксплуатация шубы по назначению невозможна. Таким образом, в результате длительного хранения выявились существенные скрытые недостатки по качеству шубы, а именно: имеются отклонения во внешнем виде от нормального; имеются недостатки, из-за которого шуба не способна удовлетворить предполагаемые потребности покупателя; имеются недостатки, препятствующие выполнению прямого функционального назначения товара; параметры не соответствуют ГОСТ, согласно которым должно было вестись производство товара. 19.03.2019г. истица обратилась к ответчику с претензией на возврат некачественного товара и возмещением стоимости некачественного товара, однако принимать претензию и товар ИП Шалимова В.А. отказалась, в следствие чего, в тот же день претензия была направлена в адрес ответчика почтой России. 25.03.2019г. указанная претензия была получена ответчиком, а 01.04.2019г. истцу направлен ответ на претензию, которым ответчик отказал в удовлетворении законных требований истца о приеме некачественного товара и возврате его стоимости, в частности указав, что ей непонятно, кем были обнаружены недостатки, т.к. ИП Кондрашина В.И. не является аккредитованным экспертом, а экспертное заключение аккредитованного эксперта, которое могло бы служить основанием для удовлетворения требований потребителя, ею не представлено. Полагает, что ответчица при продаже ввела ее в заблуждение относительно производителя и качества товара, продала ей товар ненадлежащего качества, в частности, в товаре имеются скрытые недостатки, которые не позволяют использовать товар по назначению и препятствуют его нормальной эксплуатации, а также не соответствует требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ по качеству. По состоянию на 11.04.2019г. просрочка в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы, начисляемой с 05.04.2019г., составила 7 дней. Ввиду того, что продавец нарушил срок удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, незаконно отказался от приема некачественного товара, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей отказался от проведения проверки качества проданного товара и продолжает нарушать законные права истца, Надежина Т.С. испытывает нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую ей вещь, для приобретения которой была израсходована значительная сумма ее семейного бюджета. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 17.10.2017 г. женской шубы 52 размера из меха норки темно-серого цвета, заключенный между Надежиной Т.С. и продавцом – ИП Шалимовой В.А., взыскать с ИП Шалимовой В.А. в пользу Надежиной Т.С. стоимость повара в размере 130 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 9100 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Надежина Т.С. и ее представитель по доверенности Ноздрин С.А. уточнили исковые требования, увеличив сумму неустойки до 132600 руб., остальные требования поддержали в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердили в полном объеме.

Ответчик ИП Шалимова В.А. и ее представитель по доверенности Медведева И.В. иск не признали, пояснив суду, что истец никаких документов о наличии дефектов не предъявляла. Просили снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, считают, что заявленный размер морального вреда завышен.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2017 г. истец Надежина Т.С. приобрела у ответчика ИП Шалимовой В.А. в магазине «Инстинкт», расположенном по адресу: г. Орел, ул. Советская, д. 11, женскую шубу 52 размера из меха норки темно-серого цвета стоимостью 130000 рублей, уплатив 80 000 рублей наличными денежными средствами, оставшиеся 50 000 рублей - в рассрочку.

29.11.2018г. Железнодорожным районным судом г. Орла было вынесено решение, которым с Надежиной Т.С. в пользу ИП Шалимовой В.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи шубы в размере 50 000 рублей.

Истцом Надежиной Т.С. после приобретения шубы были выявлены недостатки по качеству вышеуказанной шубы.

19.03.2019г. истица направила ИП Шалимовой В.А. претензию на возврат некачественного товара и возмещением стоимости некачественного товара.

01.04.2019г. Надежиной Т.С. направлен ответ на претензию, которым ИП Шалимова В.А. отказала в удовлетворении требований истца о приеме некачественного товара и возврате его стоимости.

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения недостатков в товаре.

Из заключения эксперта от 21.06.2019 года №570/2-2 следует, что изделие введено в эксплуатацию и имеет следующие дефекты эксплуатационного характера:

-значительные потертости волосяного покрова по краю рукавов, на рамках карманов, по низу изделия, по краю полочки в области застежек (признак: повреждение волосяного покрова, характерное для длительной эксплуатации);

значительное загрязнение подкладки (признак: наслоение на поверхности подкладки по линии низа, рукавов частиц серо-коричневого цвета);

разрыв шва подкладочного материала в верхней части спинки (признак: утрат сопряжения подкладочной ткани и пальто).

На кожевой ткани с изнаночной стороны обнаружены отверстия различного диаметра и локализации. Проколы вдоль шва - это следы от скоб, которыми с помощью пневмопистолета фиксируют шкурку на деревянной основе. Это наиболее эффективный способ добиться качественной расправки шкурки на этапе подготовки к раскрою. Расправка - это обязательная операция в скорняжном производстве, необходимая, для придания кожевой ткани ровной поверхности, нужной формы и конфигурации, устранения складок и морщин. Качественная правка мехового скроя предохраняет шубу от деформации при носке так как недотянутая пластина может вытянуться от нагрузки. Данные отверстия не влияют на носкость изделия и не являются дефектом.

Установлено наличие дефектов производственного характера:

- захват волоса в шов. Указанный дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии пошива, неправильной работы скорняжной машины; и не соответствует п. 5.3.4 ГОСТ 32084-2013. Одежда меховая. Общие технические условия. Признаками производственного дефекта «захват волос в шов» являются видимые с бахтармяной (изнаночной) стороны меховой части пучки волос в швах; хорошо заметные швы меховой части со стороны волосяного покрова. Однако в представленном изделии швы со стороны волосяного покрова незаметны, пучки волос в швах отсутствуют. Следовательно, по степени выраженности дефект относится к слабовыраженным дефектам, существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, и, в соответствии с ГОСТ 15467-79, является малозначительным.

разрыв кожевой ткани вдоль линии шва в области проймы правого рукава. Разрыв расположен вдоль линии шва, нитки не повреждены, мездра в месте дефекта непрочная, легко рвущаяся. Указанные внешние признаки характерны для производственного дефекта, образующегося при выделки сырья (медленная сушка полуфабрикатов или повышенная атмосферная влажность при сушке), а так же в данной области обнаружена большой частота проколов иглой при выполнении машинного шва (частота стежков в месте дефекта - 10 стежков на 1см шва), ослабляющая непрочную кошевую ткань. Дефект является критическим, так как препятствует дальнейшей эксплуатации изделия по назначению;

разрыв кожевой ткани вдоль линии шва в области проймы левого рукава. В месте разрыва кожевая ткань недостаточно прочная, легко рвущаяся. Указанные внешние признаки характерны для производственного дефекта, образующегося при выделки сырья (медленная сушка полуфабрикатов или повышенная атмосферная влажность при сушке. Дефект является критическим, так как препятствует дальнейшей эксплуатации изделия по назначению.

    Представленное на исследование пальто из натурального меха норки не соответствует требованиям п. 5,3.4 ГОСТ 32084-2013. Одежда меховая. Общие технические условия, в части наличия дефекта «захват волоса в шов».

    Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Архангельская Я.О. в полном объеме подтвердила данное ей заключение. Указала, что шуба имеет износ, но процент износа ею не определялся. Выявленные недостатки товара являются производственными и критическими, препятствующими дальнейшей эксплуатации изделия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, исходя из требований, предусмотренных статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При вынесении решения и определении наличия и характера недостатков в товаре - шубе суд принимает за основу заключения эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Архангельской Я.О. от 21.06.2019 года №570/2-2, поскольку данные заключения отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Заключения были постановлены экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеют исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта Архангельской Я.О., суду ответчиком, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, судом, бесспорно, установлен и подтвержден материалами дела факт продажи Надежиной Т.С. товара ненадлежащего качества, в частности, в товаре имеются производственные недостатки, которые не позволяют использовать товар по назначению, и препятствуют его нормальной эксплуатации, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи шубы и возврате оплаченной за нее денежной суммы, обоснованны и являются правомерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Надежина Т.С. приобрела спорную шубу по договору купли-продажи стоимостью 130 000 рублей

Таким образом, в пользу истца с ИП Шалимовой В.А. подлежит взысканию сумма 130 000 рублей.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на истца возлагается обязанность возвратить приобретенную шубу продавцу ИП Шалимовой В.А..

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения требований покупателя о возмещении убытков, причиненных ему продажей товара с недостатками в размере одного процента цены товара - 132 600 руб. из расчета 102 дня (с 05.04.2019 года по 15.07.2017 года) х 130000 руб. х 1%.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки, судом принимаются во внимание обстоятельство, принятие мер ответчиком по передаче объекта истцу, исправлении недостатков. Учитывая компенсационную природу неустойки, экономические последствия для ответчика уплаты неустойки в полном объеме, а также критерии соразмерности, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 5 000 рублей.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что действиями ответчика ИП Шалимовой В.А. нарушены права истца Надежиной Т.С. как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение его прав было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной, и с учетом характера и объема перенесенных истцом нравственных страданий, неудобств, которые он испытывал, попытки урегулировать спор путем написания претензии, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы неустойки, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ, отсутствие у истицы реальных финансовых потерь, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Надежиной Т.С. заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены представленными стороной истца документами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Шалимовой В.А. в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб. (300 руб. – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда + 3900 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Надежиной Татьяне Сергеевне к ИП Шалимовой Валентине Анатольевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи женской шубы 52 размера из меха норки темно-серого цвета, заключенный 17.10.2017 года между Надежиной Татьяной Сергеевной к ИП Шалимовой Валентиной Анатольевной.

Взыскать с ИП Шалимовой Валентины Анатольевны в пользу Надежиной Татьяны Сергеевны стоимость шубы 130 000 руб., неустойку 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 30 000 руб., в счет оплаты юридических услуг 12 000 руб.

Обязать Надежину Татьяну Сергеевну возвратить ИП Шалимовой Валентине Анатольевне женскую шубу 52 размера из меха норки темно-серого цвета.

Взыскать с ИП Шалимовой Валентины Анатольевны в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2019 года.

Судья Н.В. Севостьянова