Решение по делу № 8Г-2224/2021 от 26.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-5085/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     12 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Шкарупиной С.А., Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1893/2020 по иску прокурора <адрес> к ФКУ Упрдор «Россия» об обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителей Администрации Солецкого муниципального округа по доверенности ФИО9 и ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Малышева Я.В., полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.о. прокурора Солецкого района Новгородской области, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства (далее — ФКУ Упрдор «Россия», Учреждение) о возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что при проведении проверки соблюдения федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-56 Великий Новгород - Сольцы - Порхов - Псков, проходящей по ул. Комсомола г. Сольцы Новгородской области, которая передана в доверительное управление ответчику, выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в ненадлежащем эксплуатационном состоянии указанного участка автомобильной дороги, что влечёт нарушение права неопределённого круга лиц на безопасные условия передвижения по данному участку дороги. Просил возложить на ответчика обязанность в срок до 1 декабря 2020 г. устранить на всем протяжении части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-56 Великий Новгород - Сольцы - Порхов - Псков, проходящей по ул. Комсомола г. Сольцы Новгородской области, просадки и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное дорожное агентство и Администрация Солецкого муниципального района Новгородской области (далее Администрация).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2020 г.., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя Администрации Солецкого муниципального округа, в которых критикуются доводы жалобы, указывается на правильность выводов суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что на основании распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 31 октября 2012 г. за ФКУ Упрдор «Россия» зарегистрировано право оперативного управления на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения А-116.1р 56 Новгород-Псков (через Сольцы, Порхов) общей площадью 34336 кв.м.

Как установлено решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2009 г., принятым по делу № А44-1759/2009, а также апелляционным определением Новгородского областного суда от 6 декабря 2017 г. по делу № 2а-301/17-33а-2449 по иску прокурора к Администрации Солецкого муниципального района о возложении обязанности поставить на учёт в качестве бесхозяйного объекта автомобильную дорогу общего пользования по улице Комсомола в г. Сольцы Новгородской области, автомобильная дорога протяженностью 5 км, проходящая, в том числе, по ул. Комсомола города Сольцы, является неделимой, на основании Постановления Правительства РСФСР от 24 декабря 1991 г. № 62 «Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР» включена в перечень федеральных дорог РСФСР и в силу прямого указания закона является федеральной собственностью.

Согласно п. 3.1.2 устава ФКУ Упрдор «Россия», целями деятельности Учреждения является, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Предметом деятельности учреждения, в силу п. 3.2.1 Устава, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Следовательно, обязанность по ремонту и содержанию указанного отрезка федеральной автодороги, возложена на ответчика, за которым эта дорога закреплена на праве оперативного управления.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27 декабря 2019 г. проведенной прокуратурой Солецкого района Новгородской области совместно с должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району Новгородской области следует, что на всем протяжении автомобильной дороги общего пользования федерального значения по ул. Комсомола в г. Сольцы имеются просадки и выбоины, по своим размерам превышающие допустимые показатели, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

Наличие данных повреждений нарушает требования, предъявляемые к покрытию проезжей части, установленные в п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 и п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, создает аварийную обстановку на автомобильной дороге, проходящей по ул. Комсомола, а также способствует причинению вреда транспортным средствам, использующим указанную автомобильную дорогу для передвижения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неисполнение Учреждением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права участников дорожного движения на безопасные условия передвижения по упомянутому участку автомобильной дороги, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и.о прокурора Солецкого района Новгородской области и обоснованно возложил на ФКУ Упрдор «Россия» обязанность устранить допущенные нарушения в области дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Согласно п.п. 6, 7, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями Федеральный закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В силу п. 10 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.

В соответствии с п. 1 статьи 18 Федерального закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Выводы судов соответствуют также и содержанию постановления Арбитражного суда и апелляционного определения, принятого по административному делу.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда. Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи