Решение по делу № 16-1580/2024 от 17.05.2024

№ 16-1580/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     11 июля 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28 апреля 2023 года, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 28 апреля 2023 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 января 2024 года, решение судьи Сахалинского областного суда от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 января 2024 года, решением судьи Сахалинского областного суда от 19 марта 2024 года, генеральный директор ООО «РВК-Сахалин» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Судами оснований для признания незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 28 апреля 2023 года, не установлено.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 просит вступившие в законную силу постановление и представление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду.

В ч. 1 ст. 34 приведенного Закона указано, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (ч. 2).

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещено осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из материалов дела следует, что ООО «РВК-Сахалин» является водопользователем, которому предоставлено право пользования участками рек <адрес> относящихся к объектам рыбохозяйственного значения, с целью сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование № 65-20.05.00.001-Р-РСБХ-С-2022-10030/00, № 65- 20.05.00.001-Р-РСБХ-С-2018-02610/00, № 65-20.05.00.001-Р-РСБХ-С-2022- 05717/00, № 65-20.05.00.001-Р-РСБХ-С-2022-05719/00, № 65-20,05.00.001-Р- РСБХ-С-2022-05714/00, № 65-20.05.00.001-Р-РСБХ-С-2022-0664/00, № 65- 20.05.00.001 -Р-РСБХ-С-2022-05715/00.

Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения ООО «РВК-Сахалин» требований природоохранного законодательства при сбросе сточных вод в водные объекты.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что ООО «РВК-Сахалин», используя вышеуказанные водные объекты для сброса сточных вод, не обеспечило надлежащую очистку сбрасываемых сточных вод, в результате чего произвело сброс сточных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения с превышением, по сравнению с предельно допустимой концентрацией, загрязняющих веществ по ряду показателей.

Так, согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 4 квартал 2022 года, допущены следующие отклонения от установленных нормативов при сбросе сточных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения:

- на участке реки <адрес> взвешенные вещества - 45,82 мг/л при допустимых 36,25 мг/л; нитриты - 1,359 мг/л при допустимых 0,08 мг/л;

- на участке реки <адрес>: взвешенные вещества - 31,658 мг/л при допустимых 5,0 мг/л; фосфаты - 6,12 мг/л при допустимых 0,2 мг/л; аммонийный ион - 13,68 мг/л при допустимых 0,5 мг/л; нитриты - 1,34 мг/л при допустимых 0,08 мг/л; БПК пол. - 38,05 мг/л при допустимых 3,0 мг/л; СПАВ - 0,24 мг/л при допустимых 0,1 мг/л; фенолы - 0,0141 мг/л при допустимых 0,001 мг/л; железо - 0,7 мг/л при допустимых 0,1 мг/л.

- на участке реки <адрес> фосфаты - 6,35 мг/л при допустимых 0,2 мг/л; аммонийный ион – 1,17 мг/л при допустимых 0,5 мг/л; нитриты - 1,92 мг/л при допустимых 0,08 мг/л; БПК пол. - 6,84 мг/л при допустимых 3,0 мг/л; СПАВ - 0,27425 мг/л при допустимых 0,1 мг/л; фенолы - 0,0063 мг/л при допустимых 0,001 мг/л; железо - 0,189 мг/л при допустимых 0,1 мг/л.

- на участке реки <адрес> фосфаты - 1,94 мг/л при допустимых 0,2 мг/л; аммонийный ион - 0,55 мг/л при допустимых 0,5 мг/л; нитриты - 0,10 мг/л при допустимых 0,08 мг/л; СПАВ - 0,219 мг/л при допустимых 0,1 мг/л; фенолы - 0,002 мг/л при допустимых 0,001 мг/л; железо - 0,181 мг/л при допустимых 0,1 мг/л.

- на участке реки <адрес> фосфаты - 4,274 мг/л при допустимых 0,2 мг/л; аммонийный ион - 2,114 мг/л при допустимых 0,5 мг/л; нитриты - 4,479 мг/л при допустимых 0,08 мг/л; БПК пол. - 3,289 мг/л при допустимых 3,0 мг/л; СПАВ - 0,107 мг/л при допустимых 0,1 мг/л; железо - 0,25 мг/л при допустимых 0,1 мг/л; нефтепродукты - 0,052 мг/л при допустимых 0,05 мг/л;

- на участке реки <адрес> взвешенные вещества - 28,25 мг/л при допустимых 25,25 мг/л; фосфаты - 3,65 мг/л при допустимых 0,2 мг/л; аммонийный ион - 31,60 мг/л при допустимых 0,5 мг/л; нитриты - 1,25 мг/л при допустимых 0,08 мг/л; БПК пол. - 5,41 мг/л при допустимых 3,0 мг/л; СПАВ - 0,17 мг/л при допустимых 0,1 мг/л; фенолы - 0,0108 мг/л при допустимых 0,001 мг/л; железо - 0,228 мг/л при допустимых 0,1 мг/л.

- на участке реки <адрес> фосфаты - 3,25 мг/л при допустимых 0,2 мг/л; аммонийный ион - 3,26 мг/л при допустимых 0,5 мг/л; нитриты - 1,06 мг/л при допустимых 0,08 мг/л; БПК пол. - 19,77 мг/л при допустимых 3,0 мг/л; СПАВ - 0,1426 мг/л при допустимых 0,1 мг/л; фенолы 0,007 мг/л при допустимых 0,001 мг/л; железо - 0,2215 мг/л при допустимых 0,1 мг/л.

- на участке реки <адрес> фосфаты - 1,33 мг/л при допустимых 0,2 мг/л; аммонийный ион - 27,17 мг/л при допустимых 0,5 мг/л; нитриты - 0,65 мг/л при допустимых 0,08 мг/л; СПАВ - 0,1593 мг/л при допустимых 0,1 мг/л; фенолы - 0,010 мг/л при допустимых 0,001 мг/л; железо - 0,1471 мг/л при допустимых 0,1 мг/л.

- на участке реки <адрес> фосфаты - 2,5 мг/л при допустимых 0,2 мг/л; аммонийный ион - 9,87 мг/л при допустимых 0,5 мг/л; нитриты - 3,31 мг/л при допустимых 0,08 мг/л; железо - 0,15 мг/л при допустимых 0,1 мг/л.

- на участке реки <адрес> фосфаты - 1,4 мг/л при допустимых 0,2 мг/л; аммонийный ион - 4,93 мг/л при допустимых 0,5 мг/л; нитриты - 0,30 мг/л при допустимых 0,08 мг/л; ВПК пол. - 3,62 мг/л при допустимых 3,0 мг/л; фенолы - 0,003 мг/л при допустимых 0,001 мг/л; железо - 0,293 мг/л при допустимых 0,1 мг/л.

При сбросе сточных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения - участки рек <адрес> с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, ООО «РВК - Сахалин» допустило нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления в отношении генерального директора ООО «РВК-Сахалин» ФИО2 и привлечения его к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также направления в его адрес представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 29.13 КоАП РФ урегулировано внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

Поскольку судами признано обоснованным привлечение директора ООО «РВК-Сахалин» к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ, факт правонарушения имел место, то и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесено правильно.

Доводы, аналогичные поданным в настоящей жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО «РВК-Сахалин» ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ обсуждена в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и отвергнута по основаниям, изложенным в решении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления, представления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление старшего государственного инспектора оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28 апреля 2023 года, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 28 апреля 2023 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 января 2024 года, решение судьи Сахалинского областного суда от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                     О.Н. Виноградова