Решение по делу № 33-4551/2024 от 23.04.2024

Судья – Померанцева А.А.                                                Стр.211 г, г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.              №33-4551/2024             18 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.

    при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области об обязании подготовить обращение по апелляционному представлению прокурора Виноградовского района Архангельской области на решение     Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Виноградовского района Архангельской области обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области о возложении обязанности организовать проведение историко-культурной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия установлено, что на территории Виноградовского муниципального округа расположены объекты культурного наследия регионального значения: «Дом М.К. Спицина» в дер. Верхняя Ваеньга Виноградовского района Архангельской области, номер в реестре №; «Мост через овраг» в дер. Городок Виноградовского района Архангельской области, номер в реестре №; «Мост через овраг» в дер. Городок Виноградовского района Архангельской области, номер в реестре №; «Церковь Сретения» в дер. Городок Виноградовского района Архангельской области, номер в реестре №; «Часовня Никольская» в дер. Гридинская Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Магазея» в дер. Рязановская Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Амбар-Житница» в дер. Кальи Виноградовского района Архангельской области, номер в реестре №; «Дом Ваенгского» в дер. Кальи Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Дом Г.И. Валовой» в дер. Кальи Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Магазея» в дер. Антоновская Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Церковь Параскевы» в дер. Карбола Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Часовня Казанская» в дер Кулига Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Амбар М.А. Путейниковой» в дер. Нироновская Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Усадьба Ф.К. Семаковой» в дер. Нижняя Ваеньга Виноградовского района Архангельской области ансамбль номер в реестре № вместе с памятником «Дом жилой» номер в реестре №, «Амбар» номер в реестре №, «Баня» номер в реестре №; «Дом Н.Мезенцева» в дер. Осиново Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Дом М. Зелянина» в пос. Пянда Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Амбар О.И. Гагариной» в дер. Сельцо Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Дом Пестова» в дер. Скобели Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Амбар В.Г. Скорняковой» в дер. Степановская Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Гумно» в дер. Фалюки Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Амбар Н.А. Щекина» дер. Яковлевская Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Мост на реке Нюме» дер. Яковлевская Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №, которые в настоящее время разрушены (утрачены).

Поскольку исключение объекта культурного наследия, а также его элементов из реестра возможно только в соответствии с установленной федеральным законодательством процедурой, в частности при физической утрате или утрате объектом культурного наследия историко-культурного значения только по результатам государственной историко-культурной экспертизы, полномочия по организации проведения которой возложена на Инспекцию по охране объектов культурного наследия Архангельской области, прокурор Виноградовского района Архангельской области просил возложить на инспекцию по охране объектов культурного наследия Архангельской области обязанность в срок до 1 сентября 2025 года организовать проведение историко-культурной экспертизы для разрешения вопроса об исключении объектов из реестра или о воссоздании утраченных объектов культурного наследия за счет средств федерального бюджета в отношении вышеперечисленных объектов исторического и культурного наследия регионального значения.

В последующем по ходатайству прокурора судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Министерство культуры Архангельской области, Министерство имущественных отношений Архангельской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Архангельской области НАО.

В ходе судебного разбирательства прокурор Виноградовского района Архангельской области уточнил исковые требования и окончательно просил суд возложить на инспекцию по охране объектов культурного наследия Архангельской области обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу подготовить обращение Правительства Архангельской области в федеральный орган охраны объектов культурного наследия с предложением об исключении из единого государственного реестра объектов культуры наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации вышеуказанных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры РФ и администрация муниципального образования «Виноградовский муниципальный район».

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от            29 февраля 2024 г. производство по делу в части требований к Министерству культуры Архангельской области, Министерству имущественных отношений Архангельской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Архангельской области о возложении обязанности организовать проведение историко-культурной экспертизы прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от                       29 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области об обязании подготовить обращение отказано.

С данным решением не согласился прокурор Виноградовского района Архангельской области, в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указано, что обжалуемое решение мотивировано тем, что Инспекция не является заинтересованным лицом в проведении государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для целей исключения объектов из единого государственного реестра, поскольку заказчиком и инициатором проведения такой экспертизы может выступать лишь администрация муниципального округа как собственник объектов. Решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права. Суд указал, что спорные объекты собственностью Российской Федерации, а также собственностью Архангельской области не являются. Сославшись на расположение объектов на земельных участках, собственность на которые не разграничена, суд пришел к выводу, что объекты находятся в муниципальной собственности. Из положений ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не следует, что объекты, собственник которых неизвестен, считаются муниципальной собственностью. Для включения недвижимых объектов в муниципальную собственность необходимо соблюсти установленную законом процедуру (ст. 225 ГК РФ). Спорные объекты на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей не ставились, органы местного самоуправления с соответствующими заявлениями в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, не обращались. Спорные объекты культурного наследия в собственность Виноградовского муниципального округа не передавались, в соответствующем реестре не состоят. Право собственности на них не зарегистрировано. Данные объекты постановлением администрации Архангельской области от 13 августа 1998 г. № приняты на государственную охрану памятников истории и культуры. Принимая во внимание, что собственник спорных объектов отсутствует, объекты относятся к объектам культурного наследия регионального значения, государственную охрану в отношении которых осуществляет Инспекция, именно данный орган государственной власти заинтересован в проведении государственной историко-культурной экспертизы в целях решения вопроса об исключении объектов культурного наследия из реестра. Полномочие по организации проведения такой экспертизы закреплено за Инспекцией п. 2.1 ст. 31 Федерального закона № 73-ФЗ, п. 4 ст. 6 Закона Архангельской области от 15 февраля 2010 г. № 132-10-ОЗ «О регулировании отношений в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Архангельской области». Учитывая полную физическую утрату объектов культурного наследия, именно Инспекция должна выступать инициатором проведения историко-культурной экспертизы, поскольку проведение данной экспертизы необходимо для исполнения Инспекцией своего полномочия по подготовке обращения Правительства Архангельской области в федеральный орган охраны объектов культурного наследия с предложением об исключении объектов культурного наследия регионального значения из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав пояснения представителя истца помощника прокурора Смирнова А.Ю., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия установлено, что на территории Виноградовского муниципального округа расположены объекты культурного наследия регионального значения: «Дом М.К. Спицина» в дер. Верхняя Ваеньга Виноградовского района Архангельской области, номер в реестре №; «Мост через овраг» в дер. Городок Виноградовского района Архангельской области, номер в реестре №; «Мост через овраг» в дер. Городок Виноградовского района Архангельской области, номер в реестре №; «Церковь Сретения» в дер. Городок Виноградовского района Архангельской области, номер в реестре №; «Часовня Никольская» в дер. Гридинская Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Магазея» в дер. Рязановская Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Амбар-Житница» в дер. Кальи Виноградовского района Архангельской области, номер в реестре №; «Дом Ваенгского» в дер. Кальи Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Дом Г.И. Валовой» в дер. Кальи Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Магазея» в дер. Антоновская Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Церковь Параскевы» в дер. Карбола Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Часовня Казанская» в дер Кулига Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Амбар М.А. Путейниковой» в дер. Нироновская Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Усадьба Ф.К. Семаковой» в дер. Нижняя Ваеньга Виноградовского района Архангельской области ансамбль номер в реестре № вместе с памятником «Дом жилой» номер в реестре №, «Амбар» номер в реестре №, «Баня» номер в реестре №; «Дом Н.Мезенцева» в дер. Осиново Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Дом М. Зелянина» в пос. Пянда Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Амбар О.И. Гагариной» в дер. Сельцо Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Дом Пестова» в дер. Скобели Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Амбар В.Г. Скорняковой» в дер. Степановская Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Гумно» в дер. Фалюки Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Амбар Н.А. Щекина» дер. Яковлевская Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №; «Мост на реке Нюме» дер. Яковлевская Виноградовского района Архангельской области номер в реестре №, которые в настоящее время разрушены (утрачены).

Все указанные выше объекты постановлением администрации Архангельской области от 13 августа 1998 г. № приняты на государственную охрану памятников истории и культуры Архангельской области.

В соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), а также согласно паспортам объектов культурного наследия данные объекты имеют статус объекта культурного наследия регионального значения и включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В ходе прокурорской проверки выявлено, что в настоящее время спорные объекты культурного наследия находятся в разрушенном состоянии, при этом не исключены из списка объектов культурного наследия, расположенных на территории Архангельской области, и из единого государственного реестра объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу п. 36 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В абзаце 1 преамбулы Федерального закона № 73-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

На основании ст. 4 данного закона объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения:

объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия;

объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации;

объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Статьей 16 указанного Федерального закона определено, что реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 73-ФЗ исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации: в отношении объекта культурного наследия регионального значения - по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - согласованного с органом местного самоуправления) (п.п. 2 п. 1).

Исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения (п. 2).

Статья 28 данного Федерального закона содержит перечень оснований для проведения историко-культурной экспертизы, в том числе в целях обоснования исключения объекта культурного наследия из реестра.

В силу абзаца 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы граждан в сфере сохранения и охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Из материалов дела следует, что спорные памятники истории и культуры Архангельской области полностью утрачены.

Возложение на инспекцию по охране объектов культурного наследия Архангельской области обязанности подготовить обращение Правительства Архангельской области в федеральный орган охраны объектов культурного наследия с предложением об исключении спорных объектов культурного наследия регионального значения из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не приведет к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц на сохранение и охрану объектов культурного наследия.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав неопределенного круга лиц на сохранение и охрану объектов культурного наследия.

Кроме того, само по себе нахождение спорных объектов культурного наследия в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации при их физической утрате не нарушает права граждан на сохранение объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционного представления не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от                        29 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Виноградовского района Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Т.А. Мананникова

Судьи                                                                              Н.П. Рассошенко

                                                                                        Н.В. Романова