Решение по делу № 33-11561/2024 от 13.09.2024

Судья Ливенцева Е.В. ИД 34RS0013-01-2023-000157-44

дело № 33-11561/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Абакумовой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело №2-136/2023 (13-81/2024) по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к Чумаковой М. А., Гудзевой М. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Зерно Заволжья»,

на определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 12августа2024года, которым ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Зерно Заволжья» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 31июля2024года

у с та н о в и л а :

решением Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» (далее – СКПК «Медведица») к Чумаковой М.А., Гудзевой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Зерно Заволжья» (далее - ООО «ТД «Зерно Заволжья») обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, в обосновании заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Зерно Заволжья» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы КФХ Чумаковой М.А. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГзаявление ООО «ТД «Зерно Заволжья» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Чумаковой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий. ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации ее имущества сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Являясь конкурсным кредитором и полагая, что вышеуказанным решением Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основано заявленное в деле о банкротстве Чумаковой М.А. требование СКПК «Медведица», нарушены его права. По указанным обстоятельствам просило восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Даниловского районного суда <адрес>, решение отменить, принять новый судебный акт.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ТД «Зерно Заволжья», оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Полагает уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения суда и достаточными для удовлетворения ходатайства о восстановления срока.

Руководствуясь императивными положениями ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции без надлежащего извещения заявителя ООО «ТД «Зерно Заволжья», определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель СКПК «Медведица» Колупаева Н.А. представила письменные пояснения по делу, которые поддержала в судебном заседании. Полагала, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просила в удовлетворении заявления ООО «ТД «Зерно Заволжья» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая заявление по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ

При этом суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце втором п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня2021года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПКРФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п. 24).

Как отмечается в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года №10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и ст. 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу п. 3 ст. 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Так, из материалов дела следует, что мотивированное решение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44).

Процессуальный срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу истекал ДД.ММ.ГГГГ (последний день для подачи апелляционной жалобы), согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями ст. 107-108 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Зерно Заволжья» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы КФХ Чумаковой М.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТД «Зерно Заволжья» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя – главы КФХ Чумаковой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий.

ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Медведица» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ЧумаковойМ.А., которое, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное заявление СКПК «Медведица» принято к производству, однако суд обязал кооператив представить расчет задолженности (основной долг, пени), уточнить требования, указав сумму основанного долга, пени, государственной пошлины, сведения о результатах исполнительного производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела №А12-29055/2023 СКПК «Медведица» были предоставлены документы, в том числе и по рассмотренному Даниловским районным судом <адрес> № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ТД «Зерно Заволжья» через систему «Мой арбитр» подано заявление об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, которое с учетом праздничных дней зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применительно к ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанного времени представитель ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» имел реальную возможность ознакомления с представленными СКПК «Медведица» документами.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено участие представителя ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявитель был достоверно осведомлен о принятии к производству арбитражным судом заявления СКПК«Медведица» о включении в реестр требований кредиторов и об основаниях возникновения задолженности Чумаковой М.А. перед СКПК«Медведица», в том числе решении Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Медведица» уточнила требования кредитора и представила в Арбитражный суд документы, подтверждающие выдачу и возврат денежных средств.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана представителем ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» в электронном виде лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца, с того момента, как заявителю стало известно о вынесенном решении.

При этом не являются основанием для признания уважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доводы ООО «ТД «Зерно Заволжья» о том, что в связи с уточнением СКПК«Медведица» заявленных требований, общество не располагало сведениями о размере задолженности, заявленной для включения в реестр требований кредиторов, основании ее возникновения, и могут ли судебные акты нарушать его права, поскольку как следует из материалов арбитражного дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все расчеты и судебные акты СКПК «Медведица» были представлены.

При таких данных, уважительных причин, объективных и не зависящих от бездействия заявителя, препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не установлено, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 12августа2024года отменить, разрешив вопрос по существу.

Ходатайство ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к Чумаковой М. А., Гудзевой М. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.А. Абакумова