Решение по делу № 2-515/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-515/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Бушля Д.А. и его представителя Агафонова А.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Громова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-515/2020 по иску Бушля <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира Московской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое помещение и по встречному иску администрации городского округа к Бушля <данные изъяты> о признании самовольной постройкой реконструированное административное здание и обязании привести реконструированное административное здание в состояние существовавшее до проведения реконструкции,

у с т а н о в и л:

Истец Бушля Д.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику администрации городского округа Кашира Московской области и с учетом уточнения исковых требований просит: сохранить в реконструированном состоянии здание с технико-экономическими показателями: наименование - административно-бытовое здание, назначение - нежилое, этажность - 2 этажа, площадь - 201,7 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> координаты характерных точек контура здания:

№ точек	Координаты
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

признать за Бушля Д.А. право собственности на реконструированное здание с технико-экономическими показателями: наименование - административно-бытовое здание, назначение - нежилое, этажность - 2 этажа, площадь - 201,7 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, координаты характерных точек контура здания:

№ точек	Координаты
х	у
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует свои требования тем, что он является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, для производственной деятельности, с кадастровым номером №, общей площадью 7670 кв.м, расположенного в 85 метрах к юго-востоку относительно ориентира жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности комплекс зданий, в том числе нежилое здание площадью 102,6 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом была осуществлена реконструкция здания, в результате увеличилась его этажность и площадь, был возведен второй этаж, здание стало возможным использовать не только в административных, но и в бытовых целях. До осуществления работ по реконструкции здания истцом были разработаны и получены следующие документы: градостроительный план земельного участка №№, проект реконструкции административно-бытового здания, выполненный ООО «<данные изъяты>», заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - расчет нагрузки на фундамент по проекту реконструкции административно-бытового здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>». Вместе с тем, разрешение на осуществление реконструкции получено не было, однако, истец принимал все надлежащие меры по его получению, а именно, неоднократно в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ подавал в электронной форме заявления о регистрации проектной документации в ИСОГД Московской области, которая, с технической точки зрения, является необходимым условием для подачи заявления на разрешение на строительство (реконструкцию). На что истцом получены отказы, обусловленные разными причинами, что фактически сделало невозможным обращение истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). В связи с этим истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в бумажной форме в администрацию городского округа Кашира, однако ему было сообщено о необходимости обращения в Правительство Московской области с заявлением в электронной форме. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт здания не производился, эксплуатация здания фактически не осуществлялась. На сегодняшний день работы по реконструкции завершены, однако, у истца отсутствует возможность осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на реконструированное здание, поскольку его технико-экономические показатели изменились, и не выдавалось разрешение на ввод здания в эксплуатацию. Истец лишен возможности во внесудебном порядке приобрести право собственности на реконструированное здание, что нарушает его права и законные интересы. Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9., реконструированное здание имеет следующие характеристики: наименование - административно-бытовое здание, назначение - нежилое, этажность - 2 этажа, площадь 203,8 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>. Реконструированное здание расположено на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, работы по реконструкции выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией, в свою очередь выполненной согласно ГПЗУ, истцом предпринимались меры к легализации реконструированного здания.

Ответчик администрация городского округа Кашира обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Бушля Д.А. и просит: отказать Бушля Д.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме; признать самовольной постройкой реконструированное Бушля Д.А. административное здание инв. №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Бушля Д.А. за свой счет привести реконструированное административное здание инв. №№, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в отказах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разъяснены основания для отказа: в проектной документации отсутствует согласование Главного управления культурного наследия, отсутствуют действующие технические условия на подключение и технологическое присоединение объекта к сетям электроснабжения, из проектной документации следует, что подключение к каким-либо инженерным сетям не требуется, в то же время в составе проектной документации имеются технические условия на подключение к иным инженерным сетям, также из проектной документации не ясна необходимая максимальная мощность по электрическим сетям реконструированного здания, отсутствует технический отчет инженерно-геодезических изысканий, в п. 3.9 технического задания на проектирование указано на отсутствие необходимости разработки инженерных изысканий в связи с незначительным масштабом реконструкции, на сводном плане инженерных сетей отсутствуют решения в отношении ливневой канализации, в соответствии с требованиями ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (п. 4.1.2 «СанПиН» 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы»), запрещен сброс сточных ливневых вод на рельеф, также в непосредственной близости от реконструированного здания расположен септик, в который осуществляется водоотведение. Между разделами «пояснительная записка» и «сводный план статей» имеются разночтения в способе осуществления водоотведения, в первом случае указана выгребная яма, а во втором септик. Таким образом, считает, что при устранении замечаний указанных в отказах Бушля Д.А. имел возможность узаконить реконструированное здание во внесудебном порядке.

Истец (ответчик по встречному иску) и его представитель уточненные исковые требованиями поддержали, по доводам, изложенным в иске, и просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, письменный отзыв на встречное исковое заявление поддержали. Согласно отзыву на встречное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ Бушля Д.А. было получено Заключение ГУ Культурного наследия МО. В отношении ТУ сообщает, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит рекомендательный характер. Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения. Ни земельный участок, на котором расположено реконструированное административное здание, ни само здание, не являются ограниченными в обороте, либо имуществом, которое в силу закона могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. При этом разрешенное использование земельных участков, установленное в соответствии с ЗК Классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия Классификатору. ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области было удовлетворено заявление Бушля Д.А. к администрации Каширского муниципального района Московской области об установлении вида разрешенного использования земельного участка «для производственной деятельности». Решение суда по данному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Требование администрации по приведению реконструированного административного здания в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, по существу, влечет обязанность по сносу самовольной постройки, относительно которой первоначальными исковыми требованиями было заявлено требование о признании права. Что, в свою очередь, лишает возможности собственника наиболее рационально использовать административное здание, а также несет для него ущерб, связанный с ликвидацией части соответствующего строения. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы реконструированное здание не имеет опасных деформаций, трещин, влияющих на его безопасность, является объектом недвижимости, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено, соответствует строительным и противопожарным нормам и требованиям; здание возможно сохранить в реконструированном состоянии, при этом его приведение в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, возможно, но экономически нецелесообразно, здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации городского округа Кашира по доверенности Громов П.А. в судебном заседание, доводы, изложенные во встречном иске поддержал, и просил его удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Бушля Д.А. просил отказать.

Представители третьих лиц Министерства жилищной политики Московской области и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Мнение относительно предмета спора не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, суд находит уточненные исковые требований подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бушля Д.А. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, общей площадью 7670 кв.м, расположенного по адресу в 85 метрах к юго-востоку относительно ориентира жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН Бушля Д.А. является собственником административного здания, назначение нежилое, 1 - этажный, общей площадью 102,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «<данные изъяты>» разработан проект реконструкции административно-бытового здания по адресу: <адрес>

Согласно техническому плану административно-бытового здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадь составляет 203,8 кв.м, здание состоит из двух этажей.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бушля Д.А. отказано в регистрации предоставленных документов и сведений в ИСОГД Московской области.

Согласно ответу администрации городского округа Кашира № Бушля Д.А. по вопросу получения разрешения необходимо подать заявление на Портале государственных и муниципальных услуг Московской области, с подготовкой необходимого пакета документов.

Заключением Главного управления культурного наследия Московской области на № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на земельном участке отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия; земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия и вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территории, связанных с объектами культурного наследия. Учитывая, что земельный участок расположен на территории с техногенным нарушением поверхности земли Главное управление культурного наследия Московской области считает нецелесообразным проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлено: признать бездействие Администрации Каширского муниципального района Московской области по обращению Бушля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Постановление №-пг от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать недействительным Постановление Администрации Каширского муниципального района Московской области №-пг от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вида разрешенного использования земельного участка и отсутствия указания категории; обязать Администрацию Каширского муниципального района Московской области в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в Постановление №-пг от ДД.ММ.ГГГГ, указав категорию земель как «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования земельного участка как «для производственной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Между тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бушля Д.А обращался по вопросу получения разрешения на реконструкцию здания, однако в регистрации документов ему было отказано.

В период судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы реконструированное административно-бытовое здание имеет площадь застройки 138 кв.м, площадь всех частей здания составляет 201,7 кв.м. Все строительные и отделочные работы на момент обследования завершены, нежилое здание пригодно для сдачи в эксплуатацию и использования по своему назначению. Нежилое здание не является аварийным или ветхим, угрозы его обрушения не существует, оно не препятствует подъезду и работе противопожарной техники, норм инсоляции не нарушает, отсутствует вероятность сброса снега и льда в зимний период с крыши данного строения на соседние земельные участки и строения. Рассматриваемое реконструированное нежилое здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Реконструированное нежилое здание не соответствует требованиям СП 44.13330.2011 административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87» в части высоты потолков на втором этаже, которая составляет 2,30-2,34 м. (при норме 2,7 м.). По мнению экспертов, здание возможно сохранить в реконструированном виде, не смотря на указанное несоответствие. Исследуемое строение (нежилое здание с кадастровым номером №), права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам при эксплуатации, поскольку соблюдены вышеуказанные нормы. В процессе проведения реконструкции здания был возведен второй (мансардный) этаж, смонтировано перекрытие из железобетонных ребристых плит перекрытий между первым и образованным вторым этажами. Приведение реконструированного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции возможно, однако экономически не целесообразно (стоимость данных строительных и демонтажных работ соизмеримо со стоимостью всего здания).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал заключение судебной строительно-технической экспертизы, дополнительно пояснив, что по его мнению, после проведения реконструкции никаких дополнительных работ Бушля Д.А. производить не нужно, учитывая возведенную крышу ливневые воды скапливаться не будут, заболачивания почвы не будет.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, так как оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперты до проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Истец произвел самовольную реконструкцию, нежилого административно-бытового здания, под которой в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Реконструкция, принадлежащего истцу нежилого здания соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судом установлено, что самовольная реконструкция нежилого административно-бытового здания по адресу: <адрес> произведенная Бушля Д.А. не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, соответствует строительным нормам и правилам, пригодно для эксплуатации, вследствие чего иск Бушля Д.А. подлежит удовлетворению.

При этом заявленные встречные исковые требования администрации городского округа Кашира удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Бушля <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира Московской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска администрации городского округа к Бушля <данные изъяты> о признании самовольной постройкой реконструированное административное здание и обязании привести реконструированное административное здание в состояние существовавшее до проведения реконструкции, отказать.

    Сохранить административно-бытовое здание, назначение нежилое, общей площадью 201,7 кв.м, состоящее из двух этажей, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за Бушля <данные изъяты> право собственности на административно-бытовое здание, назначение нежилое, общей площадью 201,7 кв.м, состоящее из двух этажей, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> с координатами и характерными точками контура здания:

№ точек	Координаты
х	у
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Московской области о внесении изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости - административно-бытовое здание, назначение нежилое, с кадастровым №, в части указания площади здания и количества этажей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Леонова