Решение по делу № 2-4660/2014 от 02.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

7 августа 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4660/14 по иску Кудрявцевой В. В. к Воробьеву В. Г. об изменении долей в домовладении,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кудрявцева В.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву В.Г. о перераспределении долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом ( л.д. 4). В обоснование иска указала, что является собственником 2/5 долей жилого дома на основании договора купли-продажи от <дата> г, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> Собственником второй части дома является Воробьев В.Г., которому принадлежит 3/5 доли. Жилой дом, согласно техническому паспорту имеет общую площадь <...> кв.м., в том числе жилую <...> кв.м., и расположен на земельном участке площадью <...> кв.м. Из расчета общей площади дома, на долю истицы в соответствии с техническим паспортом жилого дома приходится <...> кв.м., занимаемая часть дома истицы составляет <...> кв.м.

В судебное заседание Кудрявцева В.В. не явилась, извещена, явился представитель Истомина А.Ю., Кирюшина А.Ю., которые исковые требования поддержали и просили удовлетворить, указав, что имеются основания для перераспределения долей в соответствии с техническим паспортом домовладения, доли домовладения не соответствуют фактически занимаемой части, доли неверно определены.

Ответчик Воробьев В.Г. явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указав, что не возражает против раздела дома в натуре согласно занимаемым фактически частям домовладения, против изменения долей возражает, поскольку правовых оснований не имеется.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кудрявцевой В.В. на основании договора купли-продажи жилого дома со служебными строениями и сооружениями от <дата> в размере 2/5 долей ( л.д. 6-10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 5), и Воробьеву В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> г, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> в размере 3/5 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Сведения о собственниках домовладения, внесены в технический паспорт Раменского филиала ГУП МОБТИ, составленного по состоянию на <дата> (л.д.15), и соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. При домовладении Воробьеву В.Г. также принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

Истица Кудрявцева В.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву В.Г. о перераспределении долей в домовладении в соответствии с техническим паспортом Раменского филиала ГУП МОБТИ.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и т.п.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства может быть возбуждено гражданское дело при обращении в суд с заявлением лица за защитой своего субъективного права или охраняемого законом интереса, поскольку оно считает, что другое лицо нарушило или неосновательно оспаривает его права или охраняемые законом интересы.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Он не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

Тем самым суд принимает во внимание, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса основания и предмет заявленных исковых требований определяются истцом, а не судом.

Обратившись в суд с иском Кудрявцева В.В. не указала основания перераспределения долей в доме.

При этом, право суда выйти за пределы заявленных исковых требований федеральным законом в настоящем случае прямо не предусмотрено.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Истица в исковом заявлении не указала, какие права нарушены, действиями ответчика.

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Истцом, в нарушение ст. 245 ГК РФ, требований и основания изменения долей, не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом доказательств, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод, не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из предмета и основания заявленного иска, не имеется. При наличии соглашения, стороны вправе во внесудебном порядке определить доли в домовладении. Какого либо спора между совладельцами суд не установил, соглашение о перераспределении долей, не может являться предметом настоящего судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Поскольку, в иске Кудрявцевой В.В., отказано, то возможно отменить обеспечительные меры, принятые Раменским городским судом <дата> в виде запрета Воробьеву В.Г. распоряжаться и совершать сделки по отчуждению 3/5 долей жилого дома общей площади <...> кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, по вступлению в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой В. В. к Воробьеву В. Г. об изменении долей в домовладении, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом на домовладение - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Раменским городским судом <дата> о запрете Воробьеву В.Г. распоряжаться и совершать сделки по отчуждению 3/5 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> по вступлению в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья