Решение по делу № 2-3889/2017 от 10.07.2017

Дело № 2- 3889/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием ответчика Пепеловой Е.А., ее представителя Крайневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ПАО «РОСБАНК» к Пепеловой А.А. о взыскании кредитной задолженности с наследника,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Пепеловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 343 рублей 28 копеек, в обоснование заявления, указав, что между Банком и ФИО. 22 декабря 2015 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО кредит в сумме 134 436 рублей 40 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,90 % годовых сроком возврата 22 декабря 2016 года. Согласно свидетельству о смерти от ..................... года ФИО умер, не исполнив в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, наследником к его имуществу является Пепелова Е.А.

Определением суда от 23 августа 2017 года (протокольная форма) по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сосьете Женераль страхование жизни».

В последующем истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 11 октября 2017 года в размере 8 376 рублей 78 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу 5 267 рублей 04 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 3 109 рублей 74 копейки.

Представители истца, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Пепелова Е.А. и ее представитель Крайнева Н.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку Банку стало известно о смерти заемщика в начале мая 2016 года, однако с исковым заявлением они обратились лишь в июле 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что между Банком и ФИО 22 декабря 2015 года был заключен кредитный договор № 94821102CCSWQ3510116, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО кредит в сумме 134 436 рублей 40 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых сроком возврата 22 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ФИО, ..................... года рождения, умер ..................... года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДЛ № 710725, выданным отделом ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области 25 апреля 2016 года.

Материалами наследственного дела № 127/2016 установлено, что наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО., принявшим наследство является его жена Пепелова Е.А (ответчик по делу). Заявлениями от 06 октября 2016 года и от 21 октября 2016 года дети наследодателя ФИО1. и ФИО2 отказались от причитающейся им доли наследства в пользу супруги наследодателя Пепеловой Е.А.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пояснения сторон, письменными материалами дела в ходе судебного заседания установлено, что ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 августа 2017 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 91 966 рублей 50 копеек, которые были зачислены банком в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Задолженность ФИО по данному кредитному договору составляет 8 376 рублей 78 копеек, в том числе просроченный основной долг – 5 267 рублей 04 копейки, просроченные проценты – 3 109 рублей 74 копейки.

Обоснованность расчета Банком подлежащих к взысканию кредита и процентов за пользование кредитом в указанных выше размерах судом проверена, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Материалами наследственного дела установлено, что в наследственную массу вошло следующее имущество: 1/2 доля квартиры, находящейся по адресу: ..................................., стоимость которой составляет 1 610 064 рубля 38 копеек; ? доля в праве собственности на встроенное помещение, находящееся по адресу: ..................................., стоимость которой составляет 35 331 рубль 16 копеек; земельный участок площадью 749 кв.м, расположенный по адресу: ..................................., стоимостью 844 482 рубля; земельный участок площадью 456 кв.м, расположенный по адресу: ..................................., стоимостью 15 344 рубля 40 копеек; земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: ..................................., стоимостью 142 370 рублей;; автомобиль ......................., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак .................., стоимостью 35 600 рублей; 12 обыкновенных именных акций ПАО НУКБ «Новобанк» на общую сумму 12 рублей; 11 обыкновенных именных акций ПАО НУКБ «Новобанк» на общую сумму 11 рублей; 20 привилегированных именных акций ПАО НУКБ «Новобанк» на общую сумму 20 рублей; денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах, открытых на имя наследодателя.

Изложенное является основанием для взыскания кредита, процентов в указанных выше суммах с ответчика.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что со стороны Банка имеется злоупотребление правом, поскольку не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец намеренно, зная о смерти заемщика еще в мае 2016 года, не обращался в суд с указанными требованиями более года, что привело к образованию задолженности, превышающей страховое возмещение.

Таким образом, удовлетворяя иск Банка, суд взыскивает в его пользу с ответчика просроченный основной долг в размере 5 267 рублей 04 копеек, проценты на просроченный основной долг – 3 109 рублей 74 копейки, а всего 8 376 рублей 78 копеек.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В связи с уменьшением истцом заявленных требований подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 17019 от 20 июня 2017 года государственная пошлина в размере 2 806 рублей 87 копеек

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 376 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 806 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░