Решение по делу № 33-4395/2020 от 28.02.2020

Судья Молотиевский А.Г.      дело № 33-4395/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2019 по иску Ростовского прокурора по надзору за исполнением на особо режимных объектах к Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, Иващенко Леониду Ивановичу, Соборовой Любови Яковлевне, 3-и лица – Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области, ФГУП ФНПЦ «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи», о признании недействительным договора аренды земельного участка, об истребовании земельного участка, о признании недействительным разрешения на строительство, по апелляционной жалобе Соборовой Любови Яковлевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Ростовский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском к Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, Иващенко Л.И., Соборовой Л.Я. о признании недействительными договоров аренды земельного участка, уступки прав, купли-продажи земельного участка, о признании недействительным разрешения на строительство.

В обоснование иска прокурор указал, что основанием проведения прокурорской проверки послужило обращение ФГУП ФНПЦ «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи», поскольку предприятие имеет испытательный полигон, электроснабжение которого осуществляется по воздушной линии электропередачи (ЛЭП), мощностью 10 кВ, и данная линия электропередачи была построена и введена в эксплуатацию в 1989 году, внесена в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Аксайского района и в период с 2015 года по 2017 год на территории Щепкинского сельского поселения были образованы земельные участки, находящиеся в зоне прохождения воздушной линии электропередачи (ЛЭП) 10кВ предприятия. В 2018 году в адрес предприятия поступили обращения собственников земельных участков с просьбой произвести вынос опор ЛЭП 10 кВ с частной территории.

В результате обращения ФГУП ФНПЦ «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» в прокуратуру была проведена прокурорская проверка и установлено незаконная передача (без проведения торговли) Иващенко Л.И. - как лицу, не нуждающемуся в улучшении жилищных условий) земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чём между Администрацией Щепкинского сельского поселения и Иващенко Л.И. был заключен договор аренды от 27.10.2015 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому, в последующем, была осуществлена переуступка прав Соборову О.А., который от 19.08.2016 заключил с Администрацией Щепкинского сельского поселения договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также в ходе вышеуказанной проверки установлено, что данный земельный участок расположен в зоне прохождения воздушной линии электропередачи (ЛЭП) 10 кВ и водопровода ФГУП ФНПЦ «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи».

Ответчик Соброва Л.Я. является правопреемником С.О.А. в спорных правоотношениях, после его смерти.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-щ от 27.10.2015 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области и Иващенко Л.И., истребовать у Соборовой Л.Я. земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возвратив его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, признать недействительным разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2016.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Судом признан недействительным договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2015 в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области и Иващенко Л.И.

Также судом истребован у Соборовой Л.Я. земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возвратив его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме этого, судом признано недействительным разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с указанным решением, Соборова Л.Я., являющаяся правопреемником С.О.А., в лице представителя Шопинской Я.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для удовлетворения требований прокурора об истребовании участка из чужого незаконного владения без установления наличия или отсутствия воли у Администрации на отчуждение спорного земельного участка.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом не было принято во внимание, что при рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями имущества из незаконного владения физических лиц, необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Кроме этого, автор жалобы считает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку приобретая право аренды на земельный участок у Иващенко Л.И. с согласия Администрации Щепкинского сельского поселения и, получив разрешение на строительство дома, зарегистрировав право собственности на данный земельный участок по договору купли-продажи, С.О.А. не мог знать о каких-либо пороках первоначального договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией Щепкинского поселения Аксайского района Ростовской области и Иващенко Л.И., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апеллянт полагает, что С.О.А. проявил должную осмотрительность и проверил законность данных сделок с использованием общедоступной информации.

Заявитель жалобы указывает, что суд, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, в своем решении не указал, кто и какими правами злоупотребил, в данной ситуации, а также кому и на каком основании суд отказал в защите принадлежащего ему права.

Судом, по мнению апеллянта, также не было установлено, в чем заключалась недобросовестность поведения С.О.А. при заключении оспариваемых договоров.

Апеллянт полагает, что строительство дома на земельном участке на основании выданного разрешения в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем выводы суда о признании недействительным разрешения на строительство не основаны на нормах материального права, при этом в решении отсутствует ссылка на норму права, согласно которой разрешение на строительство признано судом недействительным.

Более того, податель жалобы обращает внимание на то, что нахождение на спорном земельном участке инженерных сетей (линейных объектов), их охранных зон, не исключает возможность использования земельных участков по целевому назначению, возможность их формирования, отчуждения, а лишь налагает на правообладателей земельных участков ограничения в их использовании, что на момент заключения договора купли-продажи С.О.А. у него отсутствовали какие-либо сведения об установлении охранной зоны на данном земельном участке. Таким образом, строительство жилого дома на земельном участке на основании выданного разрешения в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства и назначению земельного участка, в связи с чем выводы суда о признании недействительным разрешения на строительство не основаны на нормах материального права. Также в решении суда отсутствует ссылка на норму права, согласно которой разрешение на строительство признано судом недействительным.

Кроме того, истребовав у Соборовой Л.Я. земельный участок, суд не разрешил судьбу жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Данный объект был возведен на основании разрешения на строительства от 26.02.2016, выданного Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области. Судом не были учтены положения п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ и п.4 ст. 35 ЗК РФ, а также п.1 ст. 273 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Соборова Л.Я. просила судебную коллегию обратить внимание на то, что истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось исковых требований о признании недействительной сделки по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между Иващенко Л.И. и С.О.А. с согласия Администрации Щепкинского сельского поселения и сделки по приобретению земельного участка по договору купли-продажи, заключенному между С.О.А. и Администрацией Щепкинского сельского поселения, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования земельного участка у лица, не являющегося стороной сделки, о признании которой недействительной были заявлены исковые требования.

Представитель ответчика Соборовой Л.Я.- Шопинская Я.Я. по доверенности от 18.09.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца - прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Чернова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила судебное решение оставить без изменения.

Представитель 3-его лица ФГУП ФНПЦ «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» - Сорока Ю.Л., действующая на основании доверенности от 12.03.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков и 3-его лица - КУИ Администрации Аксайского района Ростовской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом поступившего от апеллянта Соборовой Л.Я. ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие с участием представителя Шопинской Я.А. ( том 2 л.д. 194,199-204, 207).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, представителя 3-его лица, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10, 166-168, 301, 302 ГК РФ, ст. 28 ЗК РФ, положениями ч. 14 ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 27.07.1996 № 901, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что оспариваемый договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области и Иващенко Л.И. является сделкой, нарушающей требования ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Земельного кодекса РФ, нарушает права и интересы инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, которым, вышеуказанным законом предоставлено право на первоочередное обеспечение земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства, вследствие чего является ничтожной сделкой.

Доказательств наличия у Иващенко Л.И. на момент заключения договора аренды нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также доказательств того, что ответчик состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, материалы дела не содержат.

Как указал суд, поскольку у Иващенко Л.И., проживающего и зарегистрированного в г.Ростове-на-Дону, отсутствовали правовые основания для приобретения в собственность спорного земельного участка, С.О.А. как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей, располагая сведениями об основании возникновения у Иващенко Л.И. права аренды на земельный участок, должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении сделки с арендатором, и не принял всех мер для надлежащей реализации своих прав по приобретению земельного участка.

По мнению суда, выданное в нарушение положений п.п. «а» п. 10 Постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 разрешение на строительство является недействительным, поскольку в нарушение требований п. 2 ст. 89 ЗК РФ, п. 8, 9, 10 Постановления Правительства РФ от 243.02.2009 № 160 и п. 7.23 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских» использование ответчиком спорного земельного участка, расположенного в охранной зоне внешнего водоснабжения и охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, а именно: воздушная линия электропередачи (ЛЭП) 10 ФГУП ФНПЦ «РНИИРС» препятствует доступу персонала эксплуатационных организаций к проведению обслуживания и устранению повреждений водопровода и воздушной линии электропередачи (ЛЭП) 10 кВ.

Проанализировав выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а доводы апеллянта заслуживающие внимание.

Так, из материалов дела следует, что по обращению ФГУП ФНПЦ «РНИИРС» прокуратурой Ростовской области проведена проверка соблюдения Администрацией Щепкинского сельского поселения требований законодательства, при отчуждении земельного участка с КН 61:02:0509401:4149, расположенным в зоне прохождения воздушной электропередачи (ЛЭП) 10 кВ и водопровода ФГУП ФНПЦ «РНИИРС».

24.10.2015 Иващенко Л.И. обратился к Главе Щепкинского сельского поселения с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным видом использования ИЖС, приложив, в том числе и копию справки ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2012 о наличии второй группы инвалидности, бессрочно.

Указанный земельный участок предоставлен Иващенко Л.И. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2015 без проведения торгов. Иващенко Л.И. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в Администрации Щепкинского сельского поселения не состоял, с заявлением о принятии на учет не обращался.

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.11.2015 Иващенко Л.И. передал все права и обязанности по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2015 С.О.А.

26.02.2016 Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области С.О.А. выдано разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.07.2016 за С.О.А. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 48,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно договору купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2016 Администрация Щепкинского сельского поселения продала С.О.А. указанный выше земельный участок.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.О.А. умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.09.2019 супруга Соборова Л.Я. является наследником имущества после смерти С.О.А.

Согласно сведениям ФГУП ФНПЦ «РНИИРС» от 29.10.2018 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спорный участок находится в зоне прохождения воздушной линии электропередачи (ЛЭП) 10 кВ и охранной зоне водопровода ФГУП ФНПЦ «РНИИРС». В соответствии с техническим паспортом на сооружение сети энергоснабжения 10 кВ начало линейного объекта «Сети электроснабжения в 250 м севернее кольца «Северный обход Ростова-на-Дону - Щепкинское конец объекта - в 200 м юго-восточнее пересечения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2013 разграничения эксплуатационной ответственности сторон, электроустановок напряжением 10 кВ питание электроэнергией полигона ФГУП ФНПЦ «РНИИРС» осуществляется от опоры № 10 кВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и опора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ВЛ 10 кВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПС 35/10 кВ АС-14.

В соответствии со свидетельством серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водоснабжение, водопровод D-225 мм от существующего водопровода в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 4 731,6 м, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП ФНПЦ «РНИИРС».

Согласно п. 3.1 Устава ФГУП ФНПЦ «РНИИРС» имущество ФГУП ФНПЦ «РНИИРС» находится в федеральной собственности и является неделимым.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абз. 1 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Вопреки указанным законоположениям, судом первой инстанции не учтено наличие воли Администрации Щепкинского сельского поселения на передачу владения спорным земельным участком.

Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что на протяжении нескольких лет Администрацией сельского поселения не предпринималось никаких действий по восстановлению своих прав на земельный участок.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2004 N 217-ФЗ)

По правилам п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как разъяснено в п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010 г. N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен Иващенко Л.И. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2015. Договором уступки прав и обязанностей от 28.11.2015 Иващенко Л.И. передал все права и обязанности по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2015 С.О.А. В свою очередь, С.О.А. приобрел спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2016, заключенного с Администрацией Щепкинского сельского поселения.

Таким образом, спорный земельный участок выбыл из публичной собственности по воле Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, осуществлявшей распоряжение участком на основании договора аренды, права которому впоследствии были уступлены С.О.А., и, который в установленном законом порядке, получил разрешение на строительство, зарегистрировав право собственности на жилой дом и, выкупив данный участок по договору купли-продажи у Администрации Щепкинского сельского поселения в порядке, установленном Земельный кодексом РФ, т.е. С.О.А., заключая указанные сделки, в том числе, и сделку по уступке прав по договору аренды земельного участка, не знал и не мог знать о каких-либо пороках первоначального договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области и Иващенко Л.И., что подтверждает, что С.О.А. являлся добросовестным приобретателем.

При этом, истцовая сторона не представила доказательств того, что выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, котором оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также, что С.О.А. знал или должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Кроме этого, судом первой инстанции не принято во внимание, что при рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями имущества из незаконного владения физических лиц необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

В рамках настоящего гражданского дела спорный земельный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника, и С.О.А. уже как наследник приобрела спорный земельный участок и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, на законных основаниях.

Согласно ст.104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства. В целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

При этом земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 105 ЗК РФ могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Пунктом 2 статьи 106 ЗК РФ предусмотрено, что при определении перечня ограничений использования земельных участков, которые могут быть установлены в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны устанавливаться исчерпывающий перечень видов зданий, сооружений, их разрешенного использования (назначения), и (или) требования к параметрам зданий, сооружений, размещение которых допускается или запрещается в границах указанной зоны, и (или) требования к зданиям, сооружениям, размещение которых допускается в границах указанной зоны, исходя из оценки их влияния на объект, территорию, в целях охраны которых установлена указанная зона, или из оценки влияния объекта, территории, в целях охраны которых установлена указанная зона, на размещаемые здания, сооружения при условии, что оценка соответствия данным требованиям может являться предметом государственной экспертизы проектной документации. При определении перечня ограничений использования земельных участков, которые могут быть установлены в границах зоны с особыми условиями использования территории, должен устанавливаться исчерпывающий перечень видов деятельности, осуществление которых допускается и (или) запрещается в границах указанной зоны.

Статьёй 107 ЗК РФ определены правовые последствия установления охранных зон.

Указанные положения свидетельствуют о том, что нахождение на земельном участке инженерных сетей (линейных объектов), их охранных зон, не исключает возможность использования земельных участков по целевому назначению, возможность их формирования, отчуждения, а лишь налагает на правообладателей земельных участков ограничения в их использовании.

Эксплуатация ЛЭП включает использование по назначению (передачу электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. При этом, по смыслу приведённых выше норм ЗК РФ и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, охранная зона линейного энергообъекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ЛЭП, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ЛЭП. Земельные участки в границах охранных зон ЛЭП у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования по целевому назначению.

Согласно кадастровому паспорту на спорный земельный участок по состоянию на 10.09.2015, приложенный к исковому заявлению, разрешенное использование - индивидуальные (одноквартирные) усадебные жилые дома. При этом в выписке из ЕГРН по состоянию на 20.09.2019 вид разрешенного использования земельного участка указан - магазины. Как следует из ответа Управления Росреестра по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2020 на запрос суда апелляционной инстанции и представленных документов, постановлением Администрации Щепкинского сельского поселения от 06.12.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом результатов публичных слушаний, предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования в отношении спорного земельного участка - магазины (том 2 л.д. 168-169).

На данном земельном участке С.О.А. возведен жилой дом на основании разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2016, выданного Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Исходя из выписки из ЕГРН по состоянию на 20.09.2019, зарегистрирован вид объекта - здание, назначение - жилой дом, площадью 48,7 кв.м. Правообладателем является Соборова Л.Я.

Таким образом, строительство жилого дома на земельном участке на основании выданного разрешения в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства и назначению земельного участка на момент его выдачи, в связи с чем, выводы суда о признании недействительным разрешения на строительство не основаны на нормах материального права.

Кроме этого, как в уточненном исковом заявлении, так и в решении суда отсутствует ссылка на норму права, согласно которой разрешение на строительство признано судом недействительным. Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для признании разрешения на строительство, на основании которого возведен объект и зарегистрировано право собственности, недействительным в связи с расположением на земельном участке ЛЭП и водопровода.

Более того, доказательств использования земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в охранной зоне внешнего водоснабжения и охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, не по назначению, истцовой стороной, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательства того, что ответчик Соборова Л.Я. своими действиями препятствует доступу персонала эксплуатационных организаций к проведению обслуживания и устранению повреждений водопровода и воздушной линии электропередачи, а также ее безопасному функционированию.

С учетом изложенного выше, принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Ростовского прокурора по надзору за исполнением на особо режимных объектах к Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, Иващенко Леониду Ивановичу, Соборовой Любови Яковлевне о признании недействительным договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 октября 2015 г. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области и Иващенко Леонидом Ивановичем, об истребовании земельного участка, о признании недействительным разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 февраля 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2020.