Решение от 10.01.2024 по делу № 2-15/2024 (2-1739/2023;) от 25.05.2023

Дело № 2-15/2024

УИД 61RS0010-01-2023-001322-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острикова В. В., Микаелян А. В., Хворова В. А. к Согбатян А. Г., Фастовой М. В., Бейко М. А., Аскоченской Е. М., Носачеву А. А.овичу, Лисуновой Е. Н., Лисунову Ф. А., Несмиянову В. Г., Авильченко Е. А., Абакумовой Г. Н., Бокиеву М. С., Лобода Е. В., Хомутовой С. В., Иванченко И. А., Кассину А. В., Бутко Л. В., Бутко Г. А., Лукашевой Л. Д., Кокодий Н. Б., Половинко Н. Н.евне, Хлыстовой С. А., Сероштанову Г. Н., Базикову Р. В., Подгорному С. Н., Кучумовой О. Г., третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Микаелян А.В., Палюга Е.А., Хворов В.А. обратились в суд с иском к Согбатян А.Г., Фастовой М.В., Землянскому М.М., Кутьковой В.А., Носачеву А.А., Лисуновой Е.Н., Лисунову Ф.А., Кривчук Е.В., Кривчук А.Н., Кривчук Д.Н., Авильченко Е.А., собственнику <адрес>, Бокиеву М.С., Лобода Е.В., Хомутовой С.В., Иванченко И.А., Кассину А.В., Бутко Л.В., Бутко Г.А., Лукашевой Л.Д., Кокодий Н.Б., Половинко Н.Н., Хлыстовой С.А., Сероштанову Г.Н., Базикову Р.В., Подгорному С.Н., Кучумовой О.Г., третье лицо: Управление Росреестра по <адрес> о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 1540 кв.м. Снятии с кадастрового учета нежилого помещения, наименование – котельная, кадастровый №, площадью 4 кв.м., расположенное в цокольном этаже № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Исключении из общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> нежилого помещения, наименование – котельная, площадью 4 кв.м., расположенного в цокольном этаже №. Признании за Хворовым В.А., Палюга Е.А., Микаелян А.В. права общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на нежилое помещение, наименование – котельная, площадью 4 кв.м., расположенное в цокольном этаже № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками следующих нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес>: помещение 1 с № площадью 101,9 кв.м., помещение 2 с №, площадью 60,4 кв.м, помещение 3 с №, площадью 1,9 кв.м (собственник Хворов В.А.), помещение 4,5,6,6-а,6-в, с №, площадью 79,6 кв.м. (собственник Палюга Е.А.), помещение 5а,5в,6в, с №, площадью 82,2 кв.м. (собственник Микаелян А.В.).

Данные помещения должны обслуживаться котельной, расположенной в том же МКД, однако по причине того, что на данное нежилое помещение не зарегистрировано право общей долевой собственности истцов, они не имеют возможности пользоваться им по назначению, что влечет за собой ограничение в пользовании нежилыми помещениями, находящимися в их собственности.

В 2019 году истец Хворов В.А. предпринимал попытки в административном порядке оформить все необходимые документы на котельную, но по причине отсутствия у него разрешения на строительство ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Уведомление Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Причина отсутствия указанного разрешения на строительство в том, что в 2008 году данный МКД был возведен с отступлением от проекта и разрешения на строительство сособственниками земельного участка с № Лазаревым А.С., Демидовой С.В (правопредшественниками истца Микаелян А.В.), Еремеевым А.Г (правопредшественником истца Хворова В.А.) и Палюга Е.А., между которыми было заключено соглашение о создании и разделе вновь созданного имущества и на основании решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ними было признано право собственности на квартиры и нежилые помещения, которые частично впоследствии они продали третьим лицам, в том числе и истцам. Однако по неизвестным причинам указанным решением суда не была решена судьба котельной, несмотря на то, что в рамках произведенной судебной экспертизы данное помещение исследовалось и было установлено, что «отопление помещений цокольного этажа осуществляется от одного газового отопительного котла, установленного в пристроенной котельной №, обеспеченной индивидуальным входом, окнами, вентканалом, системой контроля загазованности (пристроенная котельная, состоящая из помещения № цокольного этажа, представляет собой 1-но этажную кирпичную пристройку».

В рамках рассмотрения гражданского дела № Батайским городским судом <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования Лазарева А.С., Еремеева А.Г., Палюга Е.А. и Демидовой С.В. о признании права собственности на квартиры и помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, однако судом не было принято в расчет площадь помещений №(2,9 кв.м.), № (2,9 кв.м.), № (2,8 кв.м.) и лит. «Е1» (№ – 4 кв.м.), и право собственности на указанные помещения за кем-либо не признавалось.

Судом было также установлено, что согласно проекту и разрешению на строительство изначально истцы должны были возвести многоквартирный жилой дом общей площадью 945 кв.м., но впоследствии, вышеуказанный дом был возведен с отступлением от проекта и разрешения на строительство, с общей площадью квартир 1252,9 кв.м., и цокольным этажом со встроенными нежилыми помещениями площадью 340,1 кв.м.

В 2014 году истец Хворов В.А. приобрел у Еремеева А.Г. принадлежащие ему нежилые помещения.

В 2017 году Микаелян А.В. приобрела у Маныч С.И. принадлежащие ему нежилые помещения (ранее они принадлежали вышеупомянутым Лазареву А.С. и Демидовой С.В.).

В 2019 году Хворовым В.А. было получено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было установлено, что исследуемый многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, после реконструкции, перепланировки и переустройства соответствуют строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам СНиП, СП, СанПиН, а именно: пристройка лит. «Е1» (котельная) соответствуют параметрам, установленным документацией, правилам землепользования и застройки; пристройка лит. «Е1» - ее конструктивное решение, техническое состояние объемно-планировочное решение, расположение на земельном участке – жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные нормы, права и охраняемые законом интересы других лиц – не нарушает, кроме того, ввод пристройки (котельной) в эксплуатацию – возможен.

В 2022 году указанное помещение «котельная», площадью 4 кв.м. расположенное в цокольном этаже №, литер Е, было поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Необходимость обращения в суд мотивирована невозможностью в ином порядке узаконить реконструкцию и внутреннюю перепланировку цокольного этажа многоквартирного жилого дома, необходимостью приведения правоустанавливающих документов на объект в соответствие с действующим законодательством и внесения соответствующих изменений согласно действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов суд заменил: ненадлежащего ответчика – Землянского М.М. надлежащим ответчиком – Бейко М.А., ненадлежащих ответчиков Кривчук Е.В., Кривчук А.Н., Кривчук Д.Н. надлежащим ответчиком – Несмияновым В.Г., ненадлежащего ответчика Кутькову В.А. надлежащим ответчиком – Аскоченской Е.М.

Также к участию в деле в качестве соответчика по делу по ходатайству представителя истца привлечена собственник <адрес> – Абакумова Г.Н.

Определением судьи Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН «Ника».

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен истец Палюга Е.А. правопреемником – Остриковым В.В.

С учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы Микаелян А.В., Остриков В.В., Хворов В.А. просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на нежилое помещение, наименование – котельная, площадью 4 кв.м., кадастровый №, расположенное в цокольном этаже № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Микаелян А.В., Остриков В.В., Хворов В.А. не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Микаелян А.В., Острикова В.В., Хворова В.А. – Алавердова А.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования подержала, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Согбатян А.Г., Фастова М.В., Бейко М.А., Аскоченская Е.М, Носачев А.А, Лисунова Е.Н., Лисунову Ф.А., Несмиянов В.Г., Авильченко Е.А., Абакумова Л.Н., Бокиев М.С., Лобода Е.В., Хомутова С.В., Иванченко И.А., Кассин А.В., Бутко Л.В., Бутко Г.А., Лукашева Л.Д., Кокодий Н.Б., Половинко Н.Н., Хлыстова С.А., Сероштанов Г.Н., Базиков Р.В., Подгорный С.Н., Кучумова О.Г. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Ответчик Лукашева Л.Д. просила слушать дело в ее отсутствие, о чем представила заявление, которое приобщено к материалам дела.

От ответчиков Бутко Г.А., Хомутовой С.В., Абакумовой Г.Н., Носачева А.А., Фастовой М.В., Авильченко Е.А., Кассина А.В., Бутко Л.В., Половинко Н.Н., Кучумвой О.Г. поступили заявлении, в которых ответчики не возражали против удовлетворения требований истцов, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Письменные заявления приобщены к материалам дела.

Ответчики Согбатян А.Г., Аскоченская Е.М., исковые требования признали, просили слушать дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Кокодий Н.Б. – Кокодий А.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, суду представил письменные возражения и дополнительные письменные возражения, доводы которых поддержал, возражения и дополнения к ним приобщены к материалам дела.

Третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, ТСН «Ника», в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся истцов, ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов Алавердову А.Г., представителя ответчика Кокодий А.Н., изучив материалы дела, материалы гражданских дел 2-906/2009, 2-851/2008, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия в том случае, когда они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу положений п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39, 40, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ). Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Лазаревым А.С. признано право собственности на <адрес> общей площадью - 40,70 кв.м., жилой площадью - 16,80 кв.м., на <адрес> общей площадью -50,60 кв.м., жилой площадью - 20,60 кв.м., на <адрес> общей площадью - 64,60 кв.м., жилой площадью - 35,10 кв.м., расположенные на 3 этаже, на <адрес> общей площадью - 41,30 кв.м., жилой площадью - 16,80 кв.м., на <адрес> общей площадью – 50,40 кв.м., жилой площадью -20,40 кв.м., на <адрес> общей площадью - 64,80 кв.м., жилой площадью - 35,30 кв.м., расположенные на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>л. Октябрьская, 108, снят штамп с многоквартирного жилого дома «самовольно возведенного строения».

За Еремеевым А.Г. признано право собственности на <адрес> общей площадью - 41,00 кв.м., жилой площадью - 16,80 кв.м., на <адрес> общей площадью - 50,50 кв.м., жилой площадью - 20,50 кв.м., на <адрес> общей площадью - 64,80 кв.м., жилой площадью - 35,20 кв.м., расположенные на 1 этаже, на <адрес> общей площадью - 40,90 кв.м., жилой площадью - 16,80 кв.м., на <адрес> общей площадью - 50,50 кв.м., жилой площадью - 20,50 кв.м., на <адрес> общей площадью -65,00 кв.м., жилой площадью - 35,40 кв.м., расположенные на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>л. Октябрьская, 108, снят штамп с многоквартирного жилого дома «самовольно возведенного строения».

За Еремеевым А.Г. признано право собственности на нежилые помещения № общей площадью 101,90 кв.м., № общей площадью 60,40 кв.м., № общей площадью 1,9 кв.м., расположенные в цокольном этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, снят штамп с многоквартирного жилого дома «самовольно возведенного строения».

За Палюга Е.А. признано право собственности на <адрес> общей площадью - 64,90 кв.м., жилой площадью - 35,40 кв.м., на <адрес> общей площадью - 50,70 кв.м., жилой площадью - 20,60 кв.м., на <адрес> общей площадью -40,90 кв.м., жилой площадью - 16,80 кв.м., расположенные на 3 этаже, на <адрес> общей площадью - 64,90 кв.м., жилой площадью - 35,20 кв.м., на <адрес> общей площадью - 50,80 кв.м., жилой площадью - 20,50 кв.м., на <адрес> общей площадью -41,20 кв.м., жилой площадью - 16,80 кв.м., расположенные на 4и этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>л. Октябрьская, 108, снят штамп с многоквартирного жилого дома « самовольно возведенного строения». За Демидовой С.В. признано право собственности на <адрес> общей площадью - 65,10 кв.м., жилой площадью - 35,40 кв.м., на <адрес> общей площадью - 50,80 кв.м., жилой площадью - 20,70 кв.м., на <адрес> общей площадью - 41,20 кв.м., жилой площадью -17,00 кв.м., расположенные на 1 этаже, <адрес> общей площадью - 65,70 кв.м., жилой площадью - 36,10 кв.м., на <адрес> общей площадью - 50,70 кв.м., жилой площадью - 20,50 кв.м., на <адрес> общей площадью - 40,90 кв.м., жилой площадью - 16,90 кв.м., расположенные на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>л. Октябрьская, 108, снят штамп с многоквартирного жилого дома «самовольно возведенного строения».

За Палюга Е.А., Демидовой С.В. признано право собственности, по ? доле за каждым из них, в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № общей площадью 1,9 кв.м., № общей площадью 59,5 кв.м., № общей площадью 101,90 кв.м., расположенные в цокольном этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>л. Октябрьская, 108, снят штамп с многоквартирного жилого дома «самовольно возведенного строения».

ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевым А.Г., Лазаревым А.С., Демидовой С.В., Палюга Е.А. заключено соглашение о разделе земельного участка.

В 2014 году истец Хворов В.А. приобрел у Еремеева А.Г. принадлежащие ему нежилые помещения.

В 2017 году Микаелян А.В. приобрела у Маныч С.И. принадлежащие ему нежилые помещения (ранее они принадлежали вышеупомянутым Лазареву А.С. и Демидовой С.В.).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Хворову В.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Литер Е1. Причина отказа п. 1 ч. 6 <адрес> кодекса РФ- отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно отсутствие разрешения на строительство.

В настоящее время истцы Остриков В.В., Микаелян А.В., Хворов В.А. являются собственниками следующих нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес>:

- помещение 1 с №, площадью 101,9 кв.м., помещение 2 с №, площадью 60,4 кв.м, помещение 3 с №, площадью 1,9 кв.м (собственник истец Хворов В.А.);

- помещение 4,5,6,6-а,6-в, с №, площадью 79,6 кв.м. (собственник истец Остриков В.В.),

- помещение 5а,5в,6в, с №, площадью 82,2 кв.м. (собственник Микаелян А.В.).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцами исследуемый многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, после реконструкции, перепланировки и переустройства соответствуют строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам СНиП, СП, СанПиН, а именно: пристройка лит. «Е1» (котельная) соответствуют параметрам, установленным документацией, правилам землепользования и застройки; пристройка лит. «Е1» - ее конструктивное решение, техническое состояние объемно-планировочное решение, расположение на земельном участке – жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные нормы, права и охраняемые законом интересы других лиц – не нарушает, кроме того, ввод пристройки (котельной) в эксплуатацию – возможен.

В 2022 году указанное помещение «котельная», площадью 4 кв.м. расположенное в цокольном этаже №, литер Е, было поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Остриков В.В. приобрел у Палюга Е.А. нежилые помещения 4,5,6,6-а,6-в, с №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представителем истцов, представителем ответчика Кокодий Н.Б., представителем третьего лица ТСН «Ника» не оспаривалось, то обстоятельство, что нежилые помещения истцов обслуживаются спорной котельной, ответчики спорной котельной не пользуются, в ее возведении не участвовали.

Для определения соответствия объекта недвижимости строительным, градостроительным, противопожарным и иным требованиям, определения назначения объекта, инженерных коммуникаций объекта определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истцов, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, наименование – котельная, кадастровый №, площадью 4 кв. м, расположенное в цокольном этаже № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, является зданием III группы капитальности. По своему конструктивному и объемно-планировочному решению соответствует требованиям сборника 18 и 18ПД: Здания, имеющиеся во многих отраслях народного хозяйства. Передвижные домики, имеющиеся во многих отраслях промышленности — Сборник № — Отдел I. «Вспомогательные производственные здания разного назначения» — Таблица 11. «Котельные», Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания для переоценки основных фондов. Нежилое помещение, наименование – котельная, кадастровый №, площадью 4 кв. м, имеет один эвакуационный выход, ориентированный непосредственно наружу, что не противоречит требованиям ст. 80, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 4.1. СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». В соответствии с данными произведенных геодезических измерений, нежилое помещение, наименование – котельная, кадастровый №, площадью 4 кв. м расположено в глубине двора земельного участка. Расположение нежилого помещения, наименование – котельная, с северной (№), южной (<адрес>), западной (<адрес>) и восточной (КН №) сторон стен здания, по отношению к границам соседних земельных участков соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства». Расположение нежилого помещения, наименование – котельная, кадастровый №, площадью 4 кв. м на земельном участке домовладения по отношению к строениям, находящимся на земельных участках соседних домовладений, с северной (№), южной (<адрес>), западной (<адрес>) и восточной (№) сторон стен здания, соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 4.13 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении изменения № к своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №».

Дефектов, указывающих на снижение несущей способности нежилого помещения – котельная, кадастровый №, площадью 4 кв. м, в части наличия трещин, деформаций, выпадения отдельных кирпичей, следов залития с кровельной части здания – не обнаружено. Все возведённые конструкции на дату произведенного осмотра находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию нежилого помещения – котельная, кадастровый №, площадью 4 кв. м, расположенного в цокольном этаже № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не создают опасность угрозы жизни и здоровью граждан, что не противоречит требованиям, оговоренным п. 28 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанный объект недвижимого имущества имеет назначение – котельная. Указанный объект недвижимого имущества, для использования его по целевому назначению – пригоден.

Указанный объект находится в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Конструктивные элементы нежилого помещения, наименование – котельная, кадастровый №, площадью 4 кв. м, за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, №/<адрес>, №, в <адрес> – не выходят.

Пристройка литер Е1 (котельная №) предусмотрена рабочим проектом на газоснабжение офисных помещений 24-х квартирного жилого дома по <адрес>, №, в <адрес>, заказ 168-0-07 ГСН, ЭГ, ГСВ, СО, выполненный ООО «Проектно-сметное бюро». Имеется справка И.О. Директора-главного инженера филиала «Батайскгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ (См. том II, дело №, л.д. №), о том, что газификация 24-х квартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>, выполнена в соответствии с ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Пристройка литер Е1 (котельная №), является конструктивным элементом помещений цокольного этажа, с номерами комнат в поэтажном плане №, согласно данных, отраженных в копии технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пристройка литер Е1 (котельная №) обслуживает помещения цокольного этажа, с номерами комнат в поэтажном плане №, согласно данных, отраженных в копии технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В пристройке литер Е1 (котельная №) имеются инженерные коммуникации: система отопления, система газоснабжения и система электроснабжения.

В пристройке литер Е1 (котельная №) отсутствуют инженерные и иные коммуникации, обслуживающие иные помещения, в том числе жилые помещения, принадлежащие ответчикам по делу, кроме помещений цокольного этажа.

Техническая возможность использовать пристройку литер Е1 (котельную №) в целях обслуживания иных помещений многоквартирного жилого дома, в том числе, принадлежащих ответчикам по делу, кроме помещений цокольного этажа – отсутствует, вследствие наличия самостоятельных инженерных коммуникаций в жилых помещениях.

Техническая возможность обслуживать помещения цокольного этажа (газоснабжение, отопление) за счет общедомовых инженерных сетей, отсутствует, вследствие имеющегося поквартирного автономного отопления, тепловая мощность которого, рассчитывается на отапливаемую площадь жилого помещения в отдельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая, что нежилое помещение, наименование – котельная, кадастровый №, площадью 4 кв.м, расположенное в цокольном этаже № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> возведено истцами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью, соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, требованиям, пригодно для использования его по целевому назначению, находится в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, было предусмотрено рабочим проектом на газоснабжение офисных помещений, является конструктивным элементом помещений цокольного этажа, с номерами комнат в поэтажном плане №№,2,3,4,5,6,6а,6в,5а,5б,6б, обслуживает помещения цокольного этажа, с номерами комнат в поэтажном плане №№,2,3,4,5,6,6а,6в,5а,5б,6б, в пристройке литер Е1 (котельная №) отсутствуют инженерные и иные коммуникации, обслуживающие иные помещения, в том числе жилые помещения, принадлежащие ответчикам по делу, кроме помещений цокольного этажа, а также учитывая, что техническая возможность использовать пристройку литер Е1 (котельную №) в целях обслуживания иных помещений многоквартирного жилого дома, в том числе, принадлежащих ответчикам по делу, кроме помещений цокольного этажа – отсутствует, тогда как техническая возможность обслуживать помещения цокольного этажа (газоснабжение, отопление) за счет общедомовых инженерных сетей, отсутствует, суд полагает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на нежилое помещение, наименование – котельная, площадью 4 кв.м, кадастровый №, расположенное в цокольном этаже № многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Рассматривая доводы представителя ответчика Кокодий Н.Б. об отказе в удовлетворении иска, так как данный вопрос не разрешался на общем собрании собственников МКД, спорная котельная площадью 4 кв.м входит в состав помещений общего пользования, которая распределена ранее изначальными собственниками на основании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и признание права на котельную за истцами нарушит права собственника Кокодий Н.Б., суд находит их подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что ответчик Кокодий Н.Б., как и другие собственники несут расходы за общедомовое имущество (спорную котельную), поскольку данные доводы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Судом у представителя третьего лица ТСН «Ника» истребованы соответствующие документы, документы суду ТСН «Ника» представлены не были, однако председатель ТСН «Ника» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что все, что сделано в котельной – сделано истцами, у каждого из ответчиков индивидуальное отопление. Котельной пользуются только истцы. Все документы по начислению коммунальных услуг есть непосредственно у сторон (собственников), в том числе и у ответчиков. Данные пояснения представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным в порядке ст. 56 ГПК РФ факт несения ответчиком Кокодий Н.Б. расходов по содержанию спорной котельной.

Кроме того, суд отмечает, что в случае, если ответчик Кокодий Н.Б. считает свои права нарушенными, в том числе взысканием расходов на содержание спорной котельной, он не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о защите своего нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░