Решение по делу № 33-2311/2023 от 07.08.2023

Судья Данилова Ю.В. УИД 65RS0017-01-2022-001730-45 (2-113/2023)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33- 2311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А., Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Александра Сергеевича к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца Воронова А.С. на решение Холмского городского суда от 01 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 ноября 2022 года Воронов А.С. обратился в суд к Ковалевой Л.С. и администрации МО «Холмский городской округ» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что в июне 2004 года он приобрел у Ковалевой Л.С. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ул. Ф.И.О.3 Матросова, <адрес>, стоимостью 1200000 рублей. Однако сделка не была зарегистрирована в установленном порядке, в связи с тем, что у ответчика были проблемы с документами. Истец, считая себя добросовестным покупателем квартиры, вселился в нее, сделал соответствующий ремонт, заменил окна и двери, мебель, сантехнику, погасил задолженность за коммунальные платежи. Истец проживает в квартире более 18 лет, владея ею как своей собственной, добросовестно и открыто исполняет обязанности по ее содержанию, однако ввиду отсутствия необходимых документов не может надлежащим образом зарегистрировать право собственности.

На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Протокольным определением суда от 28 февраля 2023 года и от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ», нотариус Холмского нотариального округа Ильина Е.Т.

Определением суда от 31 мая 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Воронова Александра Сергеевича, в части требований к Ковалевой Лидии Степановне о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, прекращено.

Решением Холмского городского суда от 01 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда Воронов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что на протяжении длительного времени Ковалева Л.С. вводила истца в заблуждение, обманывала, обязательства по расписке не исполняла; показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждают владение и проживание в спорной квартире с 2004 года; вывод суда о том, что истец пользовался квартирой, у которой был собственник, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу приобретательной давности право собственности может признаваться, в том числе и на имущество, находящееся в собственности другого лица; истец владел квартирой как собственник и ответчиком данный факт не оспаривался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воронов А.С. и его представитель Кульбако Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель администрации МО «Холмский ГО» Грицай Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суде не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 1969 года Ковалевой Л.С. по ордеру № была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана в собственность Ковалевой Л.С. по договору №. На момент передачи квартиры в собственность, согласно выписке из домовой книги от 22.05.2006 года с нанимателем проживали: муж Ф.И.О.18. (зарегистрирован не был) и сын Ф.И.О.19.

03 октября 2006 года за Ковалевой Л.С. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру; 21 декабря 2009 г. Ковалева Л.С. умерла.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» от 10.02.2023 года №, Ковалева Л.С. находилась в отделении сестринского ухода Чеховской участковой больницы ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в период с 29.08.2007 года по 20.01.2009 года, умерла 21.12.2009 года.

Из представленных ГБУЗ «Холмская ЦРБ» медицинских карт следует, что в качестве своего постоянного места жительства Ковалева Л.С. указывала адрес: <адрес>, сведения о родственниках отсутствуют.

Согласно представленным поквартирным карточкам, в квартире по ул. <адрес>, Ковалева Л.С. была зарегистрирована с 19.04.1978 года, снята с регистрационного учета 27.01.2010 года, совместно с ней в квартире был зарегистрирован с 14.10.1980 года ее сын Ф.И.О.20 который снят с регистрационного учета 11.01.2006 года, после смерти.

15 октября 2020 года заключением межведомственной комиссии № дом по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 10.11.2020 года № 1330 срок расселения многоквартирного дома установлен до 31.12.2025 года.

14 апреля 2023 года нотариусом Холмского нотариального округа Ильиной Е.Т. по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество, открыто наследственное дело к имуществу умершей Ковалевой Л.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском Воронов А.С. указывает, что в 2004 году купил у Ковалевой Л.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. Денежные средства были переданы Ковалевой Л.С. наличными по расписке, договор купли-продажи не заключался. 21 декабря 2009 года Королева Л.К. умерла, сделка не была оформлена. Воронов А.С. все это время добросовестно, открыто и непрерывно владел данным жилым домом как своим собственным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сдача квартиры Воронову А.С. в наем в спорный период не свидетельствует о приобретении данного имущества и владение им как своим собственным, кроме того, не истек установленный законом пятнадцатилетний срок с учетом требований п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ о их применении следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Поскольку спорное жилое помещение до июля 2006 г. находилось в муниципальной собственности, нанимателем которого являлась Ковалева Л.С., то владение муниципальным имуществом осуществлялось Вороновым А.С. на основании договора поднайма, что не предполагает переход прав на жилое помещение в силу приобретательной давности.

9 июля 2006 года <адрес> в <адрес> передана в собственность Ковалевой Л.С. по договору №; 3 октября 2006 года Ковалевой Л.С. зарегистрировано право собственности на нее.

Доказательств того, что Ковалева Л.С. имела намерения по отчуждению квартиры, в материалах дела не имеется.

При этом проживание Воронова А.С. в квартире после смерти собственника, с 2009 года (так и с момента регистрации права собственности Ковалевой Л.С. на спорное жилое помещение) не дает ему права владения спорным имуществом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не истек, установленный законом срок необходимый для признания права собственности в силу приобретательной давности.

При отсутствии совокупности признаков для признания права собственности на квартиру за истцом в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воронова А.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.А. Калинский

В.Ю. Доманов