Решение по делу № 33-25111/2023 от 10.07.2023

Судья: Фирсова Т.С.                                                          Дело № 33-25111/2023

                                                                         50RS0002-01-2023-000592-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             19 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

        при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котовой В. А. на определение Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года о назначении экспертизы в части судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Котова В.А. обратилась в суд с иском к Фоминой Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Котова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель по доверенности Шестаков К.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Фомина Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Определением Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Котову В.А. и Фомину Н.Ю. в равных долях. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с постановленным определением в части возложения расходов, подана частная жалоба Котовой В.А., в которой она просит об отмене определения.

Частная жалоба рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При принятии определения в оспариваемой части, возлагая обязанность по оплате расходов за производство экспертизы на Котову В.А. и Фомину Н.Ю. в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза была назначена из-за наличия противоречий в представленных сторонами заключений специалистов, а поскольку для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с учетом и без учета износа, необходимы специальные познания в областях автомеханики, автооценочной деятельности.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Также судья апелляционной инстанции констатирует, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем права подателя жалобы не могут быть признаны нарушенными.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Котовой В. А. – без удовлетворения.

Судья