Решение по делу № 33-3920/2021 от 04.06.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3920/2021

УИД 36MS0103-01-2020-002644-11

Строка № 203г

апелляционное определение

13 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-148/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Лозовому Владимиру Аликовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Лозового Владимира Аликовича к ООО «МКК «Микроденьги» о признании недействительными части условий кредитного договора, снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Лозового В.А. по доверенности Родионова Д.Г.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 марта 2021 г.,

(судья Фомкина С.С.),

     УСТАНОВИЛА:

ООО «МКК «Микроденьги» (далее – истец, кредитор), обратилось в суд с иском к Лозовому В.А. (далее – ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по договору микрозайма в общем размере 31800 рублей с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1154 рубля, обосновав свои требования тем, что 28.01.2020 между сторонами заключён договор №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен заём в размере 15000 рублей на срок 35 календарных дней до 03.03.2020 (включительно) с обязанностью заёмщика возвратить его с выплатой 365% годовых процентов в размере 5250 рублей. Эти проценты ответчик уплатил и подписал соглашение № от 03.03.2020 о пролонгации займа сроком до 06.04.2020 с выплатой 365% годовых в размере 5100 рублей, однако ответчик своих обязательств по указанному соглашению не выполнил, выплату не производил. Как указано истцом, по состоянию на 23.06.2020 задолженность заёмщика перед кредитором составляет 31800 рублей, из которых сумма займа в размере 15000 рублей, проценты по соглашению к договору займа за период с 03.03.2020 по 06.04.2020 включительно в размере 5100 рублей и проценты за период с 07.04.2020 по 23.06.2020 в размере 11700 рублей (л.д. 4-5).

В свою очередь Лозовой В.А. обратился со встречным иском к ООО «МКК «Микроденьги» о признании п. 4 договора № от 28.01.2020 недействительным в части установления процентной ставки в размере 365% годовых, снижении размера начисленных процентов за пользование займом за период с 04.03.2020 по 23.06.2020, а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, обосновав свои встречные требования тем, что предусмотренное договором в случае просрочки оплаты суммы займа начисление процентов за пользование займом из расчета 1% в день или 365% годовых от неоплаченной суммы займа, является злоупотреблением правом со стороны ООО «МКК «Микроденьги» в части определения размера процентной ставки (л.д. 37-40).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 12.03.2021 исковые требования ООО «МКК «Микроденьги» удовлетворены полностью, с ответчика в его пользу взысканы: задолженность по договору займа от 28.01.2020 в размере 31800 рублей, где основной долг – 15000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1154 рубля. В удовлетворении встречных требований - отказано (л.д. 98-101).

    В апелляционной жалобе представитель Лозового В.А. по доверенности Родионов Д.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что судом первой инстанции не дано правовой оценки представленным истцом по встречному иску доказательствам (л.д. 111-113).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.01.2020 между ООО МКК «Микроденьги» и ответчиком Лозовым В.А. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Лозовому В.А. предоставлен заем в размере 15000 рублей на срок до 03.03.2020 включительно (35 календарных дней) с уплатой процентов в размере 365% годовых, что на срок предоставления кредита составляет 5250 рублей, при этом в преамбуле указанного договора микрозайма указан предельный размер начисления процентов, неустойки и иных мер ответственности равный 1,5 размерам предоставленного займа, т.е. 22500 рублей (л.д. 12-13).

Указанные проценты за период с 29.01.2020 по 03.03.2020 в размере 5250 рублей ответчик выплатил, что подтверждается приходно-кассовым ордером № ВШ000000431 от 03.03.2020 (л.д. 15).

03.03.2020 Лозовой В.А. подписал соглашение № о пролонгации договора займа № от 28.01.2020 сроком до 06.04.2020 с уплатой 365% годовых, что на срок предоставления кредита составляет 5100 рублей (л.д. 16).

Как указано истцом, по состоянию на 23.06.2020 задолженность заёмщика перед кредитором составила сумму займа в размере 15000 рублей, проценты по соглашению к договору займа за период с 04.03.2020 по 06.04.2020 включительно в размере 5100 рублей, проценты договору займа за период с 07.04.2020 по 23.06.2020, включительно, - в размере 11700 рублей (из расчёта: 15000 * 1% * 78 дней), в связи с чем денежный долг Лозового В.А. перед ООО «МКК «Микроденьги» за пользование микрозаймом составил 31800 рублей (15000 рублей (основной долг) + 5100 рублей (проценты за пользование займом в срок по соглашению) + 11700 рублей (проценты за период, сверх определённого соглашением)).

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены, признав правильным расчёт истцом суммы долга.

Решение суда обжаловано стороной ответчика только относительно размера процентов, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из предмета спора, не может являться предметом проверки судебной коллегии в иной части.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 420-428, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 1, 9, 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора), суд первой инстанции пришёл к выводу о неисполнении Лозовым В.А. обязательств по договору займа от 28.01.2020 с учётом дополнительного соглашения к нему и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной ко взысканию общей задолженности по договору за весь период просрочки, исходя из указанной в договоре микрозайма процентной ставки.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено неверное определение имеющих значение для рассматриваемого спора обстоятельств и неправильное применение норм материального права – положения п. 7 ст. 807 ГК РФ и ч. 2.1 ст. 3, ч.ч. 8-9, 11 ст. 6 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансировании) в их системном единстве.

    Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика, несмотря на то, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

    Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансировании, п. 4 ч. 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансировании, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Принимая во внимание расчёт истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 365% годовых за период, составляющий 147 дней (29.01.2020 по 23.06.2020), районный суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма составляющего 35 календарных дней с учётом соглашения о пролонгации на 34 дня, соответственно.

    Однако, такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

    В рассматриваемом случае договором займа от 28.01.2020 №, срок его предоставления был определён до 03.03.2020, а по соглашению о пролонгации – до 06.04.2020, то есть между сторонами был фактически заключён договор краткосрочного займа сроком от 61 до 180 дней включительно (л.д. 12-13).

    Согласно условиям этого договора заёмщик Лозовой В.А. принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, не позднее 06.04.2020 (п. 2 ст. 2 соглашения о пролонгации к договору), а при неисполнении заёмщиком этого условия – проценты начисляются до дня фактического возврата микрозайма, учитывая установленные Законом о микрофинансировании ограничения (преамбула, п. 4 ст. 1 договора).

    Исходя из установленного по делу, начисление и по истечении срока действия договора займа 365% годовых, то есть процентов в большем размере, чем установлены договором лишь на срок 35 календарных дней и последующим соглашением - на 34 календарных дня, является неправомерным.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей, включительно, на срок до 60 дней, включительно, были установлены Банком России действительно в размере 365% при их среднерыночном значении 297,510%.

Однако, по совокупности обстоятельств полная стоимость микрозайма в исходном размере 15000 рублей, предоставленного ООО «МКК «Микроденьги» Лозовому В.А., установлена договором в размере 365% годовых на общий срок 69 (35+34) дней с учётом дополнительного соглашения, т.е. свыше предусмотренного Банком России.

Между тем, истцом произведён расчёт процентов за весь период просрочки с 04.03.2020 по 23.06.2020, т.е. в течение 112 дней (34 дня договорных по дополнительному соглашению + 78 дней за пределами срока соглашения) возврата долга по микрозайму, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом в период с 29.01.2020 по 23.06.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с представленным расчётом истца.

           При этом районным судом не учтено, что рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) за период с 01 июля по 30 сентября 2019 г., применяемые для заключаемых в I квартале 2020 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 356,857% при среднерыночном значении 267,643%.

Удовлетворяя исковые требования кредитора о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере 16800 рублей, суд первой инстанции не проверил, не превышает ли заявленный ко взысканию суммарный размер процентов сумму процентов в соответствии с предельным значением полной стоимости потребительского кредита, не учёл указанные выше требования закона, не произвел расчёт взыскиваемых процентов по спорному договору, исходя из предельного значения полной стоимости микрозайма (356,857%), определённого Банком России в установленном законом порядке для соответствующего кредитного периода (от 61 до 180 дней включительно), что привело к взысканию с ответчика денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определённое Банком России в установленном законом порядке, несмотря на то, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере, который был установлен договором лишь на срок его действия даже с учётом дополнительного соглашения, является неправомерным.

Сделанные судебной коллегией по настоящему делу выводы также соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда РФ, последовательно отражённой в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, и в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020.

Таким образом, решение районного суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование микрозаймом, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку с Лозового В.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 16308,10 рублей (15000 рублей * 356,857% / 365 дней * 147 дней – 5250 рублей (проценты, уплаченные ответчиком за период с 29.01.2020 по 03.03.2020)).

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности при цене иска 31800 рублей удовлетворены в части – 31308,10 рубля (15000 + 16308,10), т.е. в размере 98,45%, постольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере (1154*98,45%=) 1136,10 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 марта 2021 г. изменить в части взыскания процентов за пользование микрозаймом и государственной пошлины.

Взыскать с Лозового Владимира Аликовича в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» проценты по договору займа в размере 16308 (шестнадцать тысяч триста восемь) рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1136 (одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 10 копеек.

В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозового Владимира Аликовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: