Решение по делу № 10-76/2024 от 18.06.2024

Мировой судья Гафиева Р.М.

судебный участок №5

по Ново-Савиновскому судебному району

г. Казани Республики Татарстан

Дело №10-76/2024 (№1-5-8/2024)

УИД 16МS0030-01-2024-000059-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 года                                                                                        г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе: председательствующего судьи Калимуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Мироновой К.А.,

с участием помощника прокурора Ново-Савиновского района г.Казани              А.Д.М.,

защитника – адвоката Д.Ш., представившего удостоверение №-- и ордер №--,

        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-76/2024 по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г.Казани М.Р.Ш., апелляционной жалобе адвоката Р.И.Д. в интересах А.А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г., которым А.А.В., --.--.---- г. года рождения, место рождения: ... ..., в браке не состоящий, со средним образованием, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ... судимый:

- --.--.---- г. осужден Ново-Савиновским районным судом г.Казани по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 72 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 416 часов, на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ, приговор вступил в законную силу --.--.---- г.;

       осужден за совершение преступлений, предусмотренных статьей 322.3, 322.3 Уголовного кодекса Российский Федерации, с применением статьи 64, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российский Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 14000 рублей, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Выслушав пояснения защитника, мнение помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани, суд

УСТАНОВИЛ:

А.А.В. был признан виновным в том, что --.--.---- г., являясь гражданином Российской Федерации и будучи зарегистрированным по адресу: ... ..., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, за денежное вознаграждение, не имея намерений фактически предоставить иностранным гражданам помещение для пребывания (проживания), при обстоятельствах, изложенных в приговоре, фиктивно поставил на миграционный учет 5 иностранных граждан, получивших незаконно право нахождения на территории Российской Федерации.

Далее, --.--.---- г. А.А.В. будучи зарегистрированным по адресу: ... ..., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, за денежное вознаграждение, не имея намерений фактически предоставить иностранным гражданам помещение для пребывания (проживания), при обстоятельствах, изложенных в приговоре, фиктивно поставил на миграционный учет 4 иностранных граждан, получивших незаконно право нахождения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции А.А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных статьей 322.3, статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции А.А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в надлежащей форме, при рассмотрении в мировом суде в случаи поступления апелляционных жалоб просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без его участия.

Защитник – адвокат Р.И.Д. о дате и времени судебного заседания извещался в надлежащей форме, в суд не явился, сведений о причинах отсутствия не представил.

Суд приступил к рассмотрению апелляционного представления и апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся осужденного и его защитника, считая их надлежаще уведомленными о дате и времени суда апелляционной инстанции

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г.Казани М.Р.Ш. просит дополнить резолютивную часть приговора, применив положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, сложить наказание, назначенное по настоящему приговору и по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. в виде обязательных работ на срок 416 часов со штрафом 14000 рублей, дополнить указание о зачете А.А.В. в срок наказания отбытого по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г., в описательно-мотивировочной части исключить указание на применение при назначении наказаний положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Р.И.Д., действующий в интересах А.А.В., просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основаниям примечания 2 к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Защитник – адвокат Д.Ш. просил апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

     В судебном заседании помощник прокурора Ново-Савиновского района г.Казани А.Д.М. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.

С согласия сторон апелляционное представление и апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

           Согласно статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

          В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Приговор с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины А.А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства.

    При назначении наказания А.А.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности.

    Вопреки доводам жалобы защитника об отмене приговора мирового судьи и прекращения уголовного дела по примечанию 2 к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора мирового суда.

Мировым судом обоснованно, с приведением достаточных мотивов, сделан вывод о том, что действия А.А.В., признавшего свою вину в ходе дознания, не свидетельствуют о том, что он способствовал раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон.

Так, в силу разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 №18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Между тем, при разбирательстве по делу не установлено каких-либо данных, указывающих на совершение осужденным действий, характер, содержание и объем которых свидетельствует об их значении для установления обстоятельств преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенные А.А.В. преступления выявлены сотрудниками правоохранительных органов, а его обстоятельства были установлены в ходе дознания, путем получения доказательств, уличающих осужденного в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Соответственно, вопреки доводы апелляционной жалобы, действия А.А.В., который не отрицал факты фиктивной постановки на учет иностранных гражданин после возбуждения уголовного дела, в отношении него был составлен протокол явки с повинной, нельзя расценивать в качестве способствования раскрытию преступления и достаточным основанием для его освобождения от уголовной ответственности, в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении А.А.В. соответствует требованиям статей 297,303,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Мотивированны и выводы относительно квалификации преступлений и назначений наказания.

При назначении наказания А.А.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья А.А.В. и его мамы.

Надлежаще мотивирован и основан на требованиях части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации вывод суда относительно возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Суд, рассматривая апелляционное представление, соглашается с доводами, указанными в нем.

              В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

             Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» следует, что при применении судом правил части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

             Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

            Мировой суд, назначая наказание по настоящему приговору во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации не принял, не применил в назначенному наказанию положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. и не зачел отбытое по нему наказание.

         В силу части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция статьи 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает строгий вид наказания в виде лишения свободы, а поскольку по настоящему приговору назначено наказание в виде штрафа, указание на применение части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не требовалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г.Казани М.Р.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. изменить:

- исключить из описательно–мотивировочной части приговора ссылку на указание о применении части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- дополнить резолютивную часть приговора указав: на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. назначить А.А.В. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 416 часов со штрафом в размере 14000 рублей;

- дополнить резолютивную часть приговора указав: зачесть А.А.В. в срок наказания отбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г..

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Р.И.Д. в интересах А.А.В. оставить без удовлетворения.

         Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями статьи 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи на него кассационной жалобы или представления в судебную коллегию Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья

.