Решение по делу № 2-1095/2015 от 15.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1095/15 по иску Малюганова М.В, к СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Малюганов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 212271,14 рубль, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 25000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих исковых требований указал, что 31.07.2015 года произошло ДТП с участием двух т/с автомобиля Мазда-СХ-5, г.р.з. № собственником которого он является, и другого автомобиля, водитель которого был признан виновником ДТП. На обращение ответчиком 09.09.2015 года была произведена страховая выплата в размере 188443,07 рубля. Между тем согласно Заключению, составленному независимым экспертом ИП Мухин С.В., сумма восстановительного ремонта составляет 400714,21 рублей. В связи с недоплатой страхового возмещения, в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия, которая в полном объеме не удовлетворена. Данными действиями ответчика ему причинены психологические и нравственные страдания. Необходимо взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 212271,14 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представитель истца по доверенности Демин Д.В. в судебном заседании требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, ранее изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте слушания дела. Из представленных по делу возражений следует, что ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, полагая ее завышенной.

Третье лицо М в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений против исковых требований в суде не поступило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся материалам в пределах заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

Согласно ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности

по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что 31.07.2015 года в 02 часа 20 минут по адресу: МО, г. Пушкино, Зеленая роща, д.2, произошло дорожно-транспортное происшествий с участием двух т/с автомобиля Мазда-СХ-5, г.р.з. С848ВК750, собственником которого является Малюганов М.В., и автомобиля Мазда г.р.з. № под управлением М

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что виновным в ДТП признан водитель М, поскольку нарушил п.10.1 ПДД РФ, ст.24.5.1.2 КРФоАП. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СК ВСК, ответственность же истца Малюганова М.В. застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ №0333011213).

На заявление о страховом случае Малюганову М.В. выплачено в ООО СК «Согласие» 09.09.2015 года страховое возмещение в размере 188443,07 рублей.

При этом к претензии от 02.09.2015 года было приложено Заключение ИП Мухин С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 400714,21 рублей.

Между тем согласно заключению судебного эксперта №117/12.15 от 09.12.2015 года в области автотехнической экспертизы, реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-СХ5, г.р.з. С848ВК750 с учетом повреждений, образовавшихся исключительно в результате ДТП 31.07.2015 года с учетом износа, составляет 242102,47 рубля.

Оценивая результат судебной экспертизы, суд полагает, что данное доказательство является допустимым. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть экспертизы подробно изложена, выводы в полной мере мотивированы.

Таким образом на обращение истца ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном размере, и доплате подлежит сумма в размере разницы между выплаченным возмещением и размером ремонта, определенным судебным экспертом, то есть в размере 53659,4 рублей (242102,47-188443,07).

При таких обстоятельствах требования Малюганова М.В, о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 53659,4 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения в необходимом размере, то суд полагает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом суд также руководствуется ст.ст.151, 1100 ГК РФ и учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО: 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не удовлетворены, в связи с чем в порядке п.3 ст.16.1 Закона необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от страхового возмещения, то есть в сумме 26829,70 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей;.. .другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, суд находит необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба частично в размере 2000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере 25000 рублей подтверждены материалами дела надлежащим образом. С учетом характера исковых требований, длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, и частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Учитывая, что сторонами проведение экспертизы предварительно не было оплачено, и на основании соответствующего заявления эксперта, в порядке ст.95 ГПК РФ, с ответчика и истца подлежит взысканию в пользу эксперта стоимость проведенной по делу экспертизы в общем размере 15000 рублей. При этом расходы определяются исходя из размера удовлетворенных требований, то есть с Малюганова М.В. подлежит взысканию 11250 рублей, с ООО СК «Согласие» 3750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Малюганова М.В, к СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с СК «Согласие» в пользу Малюганова М.В, в счет страхового возмещения 53659 рублей 40 копеек, штраф в размере 26829 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки 2000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

Взыскать с Малюганова М.В, в пользу эксперта Дермеля Эдуарда Борисовича стоимость проведения экспертизы по делу в размере 11250 рублей.

Взыскать с СК «Согласие» в пользу эксперта Дермеля Эдуарда Борисовича стоимость проведения экспертизы по делу в размере 3750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова