Решение по делу № 2-2894/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-2894/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                               30 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Куприковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Куприковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 13.11.2013 года между ПАО НБ «Траст» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 91 614 рублей, с уплатой процентов 30,44 % годовых, на срок 60 месяцев. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование производится в размере и в сроки указанные Графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно Графику размер ежемесячного платежа составляет 3 360 рублей, который должен быть внесен в рекомендуемый платежный период. Договор заключен на основании заявления заемщика в офертно-акцептной форме. Обязательства Банком по предоставлению заемных денежных средств выполнены надлежащим образом. 13.03.2019 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Куприковой О.В., в том числе право на взыскание процентов и неустойки было уступлено ООО «Экспресс-Кредит».

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по погашению задолженности Куприковой О.В. не исполнены, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 13.01.2015 по 13.11.2018 в размере 156 351,31 рубль, из которых: сумма основного долга 82 396,49 рублей, сумма процентов 73 954,82 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 327,02 рублей, 10 000 рублей судебные издержки.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен судом надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил суду отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности согласно которому срок исковой давности считают не пропущенным.

Ответчик Куприкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащем образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения относительно иска, в которых заявила о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 13.11.2013 между ПАО НБ «Траст» и Куприковой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 91 614 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 30,44 % годовых. Денежные средства предоставлены на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится путем внесения ежемесячных равных платежей в предусмотренный Графиком период в размере 3 360 рублей (кроме первых и последнего платежа).

Договор заключен на основании акцепта предложенной оферты.

Кредитный договор состоит из заявления-оферты заемщика, Типовых условий, Тарифов Банка, графика платежей.

Обязательство по предоставлению заемных денежных средств выполнены банком надлежащим образом, что не оспаривалось и со стороны ответчика в рамках рассмотрения дела.

Вместе с тем, истец ссылается на то обстоятельство, что заемщиком обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате ежемесячного минимального платежа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, последний платеж был внесен 15.12.2014 года и более платежей не производилось.

13.03.2019 между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требованиям по условиям которого права и обязанности по договору, заключенному с Куприковой О.В. переданы ООО «Экспресс-Кредит», что подтверждается договором об уступке прав требований и Приложением № к договору от 13.03.2019 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ ООО «Экспресс-Кредит» ПАО НБ «Траст» переданы все права, вытекающие из кредитного договора от 13.11.2013 года в объеме и на условиях, которые существовали на момент перемены лиц в обязательстве.

В процессе рассмотрения дела судом, Куприкова О.В. не оспаривала факт заключения кредитного договора и наличия по нему задолженности, к требованиям истца заявила о применении трехлетнего срока исковой давности.

В силу требований статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17 Пленума).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Пленума).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судом установлено, что в период с 14.09.2020 по 12.10.2020 (всего 29 дней) действовал судебный приказ, соответственно, на указанное количество дней продлился срок исковой давности.

В суд с иском банк обратился 02.07.2021, последний периодический платеж в пределах трехлетнего срока пришелся на 02.07.2018, от указанной даты срок для защиты нарушенного права продлился на 29 дней, поэтому в пределы срока исковой давности вошли платежи за период с 04.06.2018 по 13.11.2018, всего на общую сумму 20 116,48 рублей.

По требованиям банка за период до 04.06.2018 срок исковой давности пропущен, поэтому, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований истца за период с 13.01.2015 по 04.06.2018.

Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 20 116,48 рублей (сумма определена судом по графику платежей) за период с 04.06.2018 по 13.11.2018 в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 803,49 рублей.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных в рамках данного гражданского дела на услуги представителя в размере 10 000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы понесенных истцом судебных расходов с ответчика за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Куприковой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2013 года № за период с 04.06.2018 по 13.11.2018 в общей сумме 20 116,48 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 803,49 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, всего 30 919,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 05 октября 2021 года.