Решение по делу № 2-1225/2019 от 27.03.2019

Дело 2-1225/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

21 июня 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

с участием:

истца Олениной И.А. и её представителей адвоката Филатовой Н.И., адвоката Тырина А.В., Чепелинского С.Ф.,

представителя ответчика Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) – Пикаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олениной И. А. к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

Истец Оленина И.А. предъявила иск к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя и просит взыскать в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 4399760 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом. В обоснование требований указала, что с ответчиком АКБ «Инвестторгбанк» с 2012 года она заключала договоры аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки), в которых хранили свои сбережения. Согласно условий последнего договора истцу был предоставлен во временное возмездное пользование индивидуальный банковский сейф № 109 с кассетой размером 72/317/425 (9.7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, Московская обл., г. Серпухов, ш. Московское, д. 53, ПОМ. VII. Согласно п. 1.2. Договора - Ячейка предоставляется в аренду на срок с 14 января 2017 года по 13 июля 2017 года включительно. Дополнительным соглашением от 12.07.2017 года к договору <номер> срок аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) был продлён по 13.07.2018 включительно. Согласно п. 2.7. Договора Клиент самостоятельно определяет допустимость помещения предметов в Ячейку. Согласно п. 6 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) (являющиеся приложением №3 к Договору) - ячейки предназначены для хранения Клиентами драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег в т.ч. иностранной валюты, произведений искусства и иных предметов. В соответствии с п. 3.1.2. Договора - в течение установленного в Банке времени работы с клиентами обеспечить Клиенту (его представителям) доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в Ячейку и изъятия их из Ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка (за исключением случая, установленного п.п. 3.2.7 настоящего Договора. В соответствии с п. 3.1.5. Договора Принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности Ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в Хранилище сейфовых ячеек, установление особого режима посещении Хранилища сейфовых ячеек и т.п. В соответствии с п. 3.1.7. Договора немедленно извещать Клиента о любых повреждениях Ячейки, которые могут привести к утрате или повреждению помещённых в неё ценностей. Согласно разделу 6 договора (порядок разрешения споров) при возникновении споров и разногласий по настоящему договору, стороны примут все меры по разрешению их путем переговоров между собой. При недостижении согласия споры подлежат разрешению в порядке, установленным действующим законодательством РФ. Стороны определили, что местом исполнения обязательств по настоящему договору является дополнительный офис "Серпухов", 142204, Московская обл., г. Серпухов, ш. Московское, д.53, пом. VII. Истец является индивидуальным предпринимателем, имеет хорошие доходы, что подтверждается налоговыми декларациями. 23 августа 2016 года истец продала квартиру за 1950000 рублей, получив денежные средства конвертировала их в валюту и поместила в ячейку. В период пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) на момент хищения в ячейке находились денежные средства в размере 55000 долларов США и 12000 Евро. Указанные денежные средства являются многолетними накоплениями, истцом неоднократно приобретались денежные средства в валюте, что подтверждается справками банков. Размер ущерба составляет 4399760 рублей (55000 долларов *64,16 рублей курс ЦБ РФ на день подачи иска 26.03.2019 и 12000 Евро* 72,58 рублей курс ЦБ РФ на день подачи иска). В период времени с 21.04.2018 по 23.04.2018 было совершено тайное хищение средств из банковских сейфов (ячеек), находящихся в специально оборудованном хранилище банка АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по адресу: г. Серпухов, ш. Московское, д.53, о чём истцу стало известно, в том числе о хищении его денежных средств и ценностей, находящихся в индивидуальном банковском сейфе (ячейки) банка. 25.04.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением по установленной банком форме, в котором было указано о том, что из ячейки были похищены 55000 долларов США и 12000 Евро. Банк отказал в возмещении ущерба. 23.04.2018 следователем СУ МУ МВД России "Серпуховское" было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Серпуховское" истец Оленина И.А. была признана потерпевшей по уголовному делу <номер>. С учётом поведения ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку истец испытала сильнейший стресс ввиду утери денежных средств. Истец полагает обоснованной и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Также просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы ко вызсканию.

В судебном заседании истец и её представители настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество), по доверенности Пикаев А.В., в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что Банк добросовестно выполнял условия заключённого Договора, в том числе в части обеспечения сохранности ячеек клиентов, включая круглосуточную охрану с использованием специальных средств охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, а также осуществления в рабочее время физической охраны дополнительного офиса Банка силами лицензированного охранного предприятия. Услуги охраны в нерабочее время осуществлялись дистанционно с помощью средств сигнализации, передающих информацию на пункт централизованного наблюдения по специальным каналам связи и незамедлительного вызова группы реагирования вооружённой вневедомственной охраны. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, в том числе: договором от 01.01.2016 №12 охранных услуг, договором от 19.01.2016 года №16/-01.01э на охрану объектов, подключённых на пульт централизованной охраны, договором подряда №189 от 27.02.2012, актом приёмки средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации и ввода их в эксплуатацию, Договором на техническое обслуживание №15/ТО-39.12С, письмом Центрального Банка от 30.08.2012 <номер> о соответствии помещений сейфовой комнаты и операционной кассы ДО «Серпухов» требований к помещениям для совершения операций с ценностями; сертификатами соответствия и протоколами экспертной оценки указанных помещений. Банком предприняты все меры для обеспечения сохранности ячеек. Указанные меры полностью соответствуют условиям заключенного договора аренды индивидуально банковского сейфа и общепринятой банковской практики в части обеспечения сохранности сейфовых ячеек. Банк полагает, что ущерб Истцу причинён в результате преступных действий третьих лиц. Данный факт подтверждается, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением следователя о признании Олениной И.А. потерпевшей по уголовному делу. Истцом не доказаны существенные обстоятельства обосновывающие ответственность Банка за причинение вреда - размер ущерба, противоправность действий Банка, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вину Банка, а, следовательно, отсутствуют основания для признания иска обоснованным. Показания свидетелей и представленные истцом письменные документы не подтверждают факт наличия в ячейке денежных средств в заявленном размере. Представитель указал, что в случае взыскания денежных средств ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, а также снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭРА» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствии третьего лица и отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что со стороны третьего лица, оказывающего охранные услуги банку, не было допущено нарушений при охране помещения банка. По факту произошедшего проникновения неустановленных лиц в помещение ДО "Серпухов" сообщает следующее. Согласно записей пульта централизованного наблюдения ООО ЧОП "ЭРА" 21.04.2018 года в 17 час. 41 мин. на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал – сработала тревожная сигнализация на объекте ДО "Серпухов", расположенном по адресу: г. Серпухов, Московское ш., д. 53. В 17 час. 44 мин. оператором ПЦН ЧОП "ЭРА" вызван наряд вневедомственной охраны и сообщено службе безопасности банка, управляющему ДО "Серпухов" о том, что сработала тревожная сигнализация. Прибывший на объект наряд вневедомственной охраны не зафиксировал нарушений. В 17 час. 45 мин. на пульт центрального наблюдения ЧОП "ЭРА" поступил вновь тревожный сигнал, который повторился в 18 час. 41 мин. Повторно вызваны группы быстрого реагирования. При выезде на объект нарушений не обнаружено. 22.04.2018 года и 23.04.2018 года тревожных сигналов на ПНЦ не поступало. ООО ЧОП "ЭРА" надлежащим образом выполнены обязательства в рамках заключённого договора №16/О-01.01э на охрану объектов, подключённых на пульт централизованный охраны от 19.01.2016 года. Письменный отзыв приобщён к материалам дела (листы дела 221-222 том 1).

Представитель третьего лица СПАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежаще, представил письменные пояснения по исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что в деле отсутствуют доказательства осуществления хищения имущества в результате умышленных противоправных действий сотрудников ответчика, то страховой случай не наступил, выплата страхового возмещения незаконно и необоснована. Заключённым договором 28.04.2017 года между АКБ «Инвестторгбанк» и СПАО "ИНГОССТРАХ" страхования застраховано именно имущество ответчика, в не его ответственность перед третьими лицами (выгодоприобретателями). Истцом не представлено каких-либо доказательств того факта, что имеется причинно-следственная связь между какими-либо действиями/бездействиями ответчика и предполагаемым ущербом истца. Истцом не доказан факт наличия в депозитной ячейке заявляемых им к компенсации материальных ценностей, а значит и не доказан факт причинения имущественного вреда. Истцом так же не доказан факт причинения морального вреда. Обязанность денежного обязательства возникнет у СПАО "Ингосстрах" только после признания события страховым. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (листы дела 198-199 том 1).

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТКБ Омега» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по исковым требованиям не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (абзац третий пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что начиная со 02 августа 2012 года между истцом Олениной И.А. и АКБ «Инвестторгбанк» заключались Договоры аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки), действие которых продлялось на последующие периоды.

10 октября 2016 года между истцом Олениной И.А. и АКБ «Инвестторгбанк» был заключён Договор <номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц.

Согласно пункта 1.1 Договора Банк предоставляет Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф № 109 с кассетой размером 72/317/425 (9.7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, Московская обл., г. Серпухов, ш. Московское, д. 53, ПОМ. VII.

22.04.2018 неустановленные лица незаконно проникли в помещение дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д.53, пом.VП, откуда тайно похитили принадлежащее Банку имущество, а также имущество клиентов Банка из банковских сейфов (ячеек).

23 апреля 2018 года следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское» было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела <номер> по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» истец Оленина И.А. в установленном законом порядке была признана потерпевшей по уголовному делу <номер>.

25.04.2018 Оленина И.А. обратилась к ответчику АКБ «Инвестторгбанк» с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере 55000 долларов США и 12000 Евро, т.е. денежной суммы хранившейся на момент совершения преступления в банковском сейфе (ячейке) истца (лист дела 75 т.1).

Согласно пункту 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений приведённых правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобождён от неё, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, к которым в рамках настоящего дела могли бы быть отнесены различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), в результате воздействия которых стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу.

Суд считает, что в данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обязательств по контролю за доступом в помещение, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами подтверждён исследованными судом копиями материалов уголовного дела, возбуждённого по факту хищения неустановленными лицами имущества и денежных средств, принадлежащих клиентам банка и самому банку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу (банковской ячейке), суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть освобождён от имущественной ответственности за утрату имущества, помещённого истцом в банковскую ячейку (сейф).

К данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несёт ответственность за убытки, причинённые клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Суд считает, что доказательствами, представленными суду в качестве подтверждения помещения Олениной И.А. в индивидуальную сейфовую ячейку денежных средств в указанной истцом сумме 55000 долларов США и 12000 Евро (сумма эквивалентная 4399760 рублям) являются содержащиеся в материалах дела, исследованные судом: схема, выполненная истцом о расположении ячейки с деньгами; просмотренная судом видеозапись действий неизвестных лиц в помещении банка депозитария, в котором находилась банковская ячейка истца (на указанной видеозаписи камеры видеонаблюдения истец Оленина И.А. узнала чёрный полиэтиленовый пакет, в котором лежали денежные купюры, и о наличии которого она указала в письменных пояснениях на листе дела 241 том 1); показаниями свидетелей В., Х., Ш., из которых судом установлены факты заключения договоров займа с истцом на суммы 25000 долларов США, 50000 долларов США, 20000 долларов США соответственно; справкой следователя по уголовному делу о признании истца Олениной И.А. потерпевшей по уголовному делу (лист дела 60 том 2); договор аренды индивидуального банковского сейфа; заявление истца Олениной И.А. ответчику АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о выплате денежных средств; договор купли-продажи от 23 августа 2016 года истцом квартиры по цене 1550000 рублей; налоговыми декларациями истца по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообращения; справками об обмене валюты (листы дела 31-58, том 2); договорами об открытии банковских счетов и выпиской по счёту (лист дела 30 том 2).

Гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом, из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определённой суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может (например по условиям договора клиенту даже запрещено в помещении производить видеосъёмку). В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф той суммы, которую указывает истец в материалах уголовного дела и в настоящем деле, может быть подтверждён любыми допустимыми доказательствами, которые подлежат оценке в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий договора, норм гражданского законодательства, обязанность по обеспечению сохранности сейфа лежит на ответчике. В ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение и ответчиком не оспорено, что убытки, причинённые истцу, возникли в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением банком принятых на себя обязательств по охране сейфа. В данном случае банк несёт имущественную ответственность перед истцом не только за свои действия (бездействия), но и охранных организаций, к услугам которых обратился банк. Факт проникновения в банк неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы, и не освобождает банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае ответчик АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключённому с истцом, несёт ответственность за несохранность содержимого сейфа, а именно денежных средств на общую сумму 4399760 рублей (55000 долларов *64,16 рублей курс ЦБ РФ на день подачи иска 26.03.2019 и 12000 Евро*72,58 рублей курс ЦБ РФ на день подачи иска). Указанная денежная сумма, после её выплаты ответчиком истцу может быть взыскана банком в порядке регресса с охранной организации, допустившей возможность хищения из помещения банка или с лица, совершившего хищение имущества.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учётом обстоятельств настоящего гражданского дела суд считает разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом. Суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств для этого. Из материалов дела видно, что до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате ущерба. Таким образом, в пользу истца с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от удовлетворённых требований. Ответчик просит снизить штраф в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учётом изложенного, установленных по делу обстоятельств, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая компенсационную природу штрафа, которая представляет собой санкцию за неисполнение обязательств перед потребителем, необходимо снизить взыскиваемую в пользу истца с ответчика штрафа до 500000 рублей в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25629 рублей, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Олениной И. А. с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 4399760 (четыре миллиона триста девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25629 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Заявление Олениной И. А. о компенсации морального вреда и штрафа в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда