Решение по делу № 33-4137/2024 от 05.08.2024

Судья: Нартя Е.А.                                      УИД 39RS0001-01-2023-000027-72

                                                                                                   дело №2-37/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4137/2024

27 августа 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи               Яковлева Н.А.,

судей                                                          Королевой Н.С., Теплинской Т.В.

    с участием прокурора                              Маркеловой Г.И.

    при секретаре                                            Вишняковой Т.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МЦ-Медэксперт-4» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Власовой (Пыкиной) Татьяны Владимировны к ООО «МЦ-Медэксперт-4» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

    Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя ООО «МЦ-Медэксперт-4» Загартдиновой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Власовой Т.В., полагавшей решение отмене неподлежащим, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова (ранее до 06.04.2023 Пыкина) Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МЦ-Медэксперт-4» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в связи с некачественно оказанной истцу медицинской стоматологической помощью и повреждением вреда здоровью, указав в обоснование, что в 2012 году между ней и ответчиком был заключен договор оказания платных медицинских услуг, по которому 28.08.2012 ответчиком ей была оказана платная медицинская услуга – удаление 4.6 зуба. Полагала, что вышеуказанными действиями ей был причинен вред здоровью, поскольку после удаления 4.6 зуба у нее образовалась вторичная адентия, кроме того, данный зуб не нуждался в удалении, то есть она потеряла здоровый зуб, который можно было сохранить и обойтись консервативным лечением.

В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи у нее появилось заболевание – <данные изъяты>, ей требуется протезирование отсутствующего зуба, что влечет за собой убытки. Кроме этого, из-за отсутствия зуба она испытывает трудности в жевании, повышенную нагрузку на другие зубы, что причиняет ей постоянные неудобства.

На обращение с письменной претензией к ответчику 05.11.2022, ответчик отказался возместить ей в добровольном порядке причиненный вред, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, Власова Т.В. указала, что действиями ответчика ей причинен вред здоровью 3.7 зуба, так как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела она узнала, что после медицинского вмешательства ответчика 11.07.2012 в 3.7 зуб у нее появилось осложнение состояния данного зуба в виде <данные изъяты>. В этой связи спустя 6 лет ей пришлось обратиться за медицинской помощью в СПБ ГБУЗ поликлиника Стоматологическая, 16, где ей был депульпирован данный зуб, что в дальнейшем привело к его разрушению и необходимости протезирования.

Также полагает, что ответчиком были нарушены ее права на получение информации о здоровье, не соблюдено право пациента на получение информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи и праве на отказ от медицинского вмешательства, право на охрану здоровья и получение безопасной медицинской помощи. Информированное добровольное согласие на хирургическое стоматологическое лечение она ответчику не давала.

         Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2024 года исковые требования Власовой (Пыкиной) Татьяны Владимировны удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «МЦ-Медэксперт-4» (ОГРН №) в пользу Власовой (Пыкиной) Татьяны Владимировны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей 10 000 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «МЦ-Медэксперт-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    Взыскать с ООО «МЦ-Медэксперт-4» в доход федерального бюджета расходы на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 86 365 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МЦ-Медэксперт-4» просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что после удаления корня 4.6 зуба истица обращалась в суд к другим стоматологическим организациям, оказывающим ей медицинскую помощь после ООО «МЦ-Медэксперт-4», при этом о некачественности услуг не указывала, полагает в действиях истицы злоупотребление правом, что является основанием для отказа в судебной защите.

Указывает на то, что в заключении эксперты не сослались на какие-либо нормы, регулирующие порядок оформления медицинской документации, между тем пришли к выводу о недостатках ведения медицинской документации. Кроме того, требования к оформлению медицинской карты были введены приказом Минздрава от 15.12.2014 №834н. Письменная форма добровольного информированного согласия была утверждена Приказом Минздравсоцразвития от 20.12.2012 года. Полагает, что суд неправильно применил нормы, регулирующие применение срока исковой давности, нормы регулирующие компенсацию морального вреда. Получив на руки копию медицинской карты в декабре 2018 года, истица обратилась в суд с иском 09 января 2023 года, через четыре года. Указывает о том, что истица не предъявляла требований о компенсации морального вреда в связи с недостатками медицинской документации, причинно-следственная связь между ведением медицинской документации и наступлением неблагоприятных для истицы последствий, отсутствует. Ссылается на то, что не было оснований для взыскания с истицы штрафа, поскольку истица предъявляла претензии относительно неправильного удаления 4.6 зуба, при этом судебно - медицинская экспертиза признала обоснованным удаление указанного зуба. Указывает о нарушении судом норм процессуального права, поскольку по данным сайта решение было вынесено 10 апреля 2024 года, а не 19 апреля 2024 года.

            В возражениях на апелляционную жалобу Власова Т.В. просит решение оставить без изменения.

Представитель ООО «МЦ-Медэксперт-4» Загартдинова О.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Власова Т.В. в суде апелляционной инстанции полагала решение отмене неподлежащим.

Прокурор Маркелова Г.И. в суде апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы неподлежащим.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В силу ст.10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.4).

Согласно ч.5 ст. 19 этого же Закона пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).

На основании п.2 ст.79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно п.21 ст.2 данного Закона качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

        Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.         № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п.3 ст.98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что основным видом деятельности ООО «МЦ-Медэксперт-4» является деятельность в области здравоохранения.

Согласно копии медицинской карты на имя истца № 100071 следует, что она обратилась в ООО «МЦ-Медэксперт-4» 28 августа с целью санации (л.д.6-7). По записям в карте: Объективно: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Под мандибулярной анестезией раствором убестезина... по частями удален 4.6. Лунка ушита кетгутом. Гемостаз. Совет.

3.7-глубокий кариес. Жалобы: боль от холодного в зубе в нижней челюсти слева. Объективно: <данные изъяты>, частично сохранена пломба из композита. Размягченный пигментированный дентин. Дно и стенки плотные. Зондирование болезненное, перкуссия безболезненная на температуру реакция положительная. Лечение: под проводниковой анестезией лидокаином... снятие пломбы, Dycal; пл\св. Prime dent Полировка. Другие записи в карте отсутствуют.

Судом установлено, что 28.08.2012 Власовой Т.В. оплачено ответчику 2520 руб.

Согласно пояснениям ответчика, оригинал медицинской карты в ООО «МЦ-Медэксперт-4» отсутствует, равно как и договор об оказании медицинских услуг. Как указал представитель ответчика, по всей видимости, карта была получена истцом на руки и находится у нее, однако, подтверждающих доказательств ответчиком не представлено.

В свою очередь истец оспаривала получение медицинской карты на руки.

В ответе на претензию истицы о некачественно оказанной ей платой медицинской помощи 28.08.2012 в виде удаления 4.6 зуба, ответчиком в ее удовлетворении отказано.

В целях проверки доводов истицы качества оказания медицинских стоматологических услуг по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И.Мастбаума» <адрес>.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И.Мастбаума» от 09.02.2024 №3, следует, что по записям, содержащимся в копии медицинской карты стоматологического больного из ООО «МЦ-Медэксперт-4»:

- отдельный план лечения не составлялся;

- описанное на 11.07.2012г. состояние зуба 3.7 <данные изъяты>, требовало терапевтического лечения в форме установки лечащей прокладки и заполнения оставшегося объема пломбировочным материалом с последующей обработкой пломбы в виде шлифовки, полировки, что и было выполнено;

- описанное на 28.08.2012г. состояние 4.6 зуба - <данные изъяты>.

Наличие корня зуба без его коронковой части является показанием для удаления корня зуба (что и было выполнено).

Исходя из данных имеющейся медицинской документации из ООО «МЦ-Медэксперт-4» по состоянию на 11.07.2012 года и 28.08.2012 года установлены следующие дефекты оказания стоматологической помощи, а именно дефекты оформления медицинской документации:

-    записи врача-стоматолога от 28.08.2012 года малоинформативны в отношении описания объективного статуса;

-    не полностью указана дата оказания стоматологической помощи - «28.08.» - не указан год;

-    нет информированного добровольного согласия (отказа) пациента на стоматологическое терапевтическое лечение;

-    нет информированного добровольного согласия (отказа) пациента на стоматологическое хирургическое лечение.

В то же время экспертами отмечено, что вышеуказанные дефекты оформления медицинской документации никоим образом не повлияли на качество оказанных пациенту медицинских услуг 11.07.2012 и 28.08.2012 по своему определению.

При оказании стоматологической помощи Пыкиной (Власовой) Т. В. были допущены дефекты оказания медицинской помощи в виде дефекта оформления медицинской документации:

-    записи врача-стоматолога от 28.08.2012 года малоинформативны в отношении описания объективного статуса;

-    не полностью указана дата оказания стоматологической помощи - «28.08.» - не указан год;

-    нет информированного добровольного согласия (отказа) пациента на стоматологическое терапевтическое лечение;

-    нет информированного добровольного согласия (отказа) пациента на стоматологическое хирургическое лечение.

Между вышеуказанными дефектами оформления медицинской документации ООО «МЦ-Медэксперт- 4» 11.07.2012 и 28.08.2012 с одной стороны и «изменениями состояния здоровья других зубов пациента», «возникших у пациента заболеваний», заявленных Пыкиной (Власовой) Т.В. в исковом заявлении (лист дела № 3 том № 1) - «из-за отсутствия зуба, я испытываю трудности в жевании, повышенную нагрузку на другие зубы», «постоянные неприятные ощущения и боли в височно-нижнечелюстном суставе хруст в челюсти, сложность в открывании и закрывании рта» с другой какой-либо (прямой, косвенной) причинно-следственной связи не имеется.

Согласно исковому заявлению Пыкиной (Власовой) Т. В. (лист дела № 3 том № 1) у нее имелись «негативные» последствия оказанной ООО «МЦ-Медэксперт-4» медицинской помощи (услуг) 11.07.2012 года и 28.08.2012 года в виде:

- вторичная адентия (отсутствие) 4.6 зуба,

- «трудности в жевании, повышенную нагрузку на другие зубы» вследствие отсутствия 4.6 зуба,

- «постоянные неприятные ощущения и боли в височно-нижнечелюстном суставе хруст в челюсти, сложность в открывании и закрывании рта».

Согласно имеющимся медицинским данным, 28.08.2012 была произведена хирургическая стоматологическая манипуляция - удаление корня 4.6 зуба. Между отсутствием корня 4.6 зуба и произведенным медицинским удалением его имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, отсутствие корня 4.6 зуба не может являться «негативным последствием» медицинской стоматологической манипуляции, а является закономерным результатом стоматологического вмешательства.

«Трудности в жевании, повышенная нагрузка на другие зубы» не может быть обусловлена только отсутствием корня 4.6 зуба по следующим основаниям:

-    имеющаяся корневая часть 4.6 зуба без ее коронковой части не принимает полноценного участия в жевании (по сравнению с полноценным зубом).

При этом, экспертами указано, что оценить степень значимости участия отсутствующего корня 4.6 зуба (по сравнению с его присутствием) на «нарушение жевания, повышенную нагрузку на другие зубы», по имеющимся данным, не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений об объеме имевшегося корня 4.6 зуба (находился ли он над, на уровне или ниже уровня жевательной поверхности десны);

- у пациентки на момент обращения в ООО «Медэксперт-4» 28.08.2012 года отсутствовал зуб 3.6, что, в соответствии с материалами дела, она не отрицает, что, в свою очередь, не могло не оказать влияния на «нарушение жевания, повышенную нагрузку на другие зубы».

По состоянию на 26.10.2017 года у Пыкиной Т.В. по результатам электромиографии жевательных мышц в ЗАО «МЕДИ» был диагностирован <данные изъяты>. В последующем по результатам магнитно-резонансной томографии от 06.01.2019 в условиях «Медицина северной столицы» <данные изъяты>. При этом, по состоянию на 16.04.218 года у Пыкиной Т. В. регистрировалось, помимо 4.6 зуба, отсутствие 1.8, 1.6, 2.4, 2.8, 3.8, 3.6, 4.6, 4.8 зубов. Отсутствие множества зубов (8-ми) на обеих челюстях с обеих сторон могло повлечь за собой прогрессирование <данные изъяты>, обуславливающей наличие у истицы жалоб на «постоянные неприятные ощущения и боли в височно-нижнечелюстном суставе, хруст в челюсти, сложность в открывании и закрывании рта».

Таким образом, определить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи, как прямой, так и косвенной, между удалением корня 4.6 зуба и развитием у Пыкиной Т.В. <данные изъяты>, не представляется возможным в связи с отсутствием на момент установления состояния <данные изъяты> множества зубов, помимо отсутствия корня 4.6 зуба.

Согласно исковому заявлению, уточненному в порядке ст. 39 ГПК от 05.05.2023 года (том дела № 2 страницы 250-254) Пыкина (Власова) Т.В. считает «действиями ответчика был причинен вред здоровью 3.7 зуба, так как после медицинского вмешательства ответчика 11.07.2012 г., у нее появилось осложнение состояния данного зуба в виде <данные изъяты>... ».

На момент обращения Пыкиной (Власовой) Т.В. в ООО «МЦ-Медэксперт-4» по поводу заболевания ранее леченного зуба 3.7 у нее было диагностировано состояние - <данные изъяты>, в связи с чем ей была оказана стоматологическая помощь, а именно удалены остатки пломбы, наложена лечебная прокладка «Dycal», установлена свето-отвердевающая пломба с последующей полировкой. В дальнейшем, при оказании Пыкиной (Власовой) Т.В. стоматологической помощи 16.12.2015 года у нее было диагностировано заболевание <данные изъяты>. Сведения о состоянии зубо-челюстной системы Пыкиной (Власовой) Т. В. за период с 11.07.2012 года по 16.12.2015 год отсутствуют, что лишает экспертную комиссию оценить характер изменений зуба 3.7 за указанный период, и, соответственно, определить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи, как прямой, так и косвенной, между лечением глубокого кариеса зуба 3.7 11.07.2012 года и развитием <данные изъяты>. Невозможность установления причинно-следственной связи между оказанием стоматологической помощи (услуг) Пыкиной (Власовой) Т.В. сотрудниками ООО «МЦ-Медэксперт-4» 11.07.2012 года и 28.08.2012 года и наличием у нее «трудностей в жевании, повышенной нагрузки на другие зубы», «постоянных неприятных ощущений и болей в височно-нижнечелюстном суставе, хруста в челюсти, сложности в открывании и закрывании рта», лишает логических оснований определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, рассматриваемыми состояниями.

Судом обоснованно вышеназванное заключение судебно-медицинской экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными, квалифицированными специалистами, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Принимая во внимание вышеназванное судебно-медицинское заключение, в котором эксперты пришли к выводу о том, что отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между оказанным ООО «МЦ-Медэксперт-4» истцу стоматологическим лечением и наступившими негативными последствиями у Власовой Т.В., в том числе в виде развития <данные изъяты>, наличия у нее трудностей в жевании, повышенной нагрузки на другие зубы, постоянных неприятных ощущений и болей в височно-нижнечелюстном суставе, хруста в челюсти, сложности в открывании и закрывании рта, суд пришел к верному выводу о том, что вреда здоровью в результате оказания ответчиком медицинской помощи истице причинено не было.

При этом, принимая во внимание, что истица в обоснование своих доводов о взыскании компенсации морального вреда ссылалась на отсутствие показаний к удалению 4.6 зуба, настаивала на том, что зуб не нуждался в удалении, данный зуб можно было сохранить путем его лечения. Также указывала о том, что ответчиком были нарушены ее права на получение информации о здоровье, не соблюдено право пациента на получение информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи и праве на отказ от медицинского вмешательства, право на охрану здоровья и получение безопасной медицинской помощи. Информированное добровольное согласие на хирургическое стоматологическое лечение она ответчику не давала.

Оценивая указанные доводы истицы, судом обоснованно принято во внимание заключение экспертов о том, что оценить степень значимости участия отсутствующего корня 4.6 зуба (по сравнению с его присутствием) на «нарушение жевания, повышенную нагрузку на другие зубы», по имеющимся данным, не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений об объеме имевшегося корня 4.6 зуба (находился ли он над, на уровне или ниже уровня жевательной поверхности десны).

Заключение судебно-медицинской экспертизы было поддержано в судебном заседании экспертом Пешковым В.А., пояснившим, что записи врача в медицинской карте малоинформативные в отношении описания объективного статуса 4.6 зуба, информированное согласие пациента отсутствует, возможно только предположить, что это был корень 4.6 зуба, поскольку его удаление, согласно записям в копии медкарты, происходило по частям.

Кроме того, в представленной копии медкарты сведений о плане лечения, возможных исходах и прогнозах не имеется.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истицы об отсутствии безусловных показаний к удалению зуба и невозможности его лечения, отсутствии разъяснения со стороны медицинской организации всех неблагоприятных последствий, вызванных удалением зуба, ответчиком не опровергнуты.

При том, что бремя доказывания качества оказанной медицинской услуги возложено на ответчика, оказывавшего истице медицинские услуги.

В этой связи является обоснованным вывод суда о том, что оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, предоставление медицинской помощи пациентам подлежит обязательному документированию, поскольку предполагает возможность использования пациентом данных документов при последующем лечении, в том числе в другой организации.

Судом установлено, что записи врача-стоматолога от 28.08.2012 в отношении описания объективного статуса являлись малоинформативными, оригинал медицинской карты пациента отсутствует, информированное добровольное согласие (отказ) пациента на стоматологическое терапевтическое лечение и на стоматологическое хирургическое лечение не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в период оказания медицинской услуги требований к ведению медицинской документации, а также формы информированного добровольного согласия на проведение медицинских манипуляций, не свидетельствует о том, что описание проводимой медицинской помощи могло быть неинформативным, поскольку именно по этим причинам эксперты не смогли сделать выводы о качестве оказанной истице медицинской услуге в части безусловных показаний к удалению 4.6 зуба.

Поскольку выявленные комиссией экспертов дефекты оказания стоматологической помощи в виде дефектов оформления медицинской документации ответчиком не опровергнуты, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были допущены дефекты оказания истцу стоматологической помощи в виде дефекта оформления медицинской документации.

При этом, установив при рассмотрении дела допущенные ответчиком дефекты при оказании стоматологической помощи истице, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом указанных положений материального права, правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является достаточным основанием для взыскания в пользу Власовой Т.В. компенсации морального вреда.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в период ее лечения у ответчика по правилам ст. 1064 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда относительно оказанных в 2012 г. медицинских услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу абз. 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем срок исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда не применим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для взыскания компенсации морального вреда в связи с дефектом оказания медицинской стоматологической помощи, выразившимся в неправильном оформлении медицинской документации, установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, сведений об ознакомлении истца с медицинской картой материалы дела не содержат (оригинал медицинской документации, план лечения, информированное добровольное согласие у ответчика вовсе отсутствуют), судом отклонены доводы ответчика об обращении истицы в суд по истечении срока исковой давности.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «МЦ Медэксперт-4» в размере 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учитывал принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимал во внимание фактические обстоятельства дела, наличие дефектов оказания медицинской помощи, как потребителю медицинской услуги, систематический характер визитов к ответчику, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, дал оценку длительности лечения, принимал во внимание индивидуальные особенности истицы, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Так, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

С обоснованностью вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 20000 руб., размер штрафа составляет 10000 руб.

При этом взыскивая с ответчика судебные расходы за составление судебно-медицинской экспертизы в полном размере в сумме 86 365 руб., суд обоснованно исходил из того, что иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, названное экспертное заключение использовано в качестве доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

         Так, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении исков неимущественного характера (включая имеющие денежную оценку требования, направленные на защиту личных неимущественных прав, например, о компенсации морального вреда) и исков имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

         Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебно-медицинская экспертиза назначалась по ходатайству истицы.

         Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено не 19 апреля 2024 года, а 10 апреля 2024 года, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания от 19 апреля 2024 года, согласно которому следует, что в указанную дату завершилось рассмотрение дела, судом оглашена резолютивная часть решения, разъяснены срок изготовления мотивированного решении и порядок его обжалования. В этой связи оснований для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

          Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2024 года.

    Председательствующий:

    Судьи: