Решение по делу № 2-1247/2013 от 21.12.2012

Дело № 2-1247/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 5 апреля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

с участием прокурора М.

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С., С., действующих также в интересах несовершеннолетних С., С., о выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

К. обратился в суд с иском к ответчикам о выселении их из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снятии С., С. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Квартира предоставлена ему ЗАО «Логистическая компания МОЛКОМ» на основании договора дарения. Истец не может вселиться в указанную квартиру, так как до настоящего времени ответчики незаконно проживают в квартире, договор о праве пользования и проживания ответчиков в спорной квартире с собственником не заключался. Ответчики С. и С. постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, С. и С. зарегистрированы в <адрес>. Ответчики не несут расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не оплачивают налоги. Истец просит выселить ответчиков из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, и снять их с регистрационного учета. Добровольно ответчики освободить жилое помещение не желают.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ж. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик С. иск не признала, пояснив, что в спорной квартире они проживают законно, на основании ордера, оплачивают платежи по вывозу мусора, газ, водоснабжение, водоотведение, электричество. Постоянно в квартире не живут, проживают в <адрес>. Также пояснила, что спорная квартира представлялась ее мужу С. как сотруднику фирмы. Никакие договоры о праве пользования и проживания в квартире с ними не заключались.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался (л.д.68-70), возражений по заявленным требованиям не представил. При получении телеграммы об извещении его о месте и времени настоящего судебного заседания, С. телеграмму разорвал, что следует из уведомления телеграфа (л.д.71).

Представитель третьего лица ЗАО «Логистическая компания МОЛКОМ» по доверенности Г. поддержала исковые требования, пояснив, что спорная квартира в 2001 году предоставлялась С. на время его трудовых отношений с фирмой. Договор о праве пользования квартирой не заключался. По ранее действующему законодательству для вселения ответчиков в квартиру был необходим ордер на жилое помещение, в связи с чем, фирма обратилась в администрацию Пушкинского района с заявлением о выдаче С. ордера. Такой ордер был выдан. Ответчики, правомерно проживая в квартире до 2004 года, оплачивали коммунальные платежи, начисляемые фирмой. В сентябре 2004 года С. уволился, жилое помещение не освободил. Ответчикам предлагалось выкупить квартиру, на что С. ответил отказом. В 2001 году спорная квартира предоставлена истцу по договору дарения как сотруднику фирмы. Истец с семьей не может вселиться в квартиру, так как до настоящего времени жилое помещение не освобождено ответчиками. После 2006 года коммунальные платежи С. не начислялись. Ответчики оплачивают газ, электроэнергию, водоснабжение, самостоятельно заключив договоры с соответствующими организациями.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Пушкинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.73).

Представитель Отдела опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.72), ранее представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, просил принять решение с учетом интересов несовершеннолетних (л.д.44).

В заключении старший помощник Пушкинского городского прокурора М. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ответчики не имеют законных прав на проживание и пользование спорным жилым помещением.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.    

Статьей 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей предусмотрены ст. 10 ЖК РФ. Способы защиты жилищных прав предусмотрены ст. 11 ЖК РФ, допуская способы, предусмотренные другими федеральными законами.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество и чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно:

ЗАО «Логистическая компания МОЛКОМ» (ЗАО «Московский отряд подводно-технических (строительных) работ – МОЛКОМ» создано в декабре 1991 года по решению учредителей – трудового коллектива Московского отряда подводно-технических (строительных) работ (л.д.68-69 гражданского дела №). До этого Московский отряд подводно-технических (строительных) работ являлся структурным подразделением МГК ДОСААФ, с ДД.ММ.ГГГГ по договору с МГК ДОСААФ об арендных отношениях от ДД.ММ.ГГГГ перешел на полный хозрасчет, действуя на основе самофинансирования и самоокупаемости. Указанная организация никогда не относилась к государственному либо муниципальному предприятию (л.д.66-67 гражданского дела №). С. работал в ЗАО «Московский отряд подводно-технических (строительных) работ – МОЛКОМ» по совместительству в должности врача с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 гражданского дела №). Дирекцией ЗАО «МОПР (с) – МОЛКОМ» С. ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> (л.д.15.12 гражданского дела №).

Постановлением Главы Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании обращения ЗАО «МОПР (с) – МОЛКОМ» С. на семью из двух человек выдан ордер на указанную квартиру (л.д.7,9 гражданского дела №).

На момент выдачи С. ордера собственником квартиры являлось ЗАО «МОПР (с) – МОЛКОМ», что подтверждается актом приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением Главы Пушкинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационным удостоверением, свидетельством о государственной регистрации права. Квартира по вышеуказанному адресу построена исключительно за счет средств ЗАО «МОПР (с) – МОЛКОМ» на земельном участке, находящемся в аренде (л.д.63-64,65,22 гражданского дела №).

Согласно Уставу, свидетельствам, ЗАО «МОПР (с) – МОЛКОМ» реорганизовано в ЗАО «Логистическая компания МОЛКОМ» (л.д.70-81, 46-49 гражданского дела №).

На момент предоставления спорной квартиры в пользование С., данное жилое помещение не находилось и до настоящего времени не находится в государственном и муниципальном жилищном фонде либо в хозяйственном ведении государственного предприятия или на праве оперативного управления, построена исключительно за счет средств ЗАО «МОПР (с) – МОЛКОМ», имевшего на тот период статус закрытого акционерного общества, в связи с чем, договор социального найма на спорную квартиру с С. не заключался и не мог быть заключен. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не опровергнуто.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ С. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющейся предметом спора (л.д.15-19). Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.20-23).

В настоящее время собственником спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является К. (л.д.10).

Ответчикам неоднократно предлагалось освободить жилое помещение, в том числе, путем выкупа указанной квартиры по рыночной цене (л.д.26-27). До настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили, о своем решении выкупить квартиру не сообщили, в связи с чем, истец не может вселиться в принадлежащее ему на законных основаниях жилое помещение, чем нарушены его права собственника.

Ответчики постоянно не проживают в спорной квартире, что следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Г.

Свидетель К. пояснил суду, что работает в ЗАО «ЛК МОЛКОМ» в должности начальника департамента внутренней безопасности. Жилой городок, где расположен дом, в котором проживал С., огорожен забором, на въезде стоит КПП, сотрудники которого контролируют территорию. С. в городке видит редко.

Свидетель Г. пояснил, что является соседом С., проживает в соседней квартире. Последний раз видел С. в конце 2012 года. С. в квартире проживают редко.

Данные показания свидетелей ответчиком С. не опровергнуты. Ответчик пояснила, что постоянно в спорной квартире они не проживают, живут в <адрес>. В спорную квартиру приезжают нечасто.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики незаконно занимают жилое помещение – квартиру по вышеуказанному адресу. То обстоятельство, что С. вселился в спорную квартиру на основании ордера, не имеет существенного значения, поскольку на тот период вселение в любой жилой фонд производилось только на основании такого ордера. На момент вселения С. на учете нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял, предоставление жилого помещения по договору социального найма ему было не положено. Данное обстоятельство установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не требует повторного доказывания. Семья С. обеспечена жильем – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.33), жилым домом по адресу: <адрес> (л.д.31,36). С. и С. постоянно зарегистрированы и проживают в приватизированной квартире по адресу: <адрес> (л.д.13-14). С. и С. зарегистрированы в спорной квартире.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчики занимают спорное жилое помещение, проживая в нем. Доказательств в подтверждение обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае ответчикам надлежит доказать, что они занимают спорное жилое помещение на законном основании.

Истец владеет указанным жилым помещением на законном основании и вправе использовать данное имущество по своему усмотрению. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности заявленных требований и необходимости истребования спорного жилого помещения из незаконного владения ответчиков путем их выселения из спорного жилого помещения. Ответчики утратили право пользования спорной квартирой с момента прекращения С. трудовых отношений с ЗАО «ЛК МОЛКОМ».

Стороной ответчика не приведено доказательств, препятствующих в соответствии с действующим законодательством их выселению из занимаемого жилого помещения.

Доказательств наличия какого-либо соглашения относительно порядка пользования спорным жилым помещением, а также относительно иных прав ответчиков при их вселении в спорное жилое помещение, сторонами не представлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры, зарегистрированные в квартире С., С. подлежат снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск К. к С., С., действующих также в интересах несовершеннолетних С., С., о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить С., С., С., С. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: