Решение по делу № 22К-518/2015 от 24.03.2015

№ 22 к – 518/15 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кузяшина А.В. в интересах подозреваемого М на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 марта 2015 года, которым жалоба защитника Кузяшина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М, в части обжалования постановления о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, а в остальной части производство по данной жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав выступление защитника Кузяшина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

защитник Кузяшин А.В. в интересах подозреваемого М в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой на постановление следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Д от <дата> о возбуждении уголовного дела, на бездействие следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> С, выразившееся в неуведомлении о принятом решении по его ходатайствам о предоставлении ему для ознакомления процессуальных и иных документов, составленных в отношении и с участием подзащитного М, о прекращении уголовного дела, а также в части неуведомления его и подозреваемого М о продления срока предварительного следствия. Просил признать незаконными постановление о возбуждении уголовного дела и бездействие следователя С, обязать устранить допущенные нарушения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Кузяшин А.В. считает постановление суда необоснованным, просит его изменить, признать незаконным бездействие следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> С и обязать её устранить допущенные нарушения. В обоснование приводит доводы о том, что следователем С нарушен срок рассмотрения его ходатайств, поданных <дата>. Полагает, что крайним сроком разрешения ходатайств являлось <дата>. Ни на момент рассмотрения поданной им жалобы, ни на момент подачи апелляционной жалобы им не были получены ответы на заявленные им ходатайства. Уведомление следователя о продлении срока предварительного следствия в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства было направлено в день подачи им жалобы на бездействие следователя. Полагает, что в части прекращения производства в связи с отсутствием предмета обжалования, суд вышел за рамки полномочий, установленных законом. Ссылается на то, что постановлением суда нарушены его права как защитника по уголовному делу, в связи с чем он лишен возможности оказывать квалифицированную помощь своему подзащитному.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материала, судом были тщательно проверены доводы жалобы защитника Кузяшина А.В., поданной в интересах подозреваемого М на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, и суд правильно пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Д от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Оставляя жалобу защитника Кузяшина А.В. без удовлетворения, суд правильно исходил из того, что в обжалуемом им постановлении следователя о возбуждении уголовного дела от <дата> указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела. При этом суд обоснованно указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Б от <дата> о хищении принадлежащего ей <...>, зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлениях ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>, а основанием – материалы, полученные в ходе проведения проверки по указанному заявлению, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения жалобы защитника Кузяшина А.В. суд пришёл к правильному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела № было вынесено надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входило рассмотрение сообщения о преступлении и принятие решения по результатам рассмотрения указанного сообщения, для возбуждения уголовного дела имелись повод и основание, суд апелляционной инстанции считает постановление суда в части оставления без удовлетворения жалобы защитника Кузяшина А.В. законным и обоснованным.

Вопреки доводам защитника Кузяшина А.В., каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проверке заявления Б о преступлении не допущено, срок проверки сообщения о преступлении правомерно на основании постановления о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Ю продлевался заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес> до 10 дней и заместителем прокурора <адрес> до <дата>.

Обоснованно в связи с отсутствием предмета обжалования суд прекратил производство по жалобе защитника Кузяшина А.В. в части обжалования им бездействия следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> С, выразившегося в неуведомлении о принятых решениях по его ходатайствам о предоставлении ему для ознакомления процессуальных и иных документов, о прекращении уголовного дела, а также в части неуведомления его и подозреваемого М о продления срока предварительного следствия, поскольку в судебном заседании было установлено, что следователь С разрешила все поступившие в её адрес ходатайства защитника Кузяшина А.В., уведомила об этом последнего, а также уведомила защитника Кузяшина А.В. и подозреваемого М о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №.

Доводы защитника Кузяшина А.В. о том, что на момент рассмотрения его жалобы и на момент подачи апелляционной жалобы им не были получены ответы на его ходатайства, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку указанные ответы защитником получены <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Кузяшина А.В., решение по его жалобе принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировано.

Доводы защитника Кузяшина А.В. о незаконности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы защитника Кузяшина А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░