Решение по делу № 1-89/2016 (1-1438/2015;) от 03.11.2015

Дело №1-89/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Колупаевой О.А.,

при секретаре – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Краевого В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Гурина С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Волкова Ю.А.,

потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Нахимовского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Волкова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Волков Ю.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дородного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Волков Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак К890ВУ82, осуществляя движение в г. <адрес> по автомобильной дороге «<адрес>», со стороны аэропорта «<данные изъяты>» в направлении <адрес> вышеуказанной автомобильной дороги, проявил невнимательность и беспечность в сложившейся дорожной обстановке, в нарушение требований ч.1 п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для других участников дорожного движения, отвлекся от управления своим автомобилем, перестал следить за дорожной обстановкой и происходящим на проезжей части, в следствии чего, на правом закруглении, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Приложения №2 ПДД РФ, которую пересекать запрещено, и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался во встречном направлении движения по своей полосе прямо.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, а именно: травму головы в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины головы, ушибленную рану в подбородочной области; закрытую тупую травму груди в виде ссадин груди, прямые переломы ребер: 9 ребра по задне-подмышечной линии справа; 5,6 ребер по окологрудинной линии слева, 5-9 ребер по средне-подмышечной линии слева, непрямых переломов 3,4 ребер по задне-подмышечной линии слева, кровоизлияний под висцеральной плеврой по междолевым щелям и в прикорневой области обеих легких, кровоизлияний в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, травматических разрывов сердечной сорочки, правого и левого желудочков, двухстороннего гемоторакса (в левой плевральной полости - 500мл жидкой крови, в правой - 350мл); закрытую тупую травму живота в виде разрывов печени, размозжения ткани селезенки, гемоперитонеум (в брюшной полости - 500 мл жидкой крови); закрытую тупую травму органов забрюшинного пространства в виде кровоизлияния в околопочечную клетчатку левой почки; косопоперечные переломы правой локтевой кости, правой и левой бедренной кости, правой голени, кровоподтеки, ссадины, ушибленно-рваные раны верхних и нижних конечностей. Выше указанные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от травматического действия твердого тупого предмета (предметов), опасны для жизни в момент причинения, в связи, с чем имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Между данными повреждениями и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО2, наступившая на месте происшествия сразу после ДТП, последовала от выше указанной сочетанной тупой травмы тела.

Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением Волковым Ю.А. Правил дорожного движения РФ, а именно:

ч.1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, согласно которым она разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Таким образом, Волков Ю.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал предотвратить эти последствия, в следствии чего, нарушил ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, и требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Волков Ю.А. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал доказательства его вины, собранные предварительным следствием, подтвердил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое им заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником.

В суде подсудимый Волков Ю.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Учитывая, что условия ст. ст. 314-316 УПК РФ по делу соблюдены, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание с соблюдением требований ч. 5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ за совершенное подсудимым преступление.

Умышленные действия подсудимого Волкова Ю.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Волкова Ю.А. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который отвечал на постановленные вопросы четко и адекватно, критично относится к содеянному и наступившим последствиям.

Кроме того, в деле имеются сведения, согласно которых Волков Ю.А. не состоит на учете у врача психиатра и нарколога №

Таким образом, как лицо вменяемое, Волков Ю.А. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Волкову Ю.А. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается добровольное возмещение ущерба, а также иные действия подсудимого Волкова Ю.А., направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом признается его чистосердечное раскаяние в содеянном, признание им вины, просьба потерпевшей ФИО1 о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Волкову Ю.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценивая личность подсудимого Волкова Ю.А., судом установлено, что он является гражданином РФ, холост, ранее не судим, имеет место жительство и регистрации на территории РФ, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, о чем свидетельствует характеристика, представленная УУП ОП №1 «<данные изъяты> ОМВД России по Нахимовскому району <адрес> ФИО2, а также соседей с места жительства (том № не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, официально не трудоустроен №

В суде подсудимый Волков Ю.А. показал, что является моряком судом морского и речного плавания, ходит к длительные рейсы, однако в суде доказательств данному факту не представил, ходатайств со стороны защиты об их истребовании заявлено не было.

Также суд учитывает заявление потерпевшей ФИО2 о том, что подсудимый Волков Ю.А. постоянно оказывает помощь их семье, направленную на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывая общественную опасность и характер совершенного преступления, его тяжесть, которое в силу ст. 15 УК РФ являющегося преступлением средней тяжести с неосторожной формой вины, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения иных альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, судом не усматривается, учитывая обстоятельства совершенного преступления и его последствия.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также освобождения подсудимого Волкова Ю.А. от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, судом не усматривается, поскольку совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, не является исключительной.

Так, учитывая личность подсудимого Волкова Ю.А., обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, его личность, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, считая основное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на него обязанности, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что назначение иного наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечает целям и задачам наказания с учетом характера допущенных нарушений ППД и наступивших последствий.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступлений на менее тяжкое не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № переданный на хранение потерпевшей ФИО1, следует оставить у последней как у законного владельца №; автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак № переданный на хранение подсудимому Волкову Ю.А., следует оставить у последнего как у законного владельца №

Меру пресечения в отношении Волкова Ю.А., избранную в отношении подсудимого в ходе досудебного следствия по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого Волкова Ю.А., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде двух (2-х) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два (2-а) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два (2-а) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Волкова Ю.А. следующие обязанности:

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденного Волкова Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № переданный на хранение потерпевшей ФИО1, - оставить у последней как у законного владельца;

- автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак №, переданный на хранение подсудимому Волкову Ю.А., - оставить у последнего как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> городского суда г. <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нахимовский районный суд г. <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

суда г. <адрес> О.А. Колупаева