Решение по делу № 33-6451/2023 от 17.05.2023

УИД34RS0002-01-2020-008048-89

Судья Музраев З.К. Дело № 33-6451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/2021 по заявлению Пак Аллы Александровны о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Пак Аллы Александровны к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора банковского счёта,

по частной жалобе Пак Аллы Александровны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года, которым заявление Пак Аллы Александровны о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Пак А.А. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным заявления и договора банковского счёта.

Пак А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указав, что Ворошиловским районным судом города Волгограда рассмотрено гражданское дело № 2-1587/2022 по её исковому заявлению о признании недействительной сделки (транзакции) от 20 сентября 2018 года по перечислению Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») на расчётный счёт № <...> открытый в Публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк»), по заявлению от 12 сентября 2018 года, зарегистрированного под № <...> денежных средств в размере 802 358 рублей 53 коп, признании недействительным заявления от 12 сентября 2018 года зарегистрированного в ПАО СК «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала под № № <...> о перечислении денежных средств в размере 802 358 рублей 53 коп. Согласно ответа нотариуса города Волгограда Тушканова С.А. им удостоверялась доверенность от имени Гетманец Г.О., на имя Абрамова А.В., других лиц Гетманец Г.О. доверенностью не уполномочивал. В рамках дела № 2-3296/2016 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гетманец Г.О. денежных средств в размере 802 358 рублей исполнительный лист серии ФС № <...> Красноармейским районным судом города Волгограда не выписывался и не выдавался.

Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках гражданского дела № 2-1587/2021 подпись от ее имени в заявлении, направленном руководителю Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о принятии исполнительного листа серии ФС № № <...>, выданного Красноармейским районным судом города Волгограда по делу № 2-3296/2016 о взыскании с Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Гетманец Гиви Олеговича денежных средств в размере 802358 рублей 53 коп, выполнена не самой ею, а другим лицом.

Из ответа Дзержинского районного суда г.Волгограда следует, что по делу № 2-8010/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № <...> взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») государственной пошлины в размере 7 136 рублей 88 коп, а также исполнительный лист серии ФС № <...> от 28 июня 2016 года о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в её пользу неустойки в размере 388648 рублей 39 копеек.

Из указанного следует, что Дзержинским районным судом города Волгограда исполнительный лист серии ФС № <...>, приложенный к заявлению о перечислении денежных средств на расчётный счёт ПАО «Промсвязьбанк» по делу № 2-8010/2016 не выдавался, а заявление как в случае предъявления исполнительного листа серии ФС № № <...>, выданного Красноармейским районным судом города Волгограда по гражданскому делу № 2-3296/2016, подписано иным лицом с указанием реквизитов банковского счета, о котором до получения выписки ей известно не было, ею не открывался.

Данные обстоятельства существенным образом влияют на вывод суда о применении к спорным отношениям срока исковой давности, которые были положены в основу принятого решения, в полной мере подтверждают факт того, что об открытии на её имя расчётного счёта стало известно 03 декабря 2019 года и являются основанием для пересмотра решения Дзержинского районным суда города Волгограда от 29 апреля 2021 года в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Пак А.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В п.п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены ни как вновь открывшиеся, то есть которые не были и не могли быть известны, ни как новые обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя жалобы, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку указанные Пак А.А. обстоятельства, которые расцениваются заявителем как вновь открывшиеся и новыми, таковыми не являются, тогда как по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам, являются верными.

Ссылка заявителя на судебные ответ об отсутствии исполнительного листа, ответа нотариуса о выдачи доверенности, заключение эксперта по иному гражданскому делу, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, так как данные сведения могли быть получены до вынесения решения по делу, ввиду чего могли быть представлена ответчиком суду при разрешении спора по существу. Сам по себе факт истребования данных документов, после вынесения решения по настоящему делу, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Изложенные заявителем сведения, полученные после судебного разбирательства, сопряжены с представлением новых доказательств.

В целом, изложенные заявителем в частной жалобе доводы, не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, при этом они являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, в связи с чем, оснований его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским дела Волгоградского областного суда

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пак Аллы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: