Решение по делу № 33-7541/2017 от 19.04.2017

Судья ДемьяноваС.Н. № 33-7541/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по <адрес> о признании права собственности на жилой дом

по частной жалобе представителя С по доверенности Н

на определение Быковского районного суда Волгоградской области от 1февраля 2017 года, которым в удовлетворении заявления С пересмотре решения Быковского районного суда Волгоградской области от 20мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя заявителя С – Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

20мая 2010 года решением Быковского районного суда Волгоградской областиза С и С признано право собственности на жилой <адрес> р.<адрес>, по 1/2 доли за каждым.

С обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, чтопо договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ему,С и С принадлежало по 1/3 доли спорного жилого дома. На момент заключения договора о приватизации он являлся несовершеннолетним. Указанный договор С суду не представила. Об оспариваемом решении он узнал после смерти С 4 декабря 2016 года.Полагал, что после принятия решения суда он незаконно был лишен права собственности. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для разрешения спора и могут служить основаниями для отмены решения от 20мая 2010 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель С – Н оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционную инстанцию заявитель С, С, представители МИФНС России № 4 по Волгоградской области, администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области, администрации Быковского муниципального района Волгоградской областине явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся ко вновь открывшимся, так как не отвечают признакам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем основаниями для пересмотра решения в порядке гл. 42 ГПК РФ служить не могут, кроме того, заявитель лицом, участвовавшим в деле не являлся, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления С о пересмотре решения суда от 20мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобыпредставителя С – Нповторяют доводы его заявления, при этом на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о пересмотре судебного постановленияна основании гл. 42 ГПК РФ, не указывают.

Сведений, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

При таких данных определение Быковского районного суда Волгоградской области об отказе С в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Быковскогорайонного суда Волгоградской области от 1февраля 2017 года оставить без изменения, частую жалобу представителя С по доверенности Н – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи