Решение по делу № 1-68/2018 от 30.01.2018

КОПИЯ

Дело № 1-68/2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил                         17 апреля 2018 РіРѕРґР°

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.

при секретаре Рожковой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Цайгера И.А,

защитника адвоката Антроповой К.С.,

подсудимого Простолупова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Простолупова А.В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области:

23 марта 2011 года по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

18 декабря 2012 года по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.175 (2 преступления) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 23 марта 2011 года, окончательно 5 годам лишения свободы,

освободившегося 15 марта 2016 года по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

    РїРѕ обвинению РІ совершении преступления, предусмотренного С‡.1 СЃС‚.161 РЈРљ Р Р¤,

У С Т А Н О В И Л:

    РџРѕРґСЃСѓРґРёРјС‹Р№ Простолупов Рђ.Р’. совершил кражу РІ Дзержинском районе РіРѕСЂРѕРґР° Нижний Тагил РїСЂРё следующих обстоятельствах:

21 ноября 2017 года в период с 02.00 до 04.57 часов Простолупов А.В., находясь в у <Адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, не ставя в известность относительно своих преступных намерений находившегося вместе с ним К. подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, открыл при помощи рук крышку капота, с силой дернув за нее вверх, и тайно похитил, взяв из моторного отсека автомобиля аккумулятор «Westa», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий З., причинив последнему материальный ущерб в указанном размере. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    РџРѕРґСЃСѓРґРёРјС‹Р№ Простолупов Рђ.Р’. РІРёРЅСѓ признал, СЃСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РІ ночь РЅР° 21 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°, РїСЂРѕС…РѕРґСЏ СЃРѕ знакомым Рљ. Сѓ <Адрес>, увидел автомобиль Р’РђР— 2112, Сѓ которого была приоткрыта крышка капота. Решил похитить РёР· автомобиля аккумулятор. Рљ. Рѕ СЃРІРѕРёС… намерениях РІ известность РЅРµ ставил, сказав ему, что возьмет аккумулятор Сѓ знакомого РІРѕ временное пользование. Открыв капот, СЃРЅСЏР» аккумулятор Рё спрятал его недалеко РІ кустах, намереваясь позже забрать. Однако через некоторое время РёС… задержали сотрудники полиции, доставили РІ отдел полиции, РіРґРµ РѕРЅ написал СЏРІРєСѓ СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№, РІ которой аналогичным образом указал обстоятельства произошедшего (С‚.1 Р».Рґ.82-83).

    Р”анные показания Простолупов Рђ.Р’. подтвердил РІ С…РѕРґРµ проверки показаний РЅР° месте (протокол проверки РЅР° Р».Рґ. 95-101).

    РџРѕРєР°Р·Р°РЅРёСЏ РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ СЃСѓРґ кладет РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°. РћРЅРё согласуются СЃ показаниями потерпевшего Р—. свидетеля Р“. подтверждаются показаниями свидетеля Рљ., Р° также письменными доказательствами, собранными РїРѕ делу.

    РўР°Рє, РёР· показаний потерпевшего Р—. данных РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия, следует, что около 03.00 часов ДД.РњРњ.ГГГГ сработала сигнализация РЅР° его автомобиле Р’РђР— 21120, государственный номер <данные изъяты>, припаркованном РїРѕРґ окнами. Выглянув РІ РѕРєРЅРѕ, увидел как РѕС‚ машины быстрым шагом СѓС…РѕРґСЏС‚ РґРІРѕРµ мужчин. Выйдя РЅР° улицу, обнаружил, что капот автомобиля открыт, Р° РІ моторном отсеке отсутствует аккумулятор«WestaВ», который РІ настоящее время оценивает РІ 3000 рублей. Рћ случившемся сообщил РІ полицию. Р’СЃРєРѕСЂРµ сотрудники полиции задержали мужчин, которых РѕРЅ видел СЃ балкона (Р».Рґ.41-43).

    Р’ материалах дела имеется заявление Р—. РѕС‚ 21 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР° СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ привлечь Рє уголовной ответственности неизвестного, который РІ период СЃ 02.00 РґРѕ 04.00 часов 21 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР° тайно похитил РёР· автомобиля, припаркованного Сѓ <Адрес> РІ <Адрес>, принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 3500 рублей (Р».Рґ. 8). РџРѕ ходатайству потерпевшего Рє материалам дела приобщены РєРѕРїРёРё свидетельства Рѕ регистрации транспортного средства Р’РђР—-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи, согласно которым собственником автомобиля является Р—. (Р».Рґ.46,47).

Свидетель К. суду пояснил, что ночью 21 ноября 2017 года, катаясь с Простолуповым А.В. на машине, последний попросил сходить с ним за аккумулятором, который ему во временное пользование дает знакомый. Не подозревая о преступных намерениях Простолупова А.В., он проследовал с ним к дому <№> по <Адрес>, где Простолупов А.В., подойдя к одной из машин, припаркованных у дома, открыл капот и достал аккумулятор. Поскольку аккумулятор был тяжелый, оставил его недалеко от машины, намереваясь позже забрать. Однако вскоре их задержали сотрудники полиции, и только тогда он догадался, что Простолупов А.В. совершил хищение.

Из показаний свидетеля Г. ., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 21 ноября 2017 года катаясь с ним и К. на машине по Дзержинском району г.Нижний Тагил, они остановились во дворе <Адрес>, где К. и П. вышли из машины и вернулись через некоторое время, одетые в камуфляжную форму. Затем снова ушли и больше не вернулись. Утром она узнала, что Простолупов А.В. задержан за кражу (л.д.67-68).

Из рапортов дежурного ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» и ст.полицейского Нижнетагильского ОВО-филиал ФГКУ УВО России по Свердловской области следует, что 21 ноября 2017 года в 04.57 часов в дежурную часть поступило сообщение от З. о том, что во дворе <Адрес> неизвестные снимают аккумуляторы. При патрулировании района были задержаны схожие по приметам лица: К. и Простолупов А.В., которые доставлены в отдел полиции (л.д.7, 26).

В ходе личных досмотров К. и Простолупова А.В. у них были изъяты надетые на них камуфлированные ветровки (протоколы личных досмотров и изъятия на л.д.27, 28). Изъятые куртки были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (протокол осмотра предметов на л.д.29-32, протокол приобщения вещественных доказательств на л.д.33), и возвращены Простолупову А.В. (постановление о возвращении вещественных доказательств на л.д.34, расписка на л.д.35).

В ходе осмотра места происшествия 21 ноября 2017 года следователем был осмотрен участок территории около <Адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 21120. При осмотре транспортного средства установлено, что стекла, запирающие устройства на дверях и крышке багажника повреждений не имеют, под капотом отсутствует аккумулятор, изъяты микрочастицы текстильных волокон (протокол осмотра места происшествия на л.д.9-12).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в хищении имущества З. установленной.

Следователем действия Простолупова А.В. были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и квалифицировал действия Простолупова А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании было установлено, что похищая аккумулятор в присутствии свидетеля К. с которым состоит в дружеских отношениях, и которого он не ставил в известность о своих преступных намерениях, Простолупов А.В. рассчитывал на то, что его действия не будут пресечены К. в связи с чем его действия по хищению имущества потерпевшего являлись тайными.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Простолупова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По оценке похищенного имущества суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, указанной потерпевшим. За основу приговора в этой части суд берет показания потерпевшего З. из которых следует, что он приобретал данный аккумулятор за 3500 рублей, на момент хищения с учетом износа, оценивает в 3000 рублей. Оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется. Подсудимым и его защитником доказательств в опровержение показаний потерпевшего о стоимости похищенного аккумулятора суду не представлено.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Простолупов А.В. совершил корыстное преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка подсудимого с повинной. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у Простолупова А.В. малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, раскаяние в содеянном.

В действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание Простолупову А.В. подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

    Р’ соответствии СЃ Рї.«в» С‡.1 СЃС‚.58 РЈРљ Р Р¤ назначаемое Простолупову Рђ.Р’. наказание РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ подлежит отбытию РІ исправительной колонии строгого режима.

    Р—аявленный потерпевшим Р—. гражданский РёСЃРє Рѕ взыскании СЃ РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ материального ущерба, причиненного преступлением, РІ размере 3000 рублей, СЃСѓРґ находит обоснованным Рё подлежащим удовлетворению РЅР° основании СЃС‚.1064 ГК Р Р¤.

С учетом вида и размера назначаемого наказания и данных о личности подсудимого, который уклонялся от явки в суд, суд приходит к выводу о наличии высокой степени риска побега осужденного в целях уклонения от назначенного наказания, и в целях исполнения настоящего приговора, считает необходимым изменить Простолупову А.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В ходе предварительного следствия следователем было принято решение о вознаграждении адвоката Антроповой К.С. за участие в предварительном следствии в размере 5 060 рублей.

В судебном заседании адвокат Антропова К.С., участвовавшая в судебном разбирательстве по назначению суда, обратилась к суду с заявлением об оплате ее услуг в размере 1265 рублей, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Указанные расходы по оплате услуг адвоката в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Простолупова А.В. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общем в размере 6 325 рублей.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. 302, 304, 307-309 РЈРџРљ Р Р¤, СЃСѓРґ

П Р И Г О В О Р И Л:

Простолупова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Простолупову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Простолупова А.В. в пользу З. материальный ущерб в размере 3000 (три тысячи рублей).

Взыскать с Простолупова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 6 325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- микрочастицы текстильных волокон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское», по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Тельмана,д.40, - уничтожить;

- две камуфлированные куртки, переданные на хранение Простолупову А.В. - оставить Простолупову А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.

РЎСѓРґСЊСЏ: Рї/Рї РљРѕРїРёСЏ верна. РЎСѓРґСЊСЏ:                         Рђ.И. Монахова

ВЫПИСКА

Дело № 1-68/2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил                         17 апреля 2018 РіРѕРґР°

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.

при секретаре Рожковой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Цайгера И.А,

защитника адвоката Антроповой К.С.,

подсудимого Простолупова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Простолупова А.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил по <Адрес> ранее судимого:

Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области:

23 марта 2011 года по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

18 декабря 2012 года по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.175 (2 преступления) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 23 марта 2011 года, окончательно 5 годам лишения свободы,

освободившегося 15 марта 2016 года по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

    РїРѕ обвинению РІ совершении преступления, предусмотренного С‡.1 СЃС‚.161 РЈРљ Р Р¤,

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Простолупова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Простолупова А.В. в пользу З. материальный ущерб в размере 3000 (три тысячи рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 6 325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- микрочастицы текстильных волокон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское», по адресу: <Адрес>, - уничтожить;

- две камуфлированные куртки, переданные на хранение Простолупову А.В. - оставить Простолупову А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.

    РЎСѓРґСЊСЏ: