Решение по делу № 8Г-33610/2024 [88-35254/2024] от 21.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-35254/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-300/2021

УИД № УИД 61RS0048-01-2021-000330-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  05 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания двадцать первый век», АО «АльфаСтрахование», ООО «СК Согласие», АО «СОГАЗ», САО «ВСК», АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя АО «Страховая компания двадцать первый век» по доверенности ФИО4 и представителя ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО5, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания двадцать первый век» (далее - АО СК «Двадцать первый век») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и штрафа.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены: с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; кроме того, с АО СК «Двадцать первый век» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального района Орловского района Ростовской области в размере <данные изъяты> копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении определением от 03 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники дорожно-транспортного происшествия, собственники транспортных средств и страховые компании.

Кроме того, протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен наследник погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 – ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае вред причинен источнику повышенной опасности - автомобилю истца, который в момент причинения ему вреда использовался истцом по его назначению в дорожном движении, в связи с чем такой вред подлежит возмещению по общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. При этом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что, с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика по настоящему делу, судам надлежало установить, имелась ли у АО СК «Двадцать первый век» возможность, исходя из представленных истцом документов, установить вину водителей в столкновении транспортных средств либо степень такой вины, если в происшествии виновны несколько водителей, а в случае если такой возможности не имелось, исполнены ли страховщиком свои обязательства, предусмотренные абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо у него имелись иные законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Также суд кассационной инстанции повторно обратил внимание на необходимость установления всех транспортных средств, участвовавших в спорном дорожно-транспортного происшествия, их собственников и водителей, которые данными транспортными средствами управляли в момент дорожно-транспортного происшествия, а также страховые компании, которые застраховали риск гражданской ответственности по договорам ОСАГО владельцев данных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость сбора всех необходимых объектов для экспертного исследования, в частности, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и уголовного дела в читаемых копиях, всех фото- и видео- материалов поврежденных транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия на электронных (цифровых) носителях; всех страховых (выплатных) дел и гражданских дел (если таковые имели место) по факту данного дорожно-транспортного происшествия с пояснениями его участников, после чего разрешить вопрос имеются ли основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При новом апелляционном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО1 исковые требования уточнил: просил взыскать с АО СК «Двадцать первый век», АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», АО «СОГАЗ», САО «ВСК», АО «Страховая бизнес группа» в равных долях страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2024 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 02 июля 2021 года отменено; исковые требования удовлетворены частично: с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; постановлено произвести перечисление ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» денежных средств, поступивших на депозитный счет Ростовского областного суда от АО СК «Двадцать первый век» по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также от ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; с АО «Страховая бизнес группа» в пользу АО СК «Двадцать первый век» взысканы судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; кроме того, с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 обратился в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа с ответчиков АО «Страховая компания двадцать первый век», АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие», САО «ВСК» и принять в данной части новое решение о взыскании штрафа.

В обоснование жалобы указывает на невыполнение судом апелляционной инстанции указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что что установление судом по настоящему делу иного виновного водителя в причинении ущерба конкретно его автомобилю в ходе массового дорожно-транспортного происшествия (в том числе, с учетом того, что в рамках уголовного дела невозможно было объективно установить с какими именно транспортными средствами происходило взаимодействие принадлежащего ему автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия), согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является основанием для освобождения указанных страховщиков от ответственности в виде штрафа.

Определением судьи от 22 октября 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения представителя АО СК «Двадцать первый век» по доверенности ФИО8, в которых обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Киа Спортейдж, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствие с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновными в этом дорожно-транспортном происшествиями являлись водитель ФИО9, управлявший грузовым автомобилем MAN TGA 18480 в составе автопоезда с полуприцепом Lohrs2m52x, принадлежащим на праве собственности ООО «ВТ Сервис», водитель ФИО10, управлявший грузовым автомобилем Mercedes-Benz Astros 183 в составе автопоезда с полуприцепом Lor N Евролор 121, принадлежащим на праве собственности ООО «Рольф-Лоджистик», водитель ФИО11, управлявший грузовым автомобилем Mercedes-Benz Astros 183 в составе автопоезда с полуприцепом Lor N Евролор 121, принадлежащим на праве собственности ООО «Рольф-Лоджистик», водитель ФИО12, управлявший принадлежащим ему автомобилем Хендэ Солярис, водитель Ли С.Е., управлявший автомобилем ВАЗ-219060 принадлежащим на праве собственности Ли С.Е., водитель ФИО13, управлявший принадлежащим ему автомобилем Рено Дастер, которые не выбрав безопасную скорость движения автомобилей и не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств, груза, метеорологических условий, в частности, видимость направления движения и дорожного покрытия, столкнулись между собой, а также с впереди стоящими автомобилями Киа Спортейдж и еще семью автомобилями, водитель одного из которых скончалась на месте от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм.

Автомобиль марки Киа Спортейдж, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО10 и ФИО11 - в ООО «СК «Согласие», ФИО12 - в АО СК «Двадцать первый век», Ли С.Г. - в С АО «ВСК», ФИО13 - в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 - в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО СК «Двадцать первый век», застраховавшему на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО12, заявление о страховом возмещении с документами, в том числе заверенной копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в связи с не предоставлением копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сославшись на пункт 4.26 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направил заявление в АО СК «Двадцать первый век», в котором указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 4.18 Правил ОСАГО им уже предоставлено, а так же предложил страховой компании самостоятельно запросить соответствующих следственных и (или) судебных органах документа» соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении, в удовлетворении которого страховщик также отказал.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» произвело осмотр транспортного средства ФИО1, организовало проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» истцу вновь отказано в выплате страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредставлением истцом окончательного документа, вынесенного следственным органом судом по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращался в АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате страхового возмещения, которые не осуществив выплату страхового возмещения в связи с непредставлением окончательного документа, вынесенного следственным органом или судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

Не согласившись с действиями указанных страховых компаний ФИО1 обратился с соответствующими обращениями к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано, решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращений ФИО1 в отношении САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» прекращено.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно и полно установить механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как не установлены все его обстоятельства и очередность взаимодействия транспортных средств. При этом, в показаниях водителей имеются противоречия, устранить которые экспертным путем не представилось возможным. Также не представляется возможным объективно установить, с каким именно транспортным средством происходило взаимодействие автомобиля Киа Спортейдж, и при каком механизме взаимодействия.

Согласно заключению повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая была назначена судом апелляционной инстанции после истребования и приобщения к материалам дела всех информационных носителей о спорном дорожно-транспортного происшествия, которые находились у участников дорожно-транспортного происшествия, в страховых компаниях, в материалах уголовного дела, экспертами определен механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего установлено, что в действиях водителя автомобиля ДАФ XF 105.460 в составе автопоезда с полуприцепом-цистерной ПП LAG 0-3-3-34 TD усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом его столкновения с автомобилями Шевроле Лачетти и «Daewoo Gentra», последующего столкновения автомобилей «Daewoo Gentra» с Киа Спортейдж, Киа Спортейдж с грузовым автомобилем и последующего столкновения ДАФ XF 105.460 с Киа Спортейдж; водители автомобилей Шевроле Лачетти, «Daewoo Gentra», Киа Спортейдж и грузового автомобиля двигались, не создавая опасности для движения, и не располагали технической возможностью предотвратить столкновение, следовательно, в данной ситуации предотвращение столкновений данных транспортных средств полностью зависело от действий водителя автомобиля ДАФ XF 105.460 в составе автопоезда с полуприцепом-цистерной ПП LAG 0-3-3-34 TD; в действиях водителей автомобилей Шевроле Лачетти, «Daewoo Centra», Киа Спортейдж и грузового автомобиля в данной дорожной ситуации нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия; действия остальных участников массового дорожно-транспортного происшествия не находятся в причинной связи с фактом столкновений с автомобилем Киа Спортейдж; имеющиеся повреждения автомобиля Киа Спортейдж образованы (получены) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Daewoo Gentra» в последующем взаимодействии с грузовым автомобилем и последующим взаимодействием с автомобилем ДАФ XF 105.460; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа округленно составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение повторной судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля ДАФ XF 105.460 в составе автопоезд полуприцепом-цистерной ПП LAG 0-3-3-34 TD - ФИО14, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа».

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, статей 7, 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательна страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что применительно к требованиям статей 56, 57 ГПК РФ ответчиками, в том числе АО «Страховая бизнес группа», не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является не ФИО15, а иное лицо, никем не оспаривается, что заявленные повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также установленная заключением повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценивая доводы представителя АО «Страховая бизнес группа» о том, что истец не представил в страховую компанию окончательного решения по уголовному делу, истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решение финансового уполномоченного не вступило в силу, а также о том, что требования истцом предъявлены по истечении более 3 лет с момента дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции опирался на положения статей 205, 966 ГК РФ и пришел к следующему.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие по возбужденному уголовному делу окончательного решения для разрешения требований ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства значения не имеет, поскольку вопрос о виновном в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу лице и праве ФИО1 на страховое возмещение, разрешаемый в гражданском судопроизводстве в данном случае не зависит от результатов расследования по уголовному делу, возбужденному в связи с гибелью в дорожно-транспортом происшествии одного из водителей.

Не имеет значение в данном случае и то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 не вступило в силу, поскольку указанным решением требования истца по существу не разрешены.

Кроме того, в данном случае имеющим значение для настоящего дела является сам факт соблюдения ФИО1 установленного законом досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному, а не результат этого обращения, поскольку решение финансового уполномоченного в силу действующего законодательства обязательным для суда не является.

Отклоняя доводы представителя АО «Страховая бизнес группа» о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции сослался на то, что, обращаясь с требованиями к АО «Страховая бизнес группа», ФИО1 просил восстановить ему срок для предъявления таких требований.

Также суд отметил, что поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причине ущерб, имело место ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для предъявления в судебном порядке требований к данному ответчику истек, однако, принимая во внимание то, что настоящее гражданское дело по иску ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, принятые по делу судебные постановления неоднократно отменялись и принятое судом первой инстанции решение до настоящего времени в законную силу не вступило, сведения о виновном в причинении истцу ущербе лице стали известны только в результате проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и счел возможным признать причину пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска к АО «Страховая бизнес группа» уважительной, восстановив ему пропущенный срок.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, предъявленные к остальным ответчикам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку вина водителей, застраховавших свою ответственность в указанных страховых компаниях, в причинении ущерба истцу не нашла своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа с АО «Страховая бизнес группа», на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательна страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и учитывая обстоятельства настоящего дела, а также то, что вина водителя ФИО15, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», была установлена только в ходе рассмотрения настоящего дела, следовательно, у АО «Страховая бизнес группа» отсутствовали основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения во внесудебном порядке как в связи с отсутствием сведений о вине ФИО15, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного законом.

В соответствии с положениями статей 85, 94, 98, 103 ГПК РФ судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, кассатор не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 ГП РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.М. Яковлев

Судьи                                         В.Ю. Брянский

    С.Е. Дагуф

Определение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2024 года.