Решение по делу № 33-10146/2024 от 08.10.2024

Судья Магазенко Ю.Ф.                                                                     Дело № 33-10146/2024

№ 2-2146/2024

64RS0043-01-2024-002710-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замариной В.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 13 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Замарина В.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), обосновывая тем, что 26 февраля 2024 года Куприянов В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в пути следования по <адрес> около <адрес>А совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 26 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя Куприянова В.А. состава административного правонарушения. 08 апреля 2024 года между Куприяновым В.А. и Замариной В.А. был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 26 февраля 2024 года ДТП. Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 70 400 руб. На основании изложенного Замарина В.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 29 100 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 312 руб. (л. д. 8-11, 116).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 августа 2024 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов в пользу Замариной В.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 29 100 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 073 руб. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (далее - ООО «ЛНСЭ») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 500 руб. (л. д. 124-127).

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за повреждение транспортного средства лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. Утверждает, что наезд на выбоину произошел вследствие нарушения водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Полагает, что размер взысканных судом расходов на представителя является завышенным (л. д. 130-132).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1                           статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела:             а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ                           «О безопасности дорожного движения» закрепляет, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ              «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ                     «О безопасности дорожного движения» закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Пунктом 5.24 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая указанные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                    26 февраля 2024 года в 18 часов 40 минут водитель Куприянов В.А., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле №, государственный регистрационный знак №, около <адрес>А по <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, находящийся на проезжей части, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения (л. д. 14, 16, 18).

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП, от 22 марта 2024 года выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - выбоина на дорожном полотне; 1) ширина 0,4 м, длина 2,3 м, глубина 0,8 м; 2) длина 2,8 м, ширина 0,4 м, глубина 0,8 м (л. д. 19).

Определением инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 26 февраля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Куприянова В.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения               (л. д. 17).

08 апреля 2024 года между Куприяновым В.А. и Замариной В.А. был заключен договор уступки права требования) №-ДЦ24, по условиям которого Куприянов В.А. передал Замариной В.А. право требования взыскания денежных сумм с администрации муниципального образования «Город Саратов» или с иного лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 26 февраля 2024 года с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (л. д. 35).

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Замарина В.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» (далее - ООО «Авангард Эксперт») для проведения досудебного исследования. Согласно экспертному исследованию ООО «Авангард Эксперт»                     № от 15 апреля 2024 года стоимость поврежденного автомобиля №, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам региона составляет 70 400 руб. (л. д. 20-32).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛНСЭ» (л. д. 68, 72-73).

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЛНСЭ» №                      от 22 июля 2024 года повреждения, имеющиеся на транспортном средстве №, государственный регистрационный знак №, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 февраля 2024 года в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>А. В результате ДТП, имевшего место 26 февраля 2024 года, на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, образовались следующие повреждения: шина колеса переднего правого 205/60/R16 - разрыв боковины; диск колеса переднего правого R16 - деформация обода; шина колеса заднего правого 205/60/R16 - разрыв боковины; диск колеса переднего правого R16 - образование задиров на внешнем ободе. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата>, составляет без учета износа 29 100 руб. Локализация и объем ремонтных воздействий асфальтобетонного покрытия позволяют эксперту достоверно и объективно установить, что дефекты указанного асфальтобетонного покрытия, ставшие причиной ДТП, имевшего место 26 февраля 2024 года у <адрес>А по <адрес> с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куприянова В.А., явились следствием ремонта дефектов покрытия автомобильной дороги вследствие ее физического износа и не являются следствием ремонта каких-либо подземных инженерных коммуникаций. Определить мог ли водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, избежать ДТП по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Предпринять меры для предотвращения ДТП водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, не имел возможности по причине отсутствия возможности заблаговременного обнаружения в своем поле зрения препятствия, которое создавало опасность для движения его автомобиля (л. д. 86-105).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, статьей 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на администрацию муниципального образования «Город Саратов» как на лицо, ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком по делу является администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», которой выдано муниципальное задание на обслуживание дорог общего пользования и искусственных насаждений, в том числе по <адрес>, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что автомобильная дорога в районе <адрес>А по <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ                 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года                № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно пунктам 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Положения пункта 5 статьи 6 Устава МО «Город Саратов» относят к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, поскольку содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов», ответственность за ненадлежащее выполнение указанных обязанностей, повлекшее причинение истцу ущерба, правомерно возложена судом первой инстанции на администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий, не является основанием для освобождения администрации муниципального образования «Город Саратов» от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку сам факт наличия выбоины на проезжей части автомобильной дороги свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования в границах города.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», передав полномочия в области содержания автомобильных дорог, той или иной структуре, свои обязанности собственника в отношении объекта дорожной инфраструктуры не утратила.

При этом ненадлежащее выполнение привлеченными организациями обязательств не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов», как орган муниципального самоуправления, передала реализацию своих полномочий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств отсутствия вины за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ администрация муниципального образования «Город Саратов» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Наличие вины в причинении истцу ущерба администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» не установлено, равно как и иных лиц, эксплуатирующих коммуникации в районе места ДТП.

Судебная коллегия также учитывает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку ответственными лицами не было предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, так как выбоина на дороге не была ограждена и обозначена предупреждающими знаками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине              Куприянова В.А., также не имеется.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что водитель Куприянов В.А. привлекался к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП, доказательств, свидетельствующих о нарушении названным водителем транспортного средства № ПДД РФ, не имеется, выбоина находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, исходя из чего наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями водителя по материалам дела не установлено, что также отражено в выводах судебной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины водителя поврежденного автомобиля.

Не является основанием для отмены или изменения решения суда и довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января              2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2024 года между Замариной В.А. (заказчиком) и Борщевой Д.А. (исполнителем) было заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате произошедшего 26 февраля 2024 года ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, по изучению представленных документов, подготовке и направлению искового заявления в суд, участию в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции. Размер вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб. (л. д. 36).

Согласно пункту 3.2 договора оказания юридических услуг от 19 апреля             2024 года оплата услуг производится в момент подписания договора, являющегося распиской о получении денежных средств (л. д. 36).

Во исполнение условий указанного договора оказания юридических услуг              от 19 апреля 2024 года Борщева Д.А. представляла интересы Замариной В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовила исковое заявление.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи