Решение по делу № 1-10/2021 от 17.12.2019

Дело № 1-10/2021

Постановление

г. Махачкала                       17 мая 2021 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахнавазовой И.Р. и Шахбанова Ю.Ш.,

подсудимого Сулейманова ФИО25,

защитника – адвоката Сафаралиева М.К.

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сулейманова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст.292 УК РФ,

Установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а также внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст.292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимая должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Махачкала (далее - инспектор ДПС) в звании лейтенанта полиции, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществляя функции представителя власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенного круга лиц, в том числе правом в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени между 02 часами 00 мин. и 03 часами 00 минут, точное время не установлено, у моста, возле <адрес>, расположенного по проспекту Петра-1 <адрес>, совместно с инспекторами ДПС младшим лейтенантом полиции Свидетель №5 и лейтенантом полиции Свидетель №2, следуя в служебном автомобиле «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком № осуществлял контроль за дорожным движением. В указанное время они визуально усмотрели в действиях проезжавшего мимо них водителя Потерпевший №1, управлявшего автомобилем «Инфинити QX» с государственным регистрационным знаком №, явное превышение скоростного режима и стали преследовать последнего, подавая сигналы об остановке автомобиля. Водитель Потерпевший №1, не выполняя требований указанных инспекторов ДПС об остановке автомобиля, продолжил движение в сторону <адрес>. В результате преследования автомобиль последнего был остановлен инспекторами ДПС возле <адрес> по проспекту Петра Первого <адрес>. В ходе проверки документов, представленных Потерпевший №1, инспекторами ДПС установлено отсутствие всего необходимого перечня документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, в частности водительского удостоверения, а также обнаружены достаточные данные, указывавших на признаки алкогольного опьянения.

В связи с этим, инспекторы ДПС ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №2 приняли меры, направленные на доставление Потерпевший №1 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Республиканский наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес> «в», а также помещение его автомобиля «Инфинити QX» на штрафную стоянку. Не согласившись с решением инспекторов ДПС ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №2, потерпевший Потерпевший №1 отказался выдать ключи от своего автомобиля и последовать на медицинское освидетельствование. В связи с чем инспекторы ДПС ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №2, действуя с целью пресечения допущенных Потерпевший №1 административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.3, 12.7, 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также преодоления его противодействия их законным требованиям, в соответствии с частью первой статьи 20 Федерального закона «О полиции», применили в отношении Потерпевший №1 физическую силу и специальные средства, в ходе чего инспектор ДПС ФИО1 в связи с внезапно возникшим личным неприязненным отношением к Потерпевший №1, игнорируя обязанность к минимизации причинения любого ущерба гражданину, понимая общественно опасный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, осознавая, что своими преступными действиями дискредитирует правоохранительные органы в глазах находившихся в этом месте других лиц, нанес Потерпевший №1 два удара ногой в область паха, причинив закрытую травму мошонки слева с разрывом левого яичка, причинив ему по степени тяжести средний вред здоровью. Затем, ФИО1, следуя в служебном автомобиле в Республиканский наркологический диспансер, нанес удары рукой в незащищенные места головы Потерпевший №1 После доставления для медицинского освидетельствования в Республиканский наркологический диспансер Потерпевший №1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем ФИО1 в отношении него составил протокол № CM 592848 об административном правонарушении по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ, протокол №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт №<адрес> освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и протокол №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а его автомобиль «Инфинити QX» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований статьи 27.13 КоАП РФ, ст. ст. 146, 147 Приказа Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", не задержал, меры по помещению автомобиля в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), не принял, протокол о задержании автомобиля не составил. Затем, ФИО1, с целью сокрытия своего бездействия, выразившегося в не помещении автомобиля Потерпевший №1 в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и не составлении протокола его задержания, вернулся к месту оставления указанного автомобиля, где, заведомо зная, что автомобиль «Инфинити QX» с государственным регистрационным знаком № в результате бездействия ФИО1 фактически находится в распоряжении самого Потерпевший №1, внес в официальный документ, созданный государственным органом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти, а именно в протокол об административном правонарушении № <адрес> заведомо ложные сведения о том, что автомобиль передан Свидетель №16 с водительским удостоверением №<адрес>, тогда как фактически последний в указанное время находился в <адрес> и автомобиль ему по просьбе Потерпевший №1, ФИО1 не передавался.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие нарушения органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным выше требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется, в частности, в превышении должностных полномочий с применением насилия.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.1 п.22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснял, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.286 УК РФ судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

В предъявленном ФИО1 обвинении в этой части указано лишь на нарушение им ч.2 ст.21 Конституции РФ, согласно которой никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, и ч.3 ст.5, ст.19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».

Однако, вопреки приведенным выше руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, предъявив ФИО1 обвинение в том, что он, являясь должностным лицом, совершил насилие, явно выходящее за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, орган предварительного следствия не указал в обвинительном заключении, какими нормативно-правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, и превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела и нарушает право обвиняемого на защиту.

В обвинительном заключении приведены ссылки на нарушения ч.2 ст.21 Конституции РФ, ч.3 ст.5, ст.19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», которые регламентируют принципы деятельности полиции и порядок применения физической силы, а не права и обязанности обвиняемого должностного лица ФИО1

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном порядке допускается, если оно существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам и не нарушается его право на защиту.

Допущенные нарушения являются существенным, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Указанные выше доводы согласуются с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ, дополняют и конкретизируют их.

Учитывая изложенное, уголовное дело в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Довод защитника ФИО1 - адвоката ФИО7 о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с тем, что в обвинении указано на совершение преступления тремя лицами: ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №2, суд считает необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст.292 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья              Р.А.Исаев