Решение по делу № 33-12125/2022 от 11.11.2022

Судья – Делидова П.О. (гр.д.№ 2-2493/2022)

Дело № 33–12125/2022

УИД 59RS0004-01-2022-002725-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетенова Станислава Михайловича к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью СПК «Зеленый город» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тетенова Станислава Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 07.09.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения Тетенова С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тетенов С.М. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 25.03.2022 в 20:40 по адресу: Пермский край Краснокамский городской округ, а/д Подъезд к городу Перми от М7 Волга 455 км 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии) с участием транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением и принадлежащего Тетенову С.М. Истец двигался по дороге в темное время суток со скоростью 90 км/ч с включенными фарами ближнего света, при завершении маневра обгона автомобиль попал правым передним колесом в выбоину, расположенную примерно по центру проезжей части. Знаков, предупреждающих о наличии неровности установлено не было, световая или иная индикация препятствия отсутствовала. Истец заметил препятствие в непосредственной близости от автомобиля в момент завершения обгона, навстречу двигалось встречное транспортное средство, впереди – попутное, в результате истец не смог избежать наезда на выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения (вибрация руля, крен автомобиля в правую сторону при движении с прямым рулем). Для определения повреждений Тетенов С.М. обратился к ООО «Вега-моторс» - официальному дилеру KIA в Пермском крае. Согласно заказ-наряду ООО «Вега-моторс» от 28.03.2022 по результатам диагностики подвески рекомендовано заменить диск колесный (деформирован), покрышку (повреждение) переднего правого колеса, после замены выполнить регулировку углов установки колес. На складе дилера подходящий диск отсутствовал, поставка под заказ невозможна, поэтому истец приобрел новый комплект аналогичных дисков. Приобретена автошина, осуществлены монтажные работы. Общий размер затраченных денежных средств составил 64770 руб. Помимо материального ущерба истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 15000 руб.

На основании протокольного определения от 08.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СПК «Зеленый город» (л.д. 55).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 07.09.2022 с ООО СПК «Зеленый город» в пользу Тетенова С.М. взысканы убытки в размере 33555 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1206,65 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Тетенова С.М., а также требований заявленных к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», судом отказано.

В апелляционной жалобе Тетенов С.М. просит решение суда изменить, взыскать в его пользу с ООО СПК «Зеленый город» убытки в размере 64770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2144 рубля. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что взыскание в его пользу стоимости четырех колесных дисков (при том, что в результате ДТП пострадал только один диск) приведет к неосновательному обогащению заявителя. Суд не учел доводы истца о невозможности в настоящее время приобретения колесного диска аналогичного поврежденному. Можно приобрести только комплект аналогичных дисков другого цвета.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что 11.11.2022 он обратился в ООО «Вега-Моторс», где было установлено, что еще 2 колесных диска деформированы, имеют механические повреждения и подлежат замене, что подтверждается заказ-нарядом № ВМО0059221 от 11.11.2022. Указывает, что три из четырех дисков повреждены, что не учтено судом. Приводит довод о готовности передать ответчику поврежденные диски и покрышку.

От ответчика ООО СПК «Зеленый город» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Тетенов С.М. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы и дополнении к жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Тетенова С.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 12 вышеуказанного Закона, на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из содержания ст. 17 вышеуказанного Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что 25.03.2022 по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, на автодороге подъезд к городу Перми от М7 Волга 455 км 500 м с участием транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением и принадлежащего Тетенову С.М., произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие (выбоину в дорожном покрытии: ширина 0,38 м., длина 0,63 м., глубина 0,18 м.), в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Автодорога М7 Волга Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь на км 455+500 находится в ведении ФКУ «Упрдор Прикамье».

25.03.2020 ФКУ «Упрдор Прикамье» и ООО СПК «Зеленый город» заключили государственный контракт №**, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 Волга от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы Реконструкция автомобильной дороги М-7 Волга Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к городу Пермь на участке км 450 + 000 – км 459 + 000 Пермский край» (п. 1.1).

По условиям контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, нарушение требований нормативно-технических документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации (п. 12.3).

В соответствии с актом разграничения ответственности подрядной и эксплуатирующей организацией за содержание участков автомобильной дороги на период производства работ с 21.06.2020 ответственным за содержание элементов автомобильной дороги в границах постоянной полосы отвода на участке км 450 + 000 – км 459+000 является ООО СПК «Зеленый город».

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения повреждений на автомобиле истца 25.03.2022 является ненадлежащее исполнение ООО СПК «Зеленый город» принятой на себя обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО СПК «Зеленый город», суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал один колесный диск, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о возмещении стоимости четырех колесных дисков, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца и взыскал с ООО СПК «Зеленый город» в пользу Тетенова С.М. в возмещение ущерба сумму в размере 33555 руб.

Также суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Тетенова С.М. о компенсации морального вреда, поскольку нарушены имущественные права истца

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Несогласие апеллянта с выводом суда о взыскании с ответчика стоимости одного колесного диска не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления и не влечет его отмены.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из заказ-наряда №ВМО0057082 от 28.03.2022 ООО «Вега-моторс», представленного истцом, для восстановления транспортного средства рекомендовано заменить диск колесный, покрышку переднего правого колеса, после замены выполнить регулировку углов установки колес (л.д. 17).

При определении размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд правомерно исходил из фактически понесенных истцом расходов, направленных на его восстановление (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и взыскал стоимость автошины (18500 руб.), одного колесного диска с доставкой (9630 руб. + 1 500 руб.), шиномонтажных работ по установке одного колеса (775 руб.), а также стоимость регулировки углов установки колес (3150 руб.).

Поскольку судом установлено, что при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, был поврежден только один диск, суд обоснованно удовлетворил требования, взыскав убытки в виде стоимости одного диска. Вины ответчика в повреждении остальных дисков не установлено.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для удовлетворения требований в полном объеме у суда не имелось, поскольку в противном случае будет нарушен принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности приобрести один колесный диск нужного цвета, а также готовность передачи поврежденных дисков и покрышки ответчику является несостоятельной и правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы истца, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе на правильность выводов суда первой инстанции также не влияют. Из представленного заказ-наряда № ВМО0059221 от 11.11.2022 достоверно не следует, что зафиксированные в нем повреждения дисков возникли 25.03.2022 и по вине ответчика.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции и несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют обстоятельствам данного дела, мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 07.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетенова Станислава Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2022